【正文】 司答辯稱：一、工貿(mào)公司符合法人條件，依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。(四)長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處意圖推翻經(jīng)法定驗(yàn)資部門認(rèn)可的工貿(mào)公司及其股東驗(yàn)資報(bào)告及工商行政部門審核注冊(cè)程序，并將股東權(quán)益、公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與使用經(jīng)營(yíng)權(quán)混為一談。而且根據(jù)其擬出資的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，這些機(jī)械設(shè)備均屬無(wú)法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，根本就無(wú)法移交給工貿(mào)公司。案件受理費(fèi) 313 475．62元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由工貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。因此，長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處要求紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司對(duì)工貿(mào)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立?！钡谒臈l規(guī)定：“企業(yè)登記時(shí)出資人未足額出資但后來(lái)補(bǔ)足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無(wú)效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。因此，工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)按照2004年北字第0456號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》的約定向長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處返還借款、支付利息。2006年9月28日，新疆宏昌有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所就工貿(mào)公司股東補(bǔ)繳及置換出資事宜出具(2006)8074號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》，證明紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司補(bǔ)繳及置換的出資均已到位。本案借款在2005年3月20日至2005年 5月27日期間的利息為7 508 803元。2007年6月21日，長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1．工貿(mào)公司給付借款本金48 526 500元、利息5 808 622元。法定代表人：隋國(guó)富，該公司總經(jīng)理。委托代理人：許忠漢，新疆金誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司。委托代理人：黃江東，該辦事處職員。故李娟利與張波之間所簽訂之購(gòu)房協(xié)議不能因趙峰會(huì)稱其不知情而無(wú)效。本案中，李娟利所購(gòu)單位集資房系我國(guó)體制改革過(guò)渡期間的一種特殊產(chǎn)物，李娟利將房屋賣給不符合購(gòu)買集資房外單位人員張波，雖然不符合經(jīng)濟(jì)適用房相關(guān)的政策，但這些政策只是部門規(guī)章，不是法律或行政法規(guī)，不是人民法院判決合同是否具有有效性的依據(jù)。根據(jù)李娟利與張波之間《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，張波所購(gòu)李娟利單位集資房所有權(quán)歸張波所有，但房產(chǎn)證暫以李娟利之名登記?；谝陨显?，各地政府一般規(guī)定集資房不能在房地產(chǎn)一級(jí)市場(chǎng)上流通，但實(shí)際上各地都不同程度地存在著不少已購(gòu)集資房地下交易的現(xiàn)象，這不僅使當(dāng)事人雙方缺乏應(yīng)有的法律的保護(hù)，使國(guó)家有關(guān)的稅費(fèi)流失，而且容易出現(xiàn)紛爭(zhēng)，留下隱患①。同時(shí)還對(duì)單位集資房規(guī)定，在優(yōu)先滿足本單位住房困難職工購(gòu)買基礎(chǔ)上房源仍有多余的，由城市人民政府統(tǒng)一向符合經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)買條件的家庭出售，或以成本價(jià)收購(gòu)后用作廉租住房。這一政策的實(shí)施在房改初期為解決困難職工住房起到了一定的緩解作用①。最高人民法院為規(guī)范商品房買賣行為已于2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》為審理商品房買賣合同糾紛案件提供了法律上的依據(jù)，也對(duì)該類糾紛處理起到了較好地促進(jìn)作用。李娟利、趙峰會(huì)以趙峰會(huì)不知情，所簽訂之《購(gòu)房協(xié)議》因未征得共同所有人同意應(yīng)屬無(wú)效之主張，理由不能成立，亦不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，根據(jù)立法本意，其設(shè)置的目的是對(duì)在房屋所有權(quán)尚不明確的情況下，對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為的一種限制。被告（原審被上訴人）張波辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其與李娟利所簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。協(xié)議簽訂后，張波在將3萬(wàn)元首付款交與李娟利后，又將其余房款直接交與李娟利所在單位，共計(jì)交納房款9．45萬(wàn)元。系趙峰會(huì)之妻。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷。五、最高人民法院二審查明的案件事實(shí)最高人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。故食品公司拖欠利息理應(yīng)償還。由于該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》已經(jīng)提交拍賣會(huì)，無(wú)異于向全社會(huì)公示，包括債權(quán)人。李麗波、食品公司關(guān)于長(zhǎng)城公司大連辦事處的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回的抗辯理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。在資產(chǎn)整體出售時(shí)，因沒(méi)有將利息一并出售，故食品公司應(yīng)承擔(dān)這部分債務(wù)。3．食品公司欠原債權(quán)銀行的債權(quán)在長(zhǎng)城公司大連辦事處受讓之前，就已超過(guò)了法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效，不再受到法律的保護(hù)。根據(jù)2001年11月26日最高人民法院辦公廳下發(fā)的第29號(hào)《最高法院情況通報(bào)》精神，“如果企業(yè)出售后，該企業(yè)還作為一個(gè)獨(dú)立法人存在，且受讓方未轉(zhuǎn)移該企業(yè)資產(chǎn)的，應(yīng)由該企業(yè)承擔(dān)其遺留債務(wù)，而不應(yīng)將受讓方作為共同被告。合同簽訂后，李麗波隨即繳納了約定的800萬(wàn)元，接收了食品公司評(píng)估報(bào)告所列的全部資產(chǎn)，并取得了公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。協(xié)議簽訂后，李麗波接管了食品公司的資產(chǎn)。合同約定：借款金額為80萬(wàn)元；借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止；借款利率為月息18‰；同時(shí)約定了違約條款等。合同約定：借款金額為6萬(wàn)元；借款期限自1993年5月10日至1993年6月10日止；借款利率為月息7．56‰；同時(shí)約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬(wàn)元；借款期限自1992年11月6日至1992年12月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時(shí)約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬(wàn)元；借款期限自1992年5月19日至1992年6月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時(shí)約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬(wàn)元；借款期限自1992年4月11日至1992年7月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時(shí)約定了違約條款等。1991年12月27日，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂3份流動(dòng)資金借款合同，借款金額共計(jì)255萬(wàn)元，借款利率為月息6．75‰，同時(shí)還約定了違約條款等。法定代表人：{尹0X}，該公司經(jīng)理。負(fù)責(zé)人：谷云凱，該辦事處總經(jīng)理。一、遼寧省高級(jí)人民法院一審查明的案件事實(shí)遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1991年3月30日，營(yíng)口市食品公司(以下簡(jiǎn)稱食品公司)與中國(guó)工商銀行營(yíng)口市支行(以下簡(jiǎn)稱工行營(yíng)口支行)簽訂第0106號(hào)流動(dòng)資金借款合同。1992年2月24日，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂第0034號(hào)流動(dòng)資金貸款合同。1992年4月23日，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂第0113號(hào)流動(dòng)資金借款合同。1992年7月1日，食品公司與工行營(yíng)口支行新華辦事處簽訂第0230號(hào)流動(dòng)資金借款合同。1992年12月21日，食品公司與工行營(yíng)口支行新華辦事處簽訂第482號(hào)流動(dòng)資金借款合同。1993年6月15日，食品公司與工行營(yíng)口支行新華辦事處簽訂第222號(hào)流動(dòng)資金借款合同。2005年12月13日，雙方共同在《遼寧日?qǐng)?bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。2004年9月22日，營(yíng)口市委、市政府召開(kāi)辦公會(huì)議，研究工業(yè)、商業(yè)企業(yè)資產(chǎn)出售有關(guān)問(wèn)題。至此，038，369元的債權(quán)。工商銀行營(yíng)口支行負(fù)責(zé)人為落實(shí)上述債務(wù)，列席會(huì)議并主張了債權(quán)。食品公司辯稱：根據(jù)營(yíng)口市委、市政府現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要(共兩期)精神，食品公司資產(chǎn)于2004年9月28日，通過(guò)公開(kāi)拍賣的方式，承債式出售給李麗波。三、遼寧省高級(jí)人民法院一審認(rèn)定與處理一審法院認(rèn)為，食品公司與工行營(yíng)口支行簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，意思表示真實(shí)，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。本案案件受理費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)合計(jì)225，803元由長(zhǎng)城公司大連辦事處負(fù)擔(dān)。第二，一審法院不去認(rèn)真領(lǐng)會(huì)本案訴訟時(shí)效已經(jīng)重新{確3X}這一事實(shí)，教條地尋找訴訟時(shí)效中斷的所謂證據(jù)，導(dǎo)致一審判決駁回長(zhǎng)城公司大連辦事處訴訟請(qǐng)求，其結(jié)果就是免除了李麗波的償還責(zé)任，這無(wú)異于慷國(guó)家之慨。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第二篇：案例25李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案（模版）李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案問(wèn)題提示：未取得房屋所有權(quán)而轉(zhuǎn)讓單位集資房的買賣行為是否合法有效？【要點(diǎn)提示】“集資房”是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的一個(gè)過(guò)渡性政策，產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商品房市場(chǎng)尚未建立、貨幣化分房尚未形成之際。現(xiàn)訴至法院要求確認(rèn)購(gòu)房協(xié)議無(wú)效，要求張波立即騰房。關(guān)于李娟利稱簽訂購(gòu)房協(xié)議未經(jīng)趙峰會(huì)同意一節(jié)，在趙峰會(huì)知道交納3萬(wàn)元首付款一事，而房產(chǎn)乃夫妻共同財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，事實(shí)上張波亦已實(shí)際占有使用該房多年，作為夫妻的李娟利、趙峰會(huì)對(duì)于家庭的重大事項(xiàng)多年毫不涉及，與常理相悖，故對(duì)李娟利、趙峰會(huì)所稱趙峰會(huì)不知李娟利與張波簽訂協(xié)議的理由不予支持。1998年西安市長(zhǎng)安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長(zhǎng)安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）職工集資建房，李娟利分得長(zhǎng)安信合小區(qū)5號(hào)樓一單元6樓東戶單元房一套。該買賣行為并未損害國(guó)家、集體、他人利益和違反社會(huì)公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購(gòu)房協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。二審案件受理費(fèi)2260元（趙峰會(huì)、李娟利已預(yù)交），由其承擔(dān)2260元。本案就是一起原來(lái)參加單位集資的職工將集資建房轉(zhuǎn)讓給他人一定時(shí)間后又以轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效為由提起的訴訟。2004年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》把集資房納入經(jīng)濟(jì)適用房管理范疇。而這些限制的根源正是在于集資房作為一種非商品房與一般商品房相比較，存在著比較明顯的區(qū)別。那么，他們這些觀點(diǎn)是否能成立？是否能導(dǎo)致合同的無(wú)效呢？（二）本案雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓的不是集資房屋所有權(quán)而是集資建房的資格房屋作為一種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，我國(guó)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記制度，不動(dòng)產(chǎn)登記只是物權(quán)變動(dòng)的成立要求，而非買賣合同成立要件。故鑒于李娟利取得該集資房尚有集資款等債務(wù)有待履行，其與張波達(dá)成協(xié)議后將其與西安市長(zhǎng)安縣信用合作社聯(lián)合社之間簽訂集資合同后享有的取得集資房的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張波，其集資權(quán)的轉(zhuǎn)讓可定性為權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，李娟利與張波之間的協(xié)議書(shū)雖然名為房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)際上是集資建房的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第三款規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋（一）》第十七條規(guī)定，婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：??（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以實(shí)際交付為準(zhǔn)。法定代表人：孫剛，該公司總經(jīng)理。被上訴人(原審被告)：新疆華電哈密發(fā)電有限責(zé)任公司。委托代理人：許忠漢，新疆金誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。法定代表人：周福林，該公司總經(jīng)理。原審法院經(jīng)審理查明：一、2004年8月17日，工貿(mào)公司與中國(guó)工商銀行烏魯木齊市新民路支行(以下簡(jiǎn)稱工行新民路支行)簽訂2004年北字第0456號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，約定由工行新民路支行向工貿(mào)公司提供借款5000萬(wàn)元、借款期限自 2004年8月17日至2005年8月16日、借款利率為月息4．425‰、借款逾期按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息等。紅能公司、金馬公司、安裝公司均依照約定足額向工貿(mào)公司履行了貨幣出資義務(wù)。三、2007年6月18日，長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處向原審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)、查封、扣押工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)。因此，工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)向長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處返還借款48 526 500元、支付2005年3月20日至2005年5月 27日期間的利息5 808 622元。(二)對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！庇?006年 1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第三十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。工貿(mào)公司等提供的新疆宏昌有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告以及工貿(mào)公司的各股東向工貿(mào)公司移交出資的機(jī)器設(shè)備的書(shū)面材料均系復(fù)印件。3．訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。四、2006年9月，工貿(mào)公司的部分股東補(bǔ)足出資時(shí)提供的資產(chǎn)符合我國(guó)公司法第27條規(guī)定的資產(chǎn)，并非不能轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，該資產(chǎn)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估、驗(yàn)資，并經(jīng)工商部門審核批準(zhǔn)備案，是完全符合法律規(guī)定的出資資產(chǎn)。本案各方當(dāng)事人對(duì)于原審判決上述內(nèi)容沒(méi)有異議，本院予以維持。在工貿(mào)公司設(shè)立過(guò)程中，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司作為出資的庫(kù)房未辦理所有權(quán)變更手續(xù)，屬于出資不到位。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求。原審判決認(rèn)定上述股東已經(jīng)完成出資義務(wù)，判決駁回長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予改判。委托代理人崔柏林，該公司副經(jīng)理。周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2000年10月20日，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司以自己的名義，以“公司計(jì)劃分批解決職工住房問(wèn)題，公司采取集資形式??建職工住房200套，??工程總造價(jià)23000000元，已收職工首期付款7000000元，仍缺口16000000元”，申請(qǐng)銀行借款16000000元，期限10年，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司同意擔(dān)保。貸款利息自貸款發(fā)放之日起計(jì)算。2000年11月6日周口中行、周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂編號(hào)為2000年保字第200016號(hào)《保證合同》一份，約定：債務(wù)指根據(jù)本合同所擔(dān)保的借款合同的約定，借款人應(yīng)向貸款人償還、支付的全部款項(xiàng)，包括貸款本金、利息、罰息、費(fèi)用、違約金、賠償金及其它一切款項(xiàng)。2000年11月14日，周口中行將崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同約定，劃入周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司帳戶。雖然李偉夫、王立新、楊永秀、王金蛾四人已死亡，但不影響周口中行向周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司主張權(quán)利。周口中行針對(duì)周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司的上訴，答辯稱：本案是借款法律關(guān)系，周口中行發(fā)放給崔柏林等200人貸款是經(jīng)過(guò)合法審查后辦理的，貸款人還出具了共同委托書(shū)，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司也出具有擔(dān)保書(shū)，對(duì)200人的貸款進(jìn)行了擔(dān)保，借款及擔(dān)保合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，周口中行在辦理該筆貸款過(guò)程中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，其所欠300多萬(wàn)元借款及利息應(yīng)當(dāng)償還。對(duì)于周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公