【正文】 著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴及答辯的主張，本案二審訴訟中雙方爭議的焦點(diǎn)是本案美術(shù)作品是否屬于署名權(quán)歸作者、著作權(quán)的其他權(quán)利歸法人單位的職務(wù)作品，周崇臺(tái)就該作品主張專有權(quán)是否已超過民事訴訟時(shí)效期間及使用了本案作品的“廣日”牌商標(biāo)獲獎(jiǎng)榮譽(yù)是否應(yīng)屬于周崇臺(tái)。另外，在二審訴訟中，周崇臺(tái)向法庭提交了其于1984年2月以“廣州電梯廠”的名義購買《國外商標(biāo)圖案參考》的發(fā)票?！皬V日牌”商標(biāo)兩次所獲的國際“商標(biāo)”金獎(jiǎng)，是“西班牙埃德特里爾國際商標(biāo)雜志社”和“國際商標(biāo)俱樂部”評(píng)選商標(biāo)標(biāo)志圖案設(shè)計(jì)的“商標(biāo)”獎(jiǎng)，而不是商會(huì)或行政部門表彰名牌商品銷售的業(yè)績獎(jiǎng)。為創(chuàng)作本案作品本人購買了有關(guān)參考書籍，創(chuàng)作也是利用業(yè)余時(shí)間完成的。該圖案設(shè)計(jì)時(shí)廣日電梯公司僅告知周崇臺(tái)創(chuàng)作題目，既沒有書面行文、創(chuàng)作討論，也沒有召開過創(chuàng)作會(huì)議，更沒有對(duì)設(shè)計(jì)“內(nèi)涵”予以指導(dǎo)。二、周崇臺(tái)參與創(chuàng)作“廣日”牌商標(biāo)系職務(wù)行為，職務(wù)作品的權(quán)利應(yīng)歸廣日電梯公司所有。故其該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)予支持。至廣州電梯公司答復(fù)周崇臺(tái)稱該著作權(quán)歸屬前者所有時(shí)，雙方對(duì)權(quán)屬及是否侵權(quán)才發(fā)生爭議，周崇臺(tái)的起訴時(shí)間為2005年4月11日，未超過法定兩年訴訟時(shí)效。證人雷惠洲、黃瑞章、李浩、劉頡青均證實(shí)，周崇臺(tái)系接受廣州電梯廠領(lǐng)導(dǎo)指示后開始創(chuàng)作“廣日??牌商標(biāo)的。現(xiàn)廣日集團(tuán)、廣日電梯公司未能證明“廣日”牌商標(biāo)由廣日電梯公司集體創(chuàng)作，并承認(rèn)周崇臺(tái)系按照廣日電梯公司領(lǐng)導(dǎo)意圖創(chuàng)作，結(jié)合證人雷惠洲、黃瑞章、李浩、劉頡青、梁展的陳述，可認(rèn)定“廣日”牌商標(biāo)采用的美術(shù)作品系周崇臺(tái)創(chuàng)作。周崇臺(tái)設(shè)計(jì)了很多商標(biāo)圖案，最后由廣州市機(jī)電局決定其中一個(gè)為后來申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)?！皬V日”牌商標(biāo)是由當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)科長黃瑞章安排設(shè)計(jì)的。廣州電梯廠現(xiàn)已被工商行政管理局注銷，其債權(quán)債務(wù)由廣日電梯公司承擔(dān)。同年4月24日，廣州市工商行政管理局回復(fù)廣州電梯廠稱“你廠生產(chǎn)的電梯使用的廣日商標(biāo)，商標(biāo)圖樣商標(biāo)局已收到，同意辦理注冊(cè)”。被上訴人（原審原告）：周崇臺(tái)，男，1942年8月21日出生，漢族，住址：廣州市員村二橫路9號(hào)502房。訴訟代理人：江波，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1984年1月11日，廣州電梯廠致函廣州市工商行政管理局商標(biāo)管理科稱：“我廠擬制電梯及其他產(chǎn)品商標(biāo)，現(xiàn)派員前來辦理申報(bào)注冊(cè)手續(xù)，屆時(shí)請(qǐng)予辦理”。2001年1月28日，廣州電梯企業(yè)集團(tuán)公司又將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣日集團(tuán)。原審訴訟中，證人雷惠洲證實(shí)，1982年至1986年，證人雷惠洲與周崇臺(tái)在廣州電梯廠業(yè)務(wù)科一起工作，周崇臺(tái)負(fù)責(zé)美術(shù)廣告、宣傳、樣本設(shè)計(jì)、編排、產(chǎn)品展銷會(huì)、門市部的裝修等工作。證人李浩證實(shí)，當(dāng)時(shí)其為廣州市電梯公司籌建處職員，得知廣州電梯廠為創(chuàng)設(shè)自己產(chǎn)品商標(biāo)到處尋找設(shè)計(jì)人員，李浩即向該廠推薦將周崇臺(tái)從廣州高壓電器廠調(diào)到廣州電梯廠工作。本案爭議焦點(diǎn)之一是 ??廣日??牌商標(biāo)所采用的美術(shù)作品由何人創(chuàng)作。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，周崇臺(tái)在廣州電梯廠有工作崗位和職責(zé)，雙方不是委托創(chuàng)作關(guān)系。廣日電梯公司于2003年4月18日答復(fù)周崇臺(tái)前，雙方對(duì)著作權(quán)的歸屬并未發(fā)生爭議。周崇臺(tái)主張的是著作權(quán)而非商標(biāo)權(quán)。證人黃瑞章與何海證言均陳述了這一事實(shí)。被上訴人周崇臺(tái)答辯稱：一、本案作品由周崇臺(tái)個(gè)人獨(dú)立完成，沒有體現(xiàn)法人意志。四、根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十五條關(guān)于“物質(zhì)技術(shù)條件，指為創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料”的規(guī)定，工資、報(bào)酬不屬“為創(chuàng)作專門提供的資金”。圖案與使用圖案的人無關(guān)，僅與作者有關(guān)，該圖案可以在任何時(shí)候脫離商品的有關(guān)屬性而單獨(dú)以美學(xué)形態(tài)的形式存在。對(duì)于證人何海提供的證人證言的真實(shí)性問題，在二審法庭調(diào)查中，廣日集團(tuán)明確表示“不需要”申請(qǐng)何海等證人出庭作證。原審認(rèn)定“廣日”牌文字加圖案組合商標(biāo)屬于美術(shù)作品正確，雙方當(dāng)事人已無爭議，本院予以認(rèn)定。周崇臺(tái)提供的證人證言及廣日集團(tuán)的主張互相印證，故本院確認(rèn)證人所證明的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條關(guān)于“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”的規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須在具有獨(dú)創(chuàng)性的同時(shí)并可以以某種有形的形式復(fù)制再現(xiàn)。同時(shí)，根據(jù)上述規(guī)定，要認(rèn)定職務(wù)作品的例外，亦必須同時(shí)滿足主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)條件。因此，周崇臺(tái)請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2003年4月18日開始起計(jì)。周崇臺(tái)不能舉證證明該兩項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)系針對(duì)本案美術(shù)作品的作者作出，故其關(guān)于該兩項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的榮譽(yù)應(yīng)屬于美術(shù)作品作者周崇臺(tái)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被上訴人（原審原告人）：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有