【正文】 ，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。原告支付了首期購車款9萬余元，保證金1萬余元。該結(jié)算沒有按照兩被告約定結(jié)算，數(shù)額相差85萬多元，數(shù)額較大，屬于顯失公平。敦化市建筑安裝總公司信師成項(xiàng)目經(jīng)理部（原告）是被告一的下屬單位，原告按照兩被告的合同施工，兩被告沒有將該招標(biāo)文件交付原告，也沒有通知原告該招標(biāo)文件的內(nèi)容。1996年12月9日，原告委托山西省技術(shù)監(jiān)督局出具的鑒定結(jié)論為“DCA2 5X86微機(jī)是以486微機(jī)的品質(zhì)冒用586微機(jī)的品牌，屬于486機(jī)型”；“ DCA2 5X86微機(jī)的品牌不屬于PENTIUM586型微機(jī)，而屬于486型微機(jī)”。后來，幾經(jīng)周折，在有關(guān)部門的幫助下，小王的家屬才得到了合法的賠償。法院維持原判。同日，案外人和南寧市興寧區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司（被告一）簽訂房屋代銷協(xié)議，被告一代銷房屋。北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為王建梁私刻的印章并簽訂合同不是被告的行為，該委托貸款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系不能成立。父子二人不得已，根據(jù)買賣合同的仲裁條款約定，將謝某訴至上海仲裁委員會，要求確認(rèn)原買賣合同無效，將房屋恢復(fù)至兩申請人名下。西安市中級人民法院支持了未央?yún)^(qū)人民法院“無效合同”的認(rèn)定，駁回了兩上訴人的上訴。西安松林公司也站在光大三橋支行的一邊，明確表態(tài)，與吳劍所簽“工礦產(chǎn)品購銷合同” 和所開“發(fā)貨票”是虛假的，是應(yīng)寶雞常匯公司要求給“幫忙”。2004年1月19日，突然，寶雞常匯公司經(jīng)理曹新紅帶了六、七膘漢強(qiáng)行開走裝載機(jī)時，稱按揭貸款沒有辦成，限趙巧巧10天內(nèi)交清其余欠款13萬，否則休想要回裝載機(jī)。無過錯方在簽訂合同時根本不知道權(quán)利受到侵害，這樣計(jì)算時效，與《民法通則》規(guī)定的從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算訴訟時效是相抵觸的。無效合同也是經(jīng)濟(jì)活動中派生的，也有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無效合同的法律后果是返還財產(chǎn)并承擔(dān)過錯責(zé)任，請求返還財產(chǎn)及要求過錯方承擔(dān)損失賠償責(zé)任都屬于民事權(quán)利，當(dāng)然有訴訟時效，并且無效合同往往是違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無效，根據(jù)非法活動不能獲得比守法時更多的權(quán)利的公平原則，無效合同也不能超出訴訟時效期間的制約，否則，便是對非法行為的鼓勵和放縱，是不允許的。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就是訴訟時效的起算日期。合同無效，形成無效的民事關(guān)系，依過錯責(zé)任原則分清各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這種相應(yīng)的責(zé)任不是平均分擔(dān)損失或各自承擔(dān)自己的損失，而是雙方按照責(zé)任的主次、輕重，分別承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失中與其責(zé)任相適應(yīng)的份額?！钡谖迨艞l規(guī)定“被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！比绻麩o效合同糾紛受訴訟時效制度的限制，則在超過訴訟時效時，請求人便喪失勝訴權(quán)?！钡谖迨鍡l規(guī)定具有撤銷權(quán)的請求人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消失。當(dāng)無效合同包含無效的擔(dān)保合同時的訴訟時效難以確定，關(guān)鍵在于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日”難以確定。光大三橋支行給吳劍了一個“客戶貸款結(jié)清通知單”，上明確寫的是：“您已于2003年11月19日完全還清完畢”。按照無效合同的處理原則，光大三橋支行收回貸款是妥當(dāng)?shù)?，資金收回是銀行資金所有權(quán)的正當(dāng)回歸。為了瞞住孫某某，孫某找了案外人冒充其父孫某某，在上海市公證處辦理了以案外人唐某為代理人的房屋買賣委托公證。該協(xié)議書上被告的印章為被告原負(fù)責(zé)人王建梁私刻。被告和原告之間成立擔(dān)保關(guān)系。后原告訴至法院。如果小王在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，工頭及煤礦概不負(fù)責(zé)，當(dāng)時小王急于上班，便在合同上簽下了自己的名字。同時最高人民法院指出，這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重的違反了社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。審理中，法院委托國家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對電腦進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論稱“5X86是海洋機(jī)的叫法，對于該機(jī)究竟是486還是586，因?yàn)槟壳皼]有劃分486還是586的標(biāo)準(zhǔn)，無法做出結(jié)論”。原告和被告二簽訂的協(xié)議對結(jié)算有重大誤解，顯失公平，要求撤銷該第五項(xiàng)條款。案情：2004年4月，遲立祥（原告）和安徽亞夏實(shí)業(yè)股份有限公司（被告）簽訂購車合同，約定原告購買被告解放牌自卸車一輛，發(fā)動機(jī)號為50371254，價款23萬余元，首付款9萬余元，余款14萬余元每月支付3900元，原告繳納履約保證金1萬余元，產(chǎn)品合格證上發(fā)動機(jī)號50454337。法院判決被告返還原告購車款及賠償各項(xiàng)損失共計(jì)16萬余元，原告返還被告車輛。第二、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同。例如甲流期間高價賣口罩的行為。后來，幾經(jīng)周折，在有關(guān)部門的幫助下，小王的家屬才得到了合法