【正文】 者應為合法的醫(yī)務人員，且有許多其他限制條件。這一次調查，是國內贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。但人民代表大會始終承擔著立法及推動法律前進的職責，伴隨著越來越強烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關懷措施理應被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權力機關。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。因此對于病患親屬而言，安樂死是個艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。與自愿安樂死相對應的是非自愿安樂死，即違反當事人意愿的安樂死。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術，為結束患者的痛苦而采取致死的措施。：《犯罪通論》，武漢大學出版社，1999年版。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應當享有選擇死亡的權利。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導致的結果只會是醫(yī)護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。（一）安樂死不具有社會危害性犯罪的本質特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導致的必死的結局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。故一些絕癥患者專程到瑞士去享受安樂死。．允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死?，F(xiàn)在國外大多數(shù)國家雖然不允許安樂死。第二，為患者實施安樂死的主觀動機是好的，即實施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實施的安樂死。法學卷》對安樂死的解釋是：對于現(xiàn)代醫(yī)學無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結束病人的生命。”使患者減輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。人們主張的生命權利范圍擴大，生的自由和死的權利都成為確認和追求的價值目標，法律在承認生的權利同時，也應當承認在特定情況下選擇死的權利。在現(xiàn)實中，我國涉及“安樂死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來停止無謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴格意義上來說，這就是一種變相的、消極的安樂死。1987年9月，檢察機關以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開審理此案。2001年荷蘭上下兩院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，2002年比利時議會眾議院通過法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴格按照規(guī)定對病人實行安樂死，比利時成為繼荷蘭之后，世界上第二個以法律形式準許實行安樂死的國家?！奔丛谝话闱闆r下，某種行為符合違法行為的構成要件，侵害或危及了實質法益，那么該行為具有違法性；但由于某種特殊的理由或根據(jù)，否定了這一行為的違法性，這種特殊的理由或根據(jù)就是違法性阻卻事由，或稱“正當化事由”。自愿安樂死是指“病人自己提出安樂死的要求和愿望，或者他人提出而本人同意”；非自愿安樂死是指“病人無行為能力，無法正確表示自己的要求、愿望，為了使他們免受痛苦而實施安樂死”。以上兩個案件均涉及的一個重要話題，正在引起越來越多的關注，那就是“安樂死”。文章闡釋了安樂死及合法化的含義和特征，簡要分析了目前國內外對于安樂死問題的看法和安樂死立法的進程，并提出了安樂死合法化的個人價值、道德價值及社會價值。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。，體現(xiàn)了人道主義精神。比如我們可以在小范圍內實施，然后再推廣。而人在做出一個決定，并不一定是完全為了自己，而是綜合考慮之后決定的。應為癌細胞充滿整個肺部，無法呼吸。您知道肺癌病人是怎樣死去的嗎？是活活憋死的呀。我們今天討論的并不是病人選擇安樂死的原因，而是病人經(jīng)過深思熟慮之后做出什么樣的決定。只有將其合法化并付諸實踐，才能進一步完善其不足，更好地為人們服務。關于在現(xiàn)今中國安樂死是否應該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個方面闡述這一觀點。當我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時，敢問他的價值何在，珍貴性又何在。而在我國，傳統(tǒng)倫理道德觀是安樂死立法的最大障礙，雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。一審宣判后，宋某沒有上訴，目前，該[2]判決已發(fā)生法律效力。根據(jù)病人是否有主觀意思表示，分為自愿安樂死和非自愿安樂死。張明楷教授在《外國刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意[8]指排除符合構成要件的行為的違法性的事由。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結束生命的老人提供協(xié)助。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對其死亡起到了促進作用。多數(shù)涉及“安樂死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結束。（一）安樂死合法化的個人價值個人意識覺醒，人們越來越強調自主選擇和自由權利，在現(xiàn)代社會，個人價值的構成包括作為人的尊嚴、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴是人格權的重要組成部分，是一項基本人權。這樣做，不但有利于他健康的恢復，而且也可能當他需要[13]時使他安逸的死去。關鍵詞：安樂死 犯罪構成 合法化一、安樂死概述（一）概念《中國大百科全書至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會提到。二、國外關于安樂死的態(tài)度對于安樂死是否應該合法化，國外的發(fā)展比我國完善很多。但是與此同時它對安樂死作出了嚴格的條件限制，如必須由患者仔細考慮后提出申請、確認患者病情根本無可能好轉以及正經(jīng)受令人無法忍受的折磨等等。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結束生命的老人提供協(xié)助。而安樂死三者都不具備。而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預防性的威懾力。四、安樂死應當合法化安樂死是社會文明進步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。現(xiàn)代社會人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長短，而是更加注重生命的質量及其存在的意義。：《正當行為論》，法律出版社2000年版。一、安樂死基本概念（一）安樂死的定義安樂死一詞源于希臘文，原意是“快樂的死亡”。自愿安樂死包括：病人在病危時做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。（二）親屬“百善孝為先”的古訓是中國傳統(tǒng)觀念的總結，傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說仍具有巨大的影響力。醫(yī)院。因此，雖然自1994年以來全國人民代表大會都會收到關于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。其中贊成安樂死的有448人，%，%的人認為在我國實施安樂死法的時機已經(jīng)成熟，應當盡快立法；反對安樂死的僅15人，%。安樂死的方法應當是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中