【正文】 規(guī)定之民法基本原則，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該約定的效力。夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進(jìn)行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關(guān)于忠實義務(wù)的規(guī)定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。”與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利，不能因為要保護(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。已婚人士應(yīng)該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關(guān)系。或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀。筆者認(rèn)為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無涇渭分明的界限。民法通則第五十五條規(guī)定．民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下三個要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實：不違反法律或者社會公共利益。按照法律適用的原則，夫妻忠誠協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒有關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議效力的規(guī)定。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。雙方分居期間王某與其他女人產(chǎn)生婚外情．導(dǎo)致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害．王某違反協(xié)議約定。四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金總額為13734．61元．趙某的住房公積金為2080．84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。2007年，王某再次提起離婚訴訟．要求：1．解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2．婚生子王奇由原告撫養(yǎng)；3．依法分割夫妻共同財產(chǎn)。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。該忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持。“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強制性規(guī)定而無效?！边@里的“忠實”和“尊重”廣義上包含互相信任和忠誠，不得欺騙、侮辱、歧視、遺棄配偶他方和不得為第三人的利益而損害配偶他方的利益；狹義上則主要是指在夫妻共同生活中應(yīng)當(dāng)保持性生活的專一性，不得從事婚外性行為，包括與他人通奸和同居等行為。夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費”、“賠償款”、“夫妻共同財產(chǎn)全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強制性規(guī)定而無效。【各方觀點】第一種意見認(rèn)為協(xié)議有效。協(xié)議書中還特別強調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元?！镜湫桶咐筷P(guān)于夫妻忠誠協(xié)議，最典型的一個案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個判例。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠協(xié)議，判決曾某支付對方“違約金”30萬元。第二種意見認(rèn)為協(xié)議無效。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。所以說“忠誠協(xié)議”與婚姻法的立法本意的出發(fā)點是相一致的。同時，婚姻法規(guī)定，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對子女有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識．同年8月11曰在某市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今．經(jīng)本院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍沒有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜。有權(quán)請求損害賠償。宣判后，趙某不服一審判決，向鄭州市中級人民法院提起上訴。結(jié)合本案的實際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認(rèn)定15萬元。忠誠協(xié)議實質(zhì)上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！惫史蚱拗艺\協(xié)議也不受合同法調(diào)整?；橐龇ǖ谒臈l規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實”。對于上述道德義務(wù)法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。如果用法律對婚外戀予以懲罰，這種無區(qū)別的強制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。既然法律并不承認(rèn)已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠協(xié)議會損害公民的基本人身自由呢?對于忠誠協(xié)議會成為夫妻感情破裂后個人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質(zhì)的確是違反忠實義務(wù)的一方向無過錯方支付的侵權(quán)損害賠償金。筆者同意第二種觀點，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權(quán)行為之間并無因果關(guān)系；青春流逝是人類必須面對的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒有必要、也無法彌補和挽回．故青春的流逝并非侵權(quán)行為法意義上的損失，無須用金錢進(jìn)行賠償。取名王奇(化名)。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中。后因家庭瑣事生氣，雙方仍沒有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費3萬元?！驹u析】筆者比較認(rèn)同第二種意見，“忠誠協(xié)議”是無效的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。除此之外的不忠實，是一些輕微的不忠實，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強制調(diào)整范圍之內(nèi)。綜上所述，夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是無效的。二、夫妻忠誠協(xié)議符合民事法律行為的構(gòu)成要件民法通則第五十四條規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。三、婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財產(chǎn)，擁有對財產(chǎn)的處分權(quán)婚姻法第十九條第二款規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。文章來源：律伴網(wǎng) 律伴讓法律服務(wù)更便捷！