【正文】 定中能夠得到印證。違背忠實(shí)義務(wù)一方明知忠誠協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會(huì)因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價(jià)。夫妻忠誠協(xié)議，其實(shí)就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。公民對(duì)自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。這是因?yàn)?，侵?quán)損害賠償適用填補(bǔ)原則．其數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害事實(shí)，依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實(shí)踐中許多侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方當(dāng)事人就具體賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成了高于或低于實(shí)際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會(huì)因其違反損害填補(bǔ)原則而否定其效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，青春損失費(fèi)雖然在法律上沒有明確規(guī)定，但根據(jù)意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定違背社會(huì)公序良俗，約定無效。原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時(shí)略有改動(dòng),此為原版.第三篇：夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力【要點(diǎn)提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)30萬元。1999年4月，王某、。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號(hào)民事判決：不準(zhǔn)原告王某與被告趙某離婚。2007年，：：。【審判】某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。雙方各歸各有。故王某應(yīng)當(dāng)給付趙某他應(yīng)得的住房公積金、。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告王某與被告趙某離婚?；楹蠊餐?cái)產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進(jìn)行相應(yīng)分割。第四篇：夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力夫妻簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力？來源：作者：【案情】張某（男）與陳某（女）結(jié)婚后，雙方簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a(bǔ)償名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)50萬元。另一種意見認(rèn)為，該“忠誠協(xié)議”無效，因?yàn)榉蚱尴嗷ブ覍?shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。因此，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。夫妻忠誠協(xié)議，其實(shí)就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。當(dāng)然，從有利于家庭和社會(huì)穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴(yán)重違背夫妻忠誠義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居?；橐龇ㄒ泊_實(shí)規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的，亦即某個(gè)或某類財(cái)產(chǎn)，其歸屬在約定時(shí)即已定到具體的某個(gè)人；夫妻忠誠協(xié)議中所議定的補(bǔ)償，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，不僅是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)和諧、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除?；橐鲫P(guān)系當(dāng)事人既是夫妻情感的持有者和呵護(hù)者，也是婚姻利益的追求者和維護(hù)者。以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢平臺(tái)，如果您還有疑問，歡迎進(jìn)入律師咨詢。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻，具有排他性和專一性，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度有賴于此?？梢?，婚姻法對(duì)夫妻有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定是給予充分保護(hù)的。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。民法通則第七條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第五篇：夫妻忠誠協(xié)議有沒有法律效力嗎律伴網(wǎng)（）律伴讓法律服務(wù)更便捷！夫妻忠誠協(xié)議有沒有法律效力嗎對(duì)于當(dāng)今的大部分夫妻來說，最害怕的就是出現(xiàn)出軌的情況，所以在這時(shí)候有很多的夫妻選擇了簽訂夫妻忠誠協(xié)議，但是有很多人擔(dān)心夫妻忠誠協(xié)議沒有法律效力，那么夫妻忠誠協(xié)議有沒有法律效力嗎?律伴小編為您總結(jié)了相關(guān)知識(shí)，供您參考，希望可以幫助到您。且不說《婚姻法》已將就賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾?，通過協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中，判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。二、《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而非“必須忠實(shí)”。同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過協(xié)議來調(diào)整。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。理由如下：一、《中華人民共和國憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”。不久陳某起訴離婚，主張夫妻平分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要求張某按協(xié)議另補(bǔ)償某乙50萬元。五、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應(yīng)得的住房公積金、。待王奇成長至能獨(dú)立生活時(shí)，隨父隨母生活由其自愿選擇。有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。對(duì)其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割?；樯油跗骈L期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。后王某提出撤訴申請(qǐng)，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請(qǐng)求，(2006)新民初字第180號(hào)民事裁定：一、準(zhǔn)許原告(反訴被告)王某撤訴。2005年3月21日。雙方婚前感情較好，婚后感情一般?！景盖椤吭?反訴被告)：王某。綜上，本案中雙方關(guān)于青春損失費(fèi)的約定違背了社會(huì)公序良俗，該約定無效。根據(jù)當(dāng)事人約定高于法律規(guī)定之民法基本原則，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該約定的效