【正文】 動(dòng)?！铩蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》：“六、民間借貸的利息可適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過(guò)同期銀行貸款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保護(hù)。只有在這個(gè)意義上去理解 “存款”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限。其理由是：因?yàn)楸挥嘘P(guān)企業(yè)或個(gè)人吸收或借貸，使銀行的存款業(yè)務(wù)減少；行為人雖然沒(méi)有對(duì)“存款人”的財(cái)產(chǎn)造成損失，但必須對(duì)銀行金融業(yè)務(wù)減少而造成銀行的損失及其儲(chǔ)戶的“彷徨”負(fù)責(zé)。到底向多少個(gè)公民借貸或者借貸多少屬于合法范圍，尤其是在什么條件下觸犯《刑法》，法律沒(méi)有明確的規(guī)定。而資本和貨幣經(jīng)營(yíng)具有其特殊性，對(duì)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行具有非常重要的意義，因此國(guó)家才不惜通過(guò)刑法的手段對(duì)此加以控制。筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確認(rèn)定該犯罪，首先要明確什么是存款。也正像在一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，著名的法學(xué)家江平說(shuō)所說(shuō)的那樣，“非法吸收公眾存款罪和正常的民間借貸有什么區(qū)別？我向20個(gè)人借行不行？有沒(méi)有一個(gè)界限？現(xiàn)在看沒(méi)有。筆者認(rèn)為，“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，并沒(méi)有真正反映出行為人吸收資金的非法性：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”也并非是非法吸收公眾存款罪的法律特征；《取締辦法》將非法吸收公眾存款界定為“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，顯然是不合適的。三、非法吸收公眾存款罪與民間借貸的區(qū)別《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)；1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率；1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。我們知道，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，金融是各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分（包括企業(yè)、政府、家庭、個(gè)人等）為了相互融通資金，以貨幣為對(duì)象進(jìn)行的信用交易活動(dòng)。鑒于20世紀(jì)90年代國(guó)內(nèi)金融秩序較為混亂，特別是非法吸存、非法集資的嚴(yán)峻形勢(shì)，國(guó)務(wù)院于1998年7月13日專門制定了關(guān)于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）。隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的推行和深入，國(guó)家經(jīng)濟(jì)日益活躍，公民生活水平日漸提高，手頭現(xiàn)金和儲(chǔ)蓄存款也越來(lái)越多。在理論上，“非法吸收公眾存款罪”的擴(kuò)大化表現(xiàn)為：把“非法吸收公眾存款罪”解釋為：非法吸收公眾原本會(huì)存到銀行金融機(jī)構(gòu)去的存款。鑒于20世紀(jì)90年代國(guó)內(nèi)金融秩序較為混亂，特別是非法吸存、非法集資的嚴(yán)峻形勢(shì)，國(guó)務(wù)院于1998年7月13日專門制定了關(guān)于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）。隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的推行和深入，國(guó)家經(jīng)濟(jì)日益活躍，公民生活水平日漸提高，手頭現(xiàn)金和儲(chǔ)蓄存款也越來(lái)越多。在理論上，“非法吸收公眾存款罪”的擴(kuò)大化表現(xiàn)為：把“非法吸收公眾存款罪”解釋為：非法吸收公眾原本會(huì)存到銀行金融機(jī)構(gòu)去的存款。鑒于20世紀(jì)90年代國(guó)內(nèi)金融秩序較為混亂，特別是非法吸存、非法集資的嚴(yán)峻形勢(shì)，國(guó)務(wù)院于1998年7月13日專門制定了關(guān)于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）。隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的推行和深入，國(guó)家經(jīng)濟(jì)日益活躍，公民生活水平日漸提高，手頭現(xiàn)金和儲(chǔ)蓄存款也越來(lái)越多。在理論上，“非法吸收公眾存款罪”的擴(kuò)大化表現(xiàn)為：把“非法吸收公眾存款罪”解釋為：非法吸收公眾原本會(huì)存到銀行金融機(jī)構(gòu)去的存款。這一擴(kuò)大化的傾向與入世后打破金融壟斷、鼓勵(lì)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、民間金融逐步合法化的趨勢(shì)是完全背道而馳的，如果放任這一擴(kuò)大化的傾向繼續(xù)發(fā)展，必將成為我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的阻礙。所以，1979年我國(guó)在制定第一部刑法時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定這個(gè)罪名。按照我國(guó)現(xiàn)行刑法第一百七十六條的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。這一擴(kuò)大化的傾向與入世后打破金融壟斷、鼓勵(lì)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、民間金融逐步合法化的趨勢(shì)是完全背道而馳的，如果放任這一擴(kuò)大化的傾向繼續(xù)發(fā)展，必將成為我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的阻礙。所以，1979年我國(guó)在制定第一部刑法時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定這個(gè)罪名。按照我國(guó)現(xiàn)行刑法第一百七十六條的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。這一擴(kuò)大化的傾向與入世后打破金融壟斷、鼓勵(lì)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、民間金融逐步合法化的趨勢(shì)是完全背道而馳的，如果放任這一擴(kuò)大化的傾向繼續(xù)發(fā)展，必將成為我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的阻礙。所以，1979年我國(guó)在制定第一部刑法時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定這個(gè)罪名。按照我國(guó)現(xiàn)行刑法第一百七十六條的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確認(rèn)定該犯罪，首先要明確什么是存款。而資本和貨幣經(jīng)營(yíng)具有其特殊性，對(duì)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行具有非常重要的意義，因此國(guó)家才不惜通過(guò)刑法的手段對(duì)此加以控制。到底向多少個(gè)公民借貸或者借貸多少屬于合法范圍，尤其是在什么條件下觸犯《刑法》，法律沒(méi)有明確的規(guī)定。否則，就難以避免這樣一個(gè)在邏輯上難以自圓其說(shuō)的機(jī)械推理的局面——對(duì)一個(gè)人或單位向十個(gè)人借款甚至向一百個(gè)人付息借款，按民間借貸處理，不算非法吸收公眾存款；而對(duì)其向更多的人借貸卻按非法吸收公眾存款處理。但是對(duì)于如何界定非法吸收公眾存款和民間借貸，法律規(guī)定并不明確，理論上和實(shí)踐中仍然存在模糊的認(rèn)識(shí)。金融機(jī)構(gòu)吸收存款的目的正在于用吸收的資金進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營(yíng)。但這樣的合法民事行為在《取締辦法》中就可能變成了非法，從合法民間借貸行為到《取締辦法》中規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”行為，民事法律與金融行政法規(guī)之間缺少應(yīng)有的邏輯關(guān)系，合法的民間借貸在《取締辦法》中地位不明，法律之間存在沖突。在理論上，“非法吸收公眾存款罪”的擴(kuò)大化表現(xiàn)為：把“非法吸收公眾存款罪”解釋為：非法吸收公眾原本會(huì)存到銀行金融機(jī)構(gòu)去的存款。因此，非法吸收公眾存款罪所指的“存款”應(yīng)該是從資本、貨幣經(jīng)營(yíng)的意義上講的。相關(guān)法條：★《合同法》第211條：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”。隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的推行和深入，國(guó)家經(jīng)濟(jì)日益活躍，公民生活水平日漸提高，手頭現(xiàn)金和儲(chǔ)蓄存款也越來(lái)越多。鑒于20世紀(jì)90年代國(guó)內(nèi)金融秩序較為混亂，特別是非法吸存、非法集資的嚴(yán)峻形勢(shì)，國(guó)務(wù)院于1998年7月13日專門制定了關(guān)于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）。我們知道，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，金融是各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分(包括企業(yè)、政府、家庭、個(gè)人等)為了相互融通資金，以貨幣為對(duì)象進(jìn)行的信用交易活動(dòng)。三、非法吸收公眾存款罪與民間借貸的區(qū)別《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)；1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率；1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。筆者認(rèn)為，“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，并沒(méi)有真正反映出行為人吸收資金的非法性；“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”也并非是非法吸收公眾存款罪的法律特征；《取締辦法》將非法吸收公眾存款界定為“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，顯然是不合適的。如果上述可以經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)采取非法手段吸收公眾存款，或者不得經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)以及非金融機(jī)構(gòu)、個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，必然影響國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的宏觀監(jiān)管，損害金融機(jī)構(gòu)的信用，損害存款人的利益，擾亂金融秩序，最終會(huì)影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。因而此種方式又可簡(jiǎn)稱為“帳面上有反映”方式。此種方式，又可簡(jiǎn)稱為“帳面上無(wú)反映”方式。其實(shí)質(zhì)，仍然是變相抬高國(guó)家所規(guī)定的存款利率，情節(jié)嚴(yán)重者，必定擾亂整個(gè)社會(huì)的金融秩序。這也反映了立法上對(duì)本罪行為人所實(shí)施的、嚴(yán)重破壞金融市場(chǎng)秩序的行為從嚴(yán)打擊的意向。一些銀行或其他金融機(jī)構(gòu)特別是效益或“口岸”較差的銀行，為了保住自己的存款額度，不得不就范。因?yàn)椋喊吹谝环N方式處理，首先不符合存款人的行為特征，事實(shí)是索賄存款人并沒(méi)有任何幫助吸款人從事非法吸收存款的幫助行為。對(duì)以換好工種、安排存款大戶子女就業(yè)等等方式來(lái)非法吸收存款的行為，尚須積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，再予解決。（3）是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定。前者無(wú)非法占有目的；后者必須具有非法占有的目的