【正文】 華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規(guī)定，查明當事人和其他訴訟參與人到庭情況。在該遺囑上有當時為許昌學院社區(qū)計生專干鄭淑貞簽字證明。（敲法槌）第三篇：模擬法庭案例附件：1案例原告劉來成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村75號，公民身份號碼：***143。駁回原告陳洋要求被告成都世界樂園有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》只規(guī)定了柜臺的出租者在柜臺租賃期滿后對受到損害的消費者負有賠償義務，我國法律沒有規(guī)定經營場地出租者對受到損害的消費者負有賠償義務。”更進一步明確了產品缺陷的判斷標準。但由于該鑒定報告自身存在矛盾和缺陷，該鑒定報告本院不能予以采信。主審法官：由于原告不同意調解，本庭不再做調解工作，下面進行宣判。原告代理人：鑒定報告中采用的《卡丁車國際規(guī)則》有人為涂改的痕跡。此外在我方成都世界樂園有限責任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責任公司關于出租卡丁車的合用中規(guī)定，張某某應具體負責卡丁車運營事務，由于張某某管理不當所造成的任何損失與我方成都世界樂園有限責任公司無關。因此請求法院支持原告的訴訟請求。被告成都國營錦江機器廠申請法院委托司法鑒定機構進行質量鑒定，鑒定結論的鑒定依據(jù)應適用國家技術監(jiān)督局制訂的相關標準，而在該鑒定中適用了國際卡丁車相關規(guī)則，屬適用不合法。在本院規(guī)定的舉證期限內，原告已經向法庭提交了證據(jù)清單。被告成都世界樂園有限責任公司認為該鑒定缺乏客觀性和公正性，丁車是否存在產品缺陷。（2）致原告受到傷害的原因是由于被告成都世界樂園有限責任公司違反裝備安全規(guī)定，沒有配備安全頭盔，在原告未采取任何安全防范措施的情況下，準許其駕駛卡丁車，是一種不作為的侵權行為，理應由兩被告向原告承擔全部的賠償責任。四川大學華西醫(yī)院康復科劉敏醫(yī)生出具 “證明”和“病情證明”。（6）、交通費7 117元、法醫(yī)學鑒定費950元。原告的傷情經法醫(yī)鑒定為一級傷殘。當事人如認為上述人員不能公正審理本案，可以提出理由申請他們回避。法定代表人：楊塞新，董事長。原告：陳洋，女，1989年6月23日出生，漢族，住成都市青羊區(qū)西馬棚街26號1單元6號。（四）路達公司因阿貝德公司違約而遭受損失的合理范圍，應當是路達公司買賣標的物價款扣除合理費用后的差價。在一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》作出判決后，阿貝德公司和路達公司在二審過程中也未對適用中國法律提出任何異議，應視為雙方對此已經共同接受。上訴的理由是原審判決認定“其明知路達公司將委托海企公司開立信用證”無事實依據(jù)，阿貝德公司直至收到海企公司開出的信用證后，才知道路達公司無法開立信用證，才要求變更買方主體；原審判決認定“其應當知道路達公司不具有鋼材進出口經營權問題”無事實依據(jù)，國家有關鋼材進出口經營權的批準文件不對外國公司公開，阿貝德公司無從獲得此信息；原審法院認定路達公司向中山公司賠償210000元損失無事實依據(jù)；本案系變更合同主體未得到海企公司的同意，從而導致合同未成立，由此引起的后果不應由阿貝德公司承擔，原審判決適用有關無效合同責任承擔的法律不當，請求二審法院依法改判。駁回路達公司的其他訴訟請求。后路達公司未能按約定向中山公司供貨。訂購合同載明南京日期為2001年2月21日。第一篇：國際經濟法模擬法庭案例一、案件事實2000年2月開始，盧森堡阿貝德鋼鐵集團公司(TRADE ARBED PRIVATE LIMITED 以下簡稱阿貝德公司)與鎮(zhèn)江市路達對外貿易有限責任公司（以下簡稱路達公司）洽談鍍鋁鋅板買賣事宜。3月27日，陶奕致函海企公司并抄送路達公司，稱其接到更改買方通知較遲，工廠已將首批貨物裝運至碼頭，工廠質保書及嘜頭均來不及更改，要求海企公司盡快開證，并請求將首批貨物最晚裝船期延長至2000年4月10日；同日，阿貝德公司還將與3月15日合同標的完全相同、但買方為海企公司的訂購合同傳真給了海企公司，海企公司未在此合同上簽字確認。此外，同年3月2日，路達公司收取鎮(zhèn)江市中山機電材料供應公司金屬材料公司(以下簡稱中山公司)預付款150000元，同年3月20日，路達公司與中山公司簽訂一份購銷合同，約定由路達公司向中山公司供應上述三種規(guī)格的鍍鋁鋅板合計65噸，單價每噸9500元，不得遲于2000年6月底從裝運港運出，如賣方不能按時按質提供合同貨物，須賠償買方經濟損失人民幣250000元整，如貨物到港而買方不能及時付款提貨，則須每日支付賣方人民幣5000元整；雙方如有爭議，以《合同法》為調整標準。二、法院判決一審法院的判決意見一審法院經審理判決：阿貝德公司賠償路達公司經濟損失105000元，路達公司的另一半損失105000元由路達公司承擔。判決生效后，阿貝德公司不符，向上一級人民法院提出上訴。在本案一審過程中，原告路達公司以中國法律為依據(jù)提起訴訟，被告阿貝德公司亦引用中國法律進行抗辯。本案所涉信用證未規(guī)定嘜頭事宜，不存在阿貝德公司傳真中“來不及修改嘜頭”從而導致貨物不能及時裝船的結果，合同未能得到履行的責任完全在阿貝德公司。書記員：杜悅瑩。被告2：成都世界樂園有限責任公司。本案受理后，依法由本院法官陳麗惠擔任審判長并主審，與法官陳樂佳，彭曉東組成合議庭，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序，共同負責對案件的審判，由書記員杜悅瑩擔任法庭記錄。2002年11月原告被轉往華西醫(yī)院康復中心繼續(xù)進行治療至今。（5）。四川大學華西醫(yī)院住院病歷、“出院證明書”。而被告成都國營錦江機器廠申請法院進行司法鑒定所出具的“質量鑒定報告”也證實被告生產的卡丁車不存在與本次事故有因果關系的缺陷，故被告不應承擔賠償責任。被告成都國營錦江機器向法院申請進行司法鑒定所提交的“質量鑒定報告”無視原告受傷與卡丁車缺陷之間的直接因果關系，而回避問題并超越鑒定范圍錯誤認為卡丁車經營場所存在安全隱患時受傷的直接原因。雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據(jù)。主審法官：原告對被告提供的證據(jù)及要證明的內容有何意見？ 原告：有。本案的情況完全適用以上法律。被告代理人2：作為場地提供者，我們的精力和技術水平有限，沒有能力顧及這些因素，也超出我們義務之外。檢驗報告也證明這點。被告，你有何調解意見？ 被告2：不同意調解！主審法官：原告，有何調解意見？ 原告：在訴訟前，雙方已進行過多次協(xié)商，但被告沒有調解誠意，現(xiàn)我不愿意進行調解，聽候判決。本案被告成都國營錦江機器廠申請司法鑒定后所出具的鑒定報告，系被告成都國營錦江機器廠向本院舉出的證據(jù)材料。本次事故產生的費用包括原告的繼續(xù)治療費、繼續(xù)治療期間的護理費、營養(yǎng)費、原告的生活自助具費、原告一次性耗材尿不濕費第四十六條 “本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。且原告陳洋所購“成都世界樂園”門票未包含卡丁車游樂服務費用，其所受傷害不是接受被告成都世界樂園有限責任公司提供的服務造成，而是接受在“成都世界樂園”內由李某某獨立經營卡丁車游樂業(yè)務服務時造成。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十二條、第八十七條，《中華人民共和國產品質量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條、第十一條、第十八條、第三十五條、第四十一條之規(guī)定，判決：原告陳洋發(fā)生人身損害事故需繼續(xù)治療費用為216萬元、繼續(xù)治療期間的護理費(按2人護理計算)、殘疾賠償金10萬元、交通費7 117元、法醫(yī)學鑒定費950元。模擬法庭現(xiàn)在宣布閉庭。2006年9月14日劉庭壁寫有遺囑一份，大意為劉庭壁現(xiàn)在所住的房屋歸劉來成所有。第四篇：模擬法庭案例行政訴訟平等權和政治權模擬法庭案例(一審)時間：2006年3月8日地點：運城市鹽湖區(qū)人民法院行政審判庭案由：王楠訴運城市人事局侵犯其平等權和政治權利一案 開庭前的準備 書記員：一、查明當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席下面請原告及其委托代理人,被告及其委托代理人入庭。凡違反上述法庭規(guī)則者，審判長可以給予口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材。審判長：（敲法槌）現(xiàn)在開庭。審判長：傳證人李晶到庭 審判員：證人，你的姓名？ 證人：李晶 審判員：民族？ 證人：漢族審判員：工作單位？證人：運城市第一人民醫(yī)院 審判員：住址？ 證人：運城市幸福小區(qū)51號審判員：李晶，證人出庭作證應當實事求是，對所知事實如實陳述，如有偽證，要承擔法律責任，你聽清楚了嗎？ 證人：聽清楚了審判員：證人，在保證書上簽字證人：（簽字）審判員：證人，請你把原告在你院做體檢的情況描述一下證人：我看了她前面幾項檢查都合格，接下來我給她做了肝功能檢測，也正常，我又給她做了乙肝五項檢測，她的一四五項呈陽性。審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯誤可以補正，無錯誤簽名蓋章予以確認。審判長：傳證人姚波到庭。不具有傳染性。證人姚波，你可以退庭了審判長：原告還有無證據(jù)向本庭出示？原告代理人：有。首先由原告方發(fā)表代理意見 原告代理人：（代理詞）審判長：由被告發(fā)表代理意見 被告代理人：（代理詞）審判長：下面進行自由辯論，原告方先發(fā)言。原告律師能否指出哪部法律，法規(guī)中規(guī)定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔任國家公務員？原告代理人：我國《病毒性肝炎防治方案》中規(guī)定，乙肝病毒攜帶者不應按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學習。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務員視為乙肝歧視侵犯其平等權利，這種觀點本身就存在問題。還法律，法規(guī)的本來面目！審判長：被告方作最后陳述被 告：審判長，審判員：我局招錄公務員工作歷來貫徹的是在法律范圍內“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個非常優(yōu)秀的人才，但面對其“不合格”，的體檢結論，為了正確使用法律、法規(guī)，為了更好的實現(xiàn)政府職能，已達到服務社會，造福人民的目的。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠”，經營機械修理業(yè)務，許麗娟一人基本上承擔了全部家務及農活，有時也抽空到廠里干活掙錢。2009年5月30日原告趙明第二次向人民法院起訴離婚。秦鋒建議，這8元錢已不值得一分，干脆買4張體育彩券，每人一張，說不定還會中大獎，其他三人均表示同意