【正文】 書(shū)中記載的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求作出正確的限定，以清楚表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。 四、缺少必要的技術(shù)特征 如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說(shuō)明書(shū)中指出的所要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則會(huì)作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見(jiàn)。在這種情況下，可以通過(guò)修改權(quán)利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專(zhuān)利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷。此時(shí)，申請(qǐng)人需要特別注意理解與掌握《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。 一、公開(kāi)不充分 如果審查員認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)文件不符合《專(zhuān)利法》第26條第3款關(guān)于清楚完整能夠?qū)崿F(xiàn)的規(guī)定，即說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，通常會(huì)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中首先指出這一缺陷。這樣可化被動(dòng)為主動(dòng)，為后期的答辯留有余地。 （2）透過(guò)技術(shù)表面上的相似之處，重點(diǎn)分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)實(shí)質(zhì)上的不同點(diǎn)，這是爭(zhēng)取專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)的關(guān)鍵所在。 答復(fù)審查意見(jiàn)技巧范文篇二實(shí)質(zhì)審查意見(jiàn)答復(fù)技巧 實(shí)質(zhì)審查中我們經(jīng)常會(huì)遇到審查員以一篇或幾篇對(duì)比文件，將專(zhuān)利申請(qǐng)的一些技術(shù)特征作等同對(duì)比，而剩余的不同技術(shù)特征，就以公知常識(shí)或顯而易見(jiàn)等為由，否認(rèn)掉該專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。 涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。 結(jié)合審查指南進(jìn)行針對(duì)性答辯，做到有理有據(jù) 創(chuàng)造性的判斷是一個(gè)非常難以掌握的標(biāo)準(zhǔn)，審查員在判斷其技術(shù)方案對(duì)于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否是顯而易見(jiàn)的，容易受到主觀(guān)因素的影響，有說(shuō)服力的意見(jiàn)陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實(shí)質(zhì)，客觀(guān)公正地作出評(píng)判。本人曾碰到過(guò)這類(lèi)實(shí)例，一審意見(jiàn)全盤(pán)否定，答一通后又全部授權(quán)。 （5）要步步為營(yíng)、據(jù)理力爭(zhēng)。 對(duì)待審查意見(jiàn)中顯而易見(jiàn)，無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可得出或有限的實(shí)驗(yàn)可得出、本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段的內(nèi)容，代理人必須與發(fā)明加強(qiáng)溝通合作，依照法律法規(guī)的要求闡述鮮明的觀(guān)點(diǎn)，可以爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。說(shuō)明書(shū)的某些語(yǔ)句不通順，不易理解。 如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因是在于審查員對(duì)發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認(rèn)為說(shuō)明書(shū)未對(duì)某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述，則應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，此時(shí)最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書(shū)、詞典等作為輔證。審查員通常會(huì)建議申請(qǐng)人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。 如果獨(dú)立權(quán)利要求中記載了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，審查員指出的未寫(xiě)入的技術(shù)特征只是為了解決說(shuō)明書(shū)中提及的次要技術(shù)問(wèn)題，則可以不修改權(quán)利要求，而修改說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)描述，使其與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。 六、得不到說(shuō)明書(shū)支持 如果審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出權(quán)利要求不符合《專(zhuān)利法》第26條第4款規(guī)定的以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的要求，即權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，此時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件有兩種修改方式。 需要注意的是，在這種情況下，申請(qǐng)人不僅應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書(shū)中論述上述權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專(zhuān)利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時(shí)可以不對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見(jiàn)，詳細(xì)說(shuō)明支持自己觀(guān)點(diǎn)的理由，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取與審查員會(huì)晤的機(jī)會(huì)，努力說(shuō)服審查員改變其觀(guān)點(diǎn)，接受申請(qǐng)人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的