答復審查意見技巧(文件)
【正文】 否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法。 三、不具備單一性 如果審查員認為權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案不屬于一個總的構(gòu)思，會指出該專利申請的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。 若權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案確實不具有單一性時，應當將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除。 如果獨立權(quán)利要求缺少某個或某些技術(shù)特征就不能解決說明書中指出的最主要的技術(shù)問題，則應當修改獨立權(quán)利要求，以克服上述缺陷。二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應當清楚。還有一些情況是因為描述不當造成的，對于這種缺陷的修改，根據(jù)說明書換一種表達方式即可。 （2）如果確定上述問題是由于權(quán)力要求的用語與說明書中的用語不一致，或者是說明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應的文字描述造成的，則可通過對說明書進行修改來克服上述缺陷。如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征，則應當陳述意見，向?qū)彶閱T說明和解釋本發(fā)明與對比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。通常，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時，會采用該部分所述的三步法： 第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。是否克服了技術(shù)偏見。一般步驟如下： 首先，判斷審查員作為審查基礎的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應用到該最接近的對比文件中，以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。 九、修改超范圍 如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請人應當根據(jù)《專利審查指南》，認真分析審查員的意見，確定修改是否超出了范圍。 第15頁 共15頁。為了更好地說服審查員，可以與審查員會晤或電話討論。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對權(quán)利要求進行修改則難以說服審查員時，就應當按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實際情況，對權(quán)利要求進行修改。 再次，在確定了區(qū)別特征和實際解決的技術(shù)問題后，接下來就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見。或者是否在商業(yè)上獲得了成功。 第三步，判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。 八、不具備創(chuàng)造性 如果審查員指出，某一項權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請人應當針對具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。 申請人在答復時，應當找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區(qū)別特征。 （1）如果確定上述問題時指權(quán)利要求的概括不適當，則應當考慮對權(quán)利要求作出進一步限定，使其與說明書中公開的實施方式或?qū)嵤├噙m應。 通常，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達不清，不影響權(quán)利要求的保護范圍，對于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導致權(quán)利要求保護范圍的變化，此時對該權(quán)利要求修改時，應考慮如何增加較少的技術(shù)特征來克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達錯誤，未能正確表述其
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1