答復審查意見技巧-資料下載頁
2025-09-22 02:53本頁面
【正文】 求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。 需要注意的是，在這種情況下，申請人不僅應(yīng)當在意見陳述書中論述上述權(quán)利要求相對于對比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當論述其具有創(chuàng)造性的理由。 八、不具備創(chuàng)造性 如果審查員指出，某一項權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請人應(yīng)當針對具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。 對有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解，申請人需要仔細研究《專利審查指南》。通常，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時，會采用該部分所述的三步法： 第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。 第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實際解決的技術(shù)問題。 第三步，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。 此外，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，審查員通常會采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題。是否克服了技術(shù)偏見。是否取得了預料不到的技術(shù)效果?；蛘呤欠裨谏虡I(yè)上獲得了成功。 申請人在答復有關(guān)創(chuàng)造性的問題時，同樣可以借鑒上述三步法的實質(zhì)，判斷審查員的意見是否合理，從而在意見陳述中作出妥當?shù)拇饛汀Ｒ话悴襟E如下： 首先，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。 其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件確實為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件，則應(yīng)當找出權(quán)利要求與該對比文件相區(qū)別的技術(shù)特征，分析這些區(qū)別特征帶來了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問題、對現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進。 再次，在確定了區(qū)別特征和實際解決的技術(shù)問題后，接下來就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見。 判斷是否顯而易見的具體方法是。查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對比文件中，以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時可以不對權(quán)利要求進行修改，但應(yīng)當向?qū)彶閱T陳述意見，詳細說明支持自己觀點的理由，必要時還應(yīng)當爭取與審查員會晤的機會，努力說服審查員改變其觀點，接受申請人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對權(quán)利要求進行修改則難以說服審查員時，就應(yīng)當按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實際情況，對權(quán)利要求進行修改。 在對權(quán)利要求進行了修改后，必要時還要對說明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。 九、修改超范圍 如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請人應(yīng)當根據(jù)《專利審查指南》，認真分析審查員的意見，確定修改是否超出了范圍。 對于可從原申請文件記載的內(nèi)容直接導出的修改，可以在意見陳述書中詳細說明如何從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說服審查員，可以與審查員會晤或電話討論。 對于修改的確超出原申請文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當按照審查意見通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會被駁回。 第15頁 共15頁
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1