測(cè)謊制度在司法實(shí)踐的運(yùn)用(更新版)
【正文】 關(guān)的反貪部門(mén)、法院也紛紛引入測(cè)謊儀為偵破和審理案件服務(wù)。由于經(jīng)濟(jì)條件限制，只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地市級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)立了測(cè)謊室，配備有專業(yè)的測(cè)謊人員，如北京、上海、昆明等地。緊接著公安部將測(cè)謊儀列入重點(diǎn)項(xiàng)目，后又被列入國(guó)家科技攻關(guān)項(xiàng)目。測(cè)試人員根據(jù)案件具體情況事先設(shè)計(jì)一系列與犯罪活動(dòng)“相關(guān)”和“無(wú)關(guān)”的問(wèn)題，按照一定的順序和時(shí)間間隔，逐一向被測(cè)試者提問(wèn)，使其形成心理刺激，而這種心理刺激又會(huì)引起一系列生理反應(yīng)，如心跳加快、血壓升高、出汗、呼吸速度和容量異常等，同時(shí)用儀器記錄被測(cè)試者在面對(duì)和回答每一個(gè)問(wèn)題時(shí)的脈搏、呼吸、血壓和皮膚電阻等生理參量，得到被測(cè)試者反應(yīng)峰值數(shù)據(jù)。然而，相比于測(cè)謊技術(shù)發(fā)達(dá)的美國(guó)而言，我國(guó)對(duì)測(cè)謊技術(shù)的適用條件、使用原則及立法規(guī)范等方面的研究不夠深入，測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展不夠成熟，測(cè)謊結(jié)論的效力還有待明確。測(cè)謊技術(shù)便作為一種合法的方式被引入我國(guó)的司法實(shí)踐中。 一、測(cè)謊技術(shù) 測(cè)謊技術(shù)，又稱心理測(cè)試技術(shù)，是在偵查訊問(wèn)中獲取言詞證據(jù)的一種合法方式。1991年公安部和中國(guó)科學(xué)研究院研制成功中國(guó)第一臺(tái)pg－Ⅰ型心理測(cè)試系統(tǒng)。在我國(guó)，測(cè)謊技術(shù)主要應(yīng)用于公安、檢察等部門(mén)偵查辦案。自公安部率先引進(jìn)測(cè)謊技術(shù)以來(lái)，在偵破案件中起到了巨大的作用。 。我國(guó)缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度和資格審查制度，對(duì)測(cè)謊人員的選拔和培訓(xùn)工作多流于形式，測(cè)謊人員素質(zhì)參差不齊，測(cè)謊結(jié)論的可靠性受到質(zhì)疑。在訴訟活動(dòng)中，測(cè)謊的對(duì)象不應(yīng)該僅僅局限于犯罪嫌疑人和被告人，被害人和證人出于某種因素的影響，同樣具有說(shuō)謊的可能性，因此測(cè)謊對(duì)象的范圍應(yīng)當(dāng)拓展。由于測(cè)謊形同于“心理上的三級(jí)審訊”，測(cè)謊時(shí)的環(huán)境不可避免的會(huì)給被測(cè)者帶來(lái)心理上的壓力，可能會(huì)使其在心理強(qiáng)制力的作用下做出不利于己的供述。即使通過(guò)這兩項(xiàng)硬性規(guī)定，還必須在正式測(cè)謊員的指導(dǎo)下，實(shí)際從事測(cè)謊見(jiàn)習(xí)200次。1923年的弗賴伊案件中，法官并沒(méi)有接受威廉博士提交的測(cè)謊結(jié)論，理由是在當(dāng)時(shí)測(cè)謊技術(shù)屬于科學(xué)領(lǐng)域的新技術(shù)，其所依賴的理論基礎(chǔ)尚未達(dá)到“普遍接受”的要求，也未得到生理學(xué)和心理學(xué)權(quán)威的認(rèn)可。筆者認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論屬于間接證據(jù)和
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1