【正文】 由wiliamfriedkin執(zhí)導(dǎo)，反響平平。呂美特的處女作，由亨利這一切挽救了一個十八歲男孩的生命，也許這個男孩會學(xué)壞，但這并不能因此讓他受到不應(yīng)該他受到 的懲罰。因為這部電影在我大一的時候稍有看過。 假設(shè)沒有一個“不走尋常路”的陪審人員出于自己對生命的尊重，說出自己的猜疑，提出五個“合理懷疑”，而是跟其他十一個人一樣，想著早點去看球，回去參加舞會，持著對于貧民窟孩子的偏見，隨便舉手表決一下就結(jié)束無聊的討論，反正結(jié)果如何都不會影響自己的生活，那么案件最后可能就會錯殺無辜了。直覺對我們理解現(xiàn)象是重要的，但通常是不夠的，如果沒有嚴謹?shù)倪壿嫹治?，沒有科學(xué)的理論指導(dǎo)，由直覺導(dǎo)出的結(jié)論可能是錯誤的。經(jīng)過解釋，孔子才恍然大悟。蘇丹紅鴨蛋、孔雀綠魚蝦、三聚氰胺奶粉及牛奶、甲醛奶糖、帶花黃瓜、爆炸西瓜、地溝油……私人性極大的發(fā)展，利益至上已經(jīng)吞噬了作為一個公民的社會責(zé)任。 《十二怒漢》給了我如是的思考。即使只有一個人對案件的審判過程懷有疑點，陪審團也要認真的重新進行詳細討論。 再次，本片中，12人由只一人支持少年無罪到全部贊成無罪的過程生動的體現(xiàn)了群體凝集力和群體內(nèi)部關(guān)系這兩個概念。但從此片中，我們照樣可以獲取一些社會學(xué)的信息。這十二個人在評審屋子里討論，有持續(xù)的相互交往。再例如，支持無罪和有罪陣營的人數(shù)情況由1：11，2：10，3：9，6：6，9：3，11：1到最終的12票全票通過，體現(xiàn)了支持有罪，無罪群體間成員數(shù)量的變化，在這過程中，群體內(nèi)部關(guān)系也在時時發(fā)生著改變。你投‘無罪’必須是因為你認為他無罪。我想大學(xué)生應(yīng)該承擔(dān)起這個任務(wù)，作為未來的主人，我們應(yīng)該學(xué)著批判，為社會送入一股新風(fēng)?；蛟S說狀況再輕一點呢。眼見不一定為實，耳聽呢。 讓十二個與當(dāng)事人沒什么利益沖突的人決定著被告人是否有罪，只要證明該案子證據(jù)不夠充分，就無法定罪，這充分體現(xiàn)了西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的民主特點。當(dāng)然，民主也不是多數(shù)人的暴政，少數(shù)人的思考也是更值得我們關(guān)注，現(xiàn)在跟風(fēng)太嚴重，人云亦云的東西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是錯了，那么民主就無從談起了。簡單的場景，內(nèi)容卻很精辟，一個十八歲的孩子被指控弒父，本來證據(jù)鏈條很清晰，因為有個老人證明看到男孩往外跑，一個鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當(dāng)時在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。 從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。 這部電影的成本很低，因為它從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節(jié)奏利落，結(jié)構(gòu)緊湊，主題嚴肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個深入探討陪審團制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。一開始，這些陪審團在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意因為認證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費金錢和時間，這樣的人應(yīng)該關(guān)進監(jiān)獄。這也體現(xiàn)了這個陪審團制度的一定公平性與正