從一起抗訴案的審理引起的對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考(更新版)
【正文】 訴法第一百八十五條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)定），筆者基本同意這種觀點(diǎn)。而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對(duì)證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級(jí)人民法院（上級(jí)法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級(jí)法院在不了解下級(jí)法院原裁判過(guò)程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會(huì)去審查抗訴機(jī)關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級(jí)法院再審，下級(jí)法院將本應(yīng)立案時(shí)的審查轉(zhuǎn)移到再審時(shí)的“審查”（實(shí)際是一種審理過(guò)程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費(fèi)有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動(dòng)搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時(shí)甚至加劇公眾對(duì)司法不公的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而筆者認(rèn)為對(duì)基層法院而言，上級(jí)法院在指令下級(jí)法院再審時(shí)一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。筆者同意第二種處理意見。故再審法院以裁定形式從程序上駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴。判決后，雙方均未上訴。經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方長(zhǎng)期分居，互不履行義務(wù)，其夫妻感情確已破裂，1999年6月25日，法院作出判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財(cái)產(chǎn)按李某提供的財(cái)產(chǎn)清單依法進(jìn)行分割。但民訴法沒(méi)有現(xiàn)定檢察機(jī)關(guān)可以以當(dāng)事人提供的新的證據(jù)及檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的新證據(jù)向人民法院提出抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴?？乖V是法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)履行民事監(jiān)督的獨(dú)特方式，目的是啟動(dòng)法院再審程序?qū)﹀e(cuò)案予以糾正。因而，首先對(duì)該條規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應(yīng)推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們?cè)谂袥Q、裁定前對(duì)它作出是否與法律規(guī)定的要件事實(shí)有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。有人認(rèn)為，抗訴啟動(dòng)法院的再審程序，從理論上來(lái)說(shuō)也是一種訴權(quán)，抗訴機(jī)關(guān)既可以撤回抗訴，法院亦可以裁定駁回抗訴。 第8頁(yè) 共8
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1