從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考(更新版)
【正文】 訴法第一百八十五條第一款第三、四項的規(guī)定），筆者基本同意這種觀點。而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級人民法院（上級法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級法院在不了解下級法院原裁判過程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會去審查抗訴機關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級法院再審，下級法院將本應立案時的審查轉(zhuǎn)移到再審時的“審查”（實際是一種審理過程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時甚至加劇公眾對司法不公的錯誤認識，因而筆者認為對基層法院而言，上級法院在指令下級法院再審時一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。筆者同意第二種處理意見。故再審法院以裁定形式從程序上駁回檢察機關(guān)的抗訴。判決后，雙方均未上訴。經(jīng)法院審理認為，雙方長期分居，互不履行義務，其夫妻感情確已破裂，1999年6月25日，法院作出判決準予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財產(chǎn)按李某提供的財產(chǎn)清單依法進行分割。但民訴法沒有現(xiàn)定檢察機關(guān)可以以當事人提供的新的證據(jù)及檢察機關(guān)依職權(quán)調(diào)查的新證據(jù)向人民法院提出抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴?？乖V是法律規(guī)定檢察機關(guān)履行民事監(jiān)督的獨特方式，目的是啟動法院再審程序?qū)﹀e案予以糾正。因而，首先對該條規(guī)定的原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們在判決、裁定前對它作出是否與法律規(guī)定的要件事實有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。有人認為，抗訴啟動法院的再審程序，從理論上來說也是一種訴權(quán)，抗訴機關(guān)既可以撤回抗訴，法院亦可以裁定駁回抗訴。 第8頁 共8
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1