【正文】 自上個(gè)世紀(jì)50年代中期之后，從中央到地方各級(jí)黨組織都仿效甚至照搬蘇聯(lián)模式，形成了一種單一的公有產(chǎn)權(quán)模式和政權(quán)化定位的企業(yè)制度模式，企業(yè)黨組織作為執(zhí)政黨最重要的組織基礎(chǔ)其權(quán)力不斷得到強(qiáng)化，最終形成了一種由黨組織領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)全面工作的體制格局，黨政不分甚至以黨代政的現(xiàn)象普遍存在，嚴(yán)重影響了國(guó)家政權(quán)尤其是政府運(yùn)作的規(guī)范和效率。由于當(dāng)時(shí)還處在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境當(dāng)中，黨、政府和軍隊(duì)面臨的共同任務(wù)是要推翻“三座大山”，因而XX縣區(qū)政權(quán)實(shí)際上是特殊時(shí)期的一種特殊政權(quán)，軍隊(duì)的地位顯得比政府更重要。同時(shí)，政府權(quán)力的規(guī)范運(yùn)作也會(huì)對(duì)企業(yè)權(quán)力的規(guī)范運(yùn)作提出新的要求，從而形成一種良性互動(dòng)關(guān)系。值得注意的是，隨著國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的逐步推進(jìn)，最終能夠保留下來的屬于單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的國(guó)有企業(yè)將很有限，大量的企業(yè)只能是多元產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的混合所有制企業(yè)。規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度和完善的法人治理結(jié)構(gòu)不僅要以多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)為前提，同時(shí)要以健全的法制為保證。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要標(biāo)志是政府角色、職能和行為方式的轉(zhuǎn)變。既不能簡(jiǎn)單地拿公有經(jīng)濟(jì)（包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)）在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的數(shù)量和比重來判定是不是社會(huì)主義；也不能完全忽視公有經(jīng)濟(jì)的數(shù)量和它在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重，認(rèn)為公有經(jīng)濟(jì)的數(shù)量和所占比重多少與社會(huì)主義沒有任何關(guān)系。另一種是片面強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的數(shù)量和比重，忽視國(guó)有經(jīng)濟(jì)質(zhì)量和效益的極左觀點(diǎn)。一種是完全否定公有制，主張全面私有化的極右觀點(diǎn)。正是基于鄧小平同志的這種認(rèn)識(shí)，我們一方面肯定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系中的主導(dǎo)地位；另一方面，也承認(rèn)了非公有制經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義現(xiàn)階段存在的歷史合理性。 列寧尤其是斯大林和毛澤東雖然堅(jiān)持了馬克思恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的理論原則，卻在一定程度上忽視了生產(chǎn)力發(fā)展水平與所有制結(jié)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而造成了社會(huì)主義實(shí)踐的挫折和失誤。從國(guó)有企業(yè)改革的三種趨勢(shì)看黨的傳統(tǒng)執(zhí)政方式基礎(chǔ)的變化 繼2001年“七建立在半殖民地半封建社會(huì)基礎(chǔ)上的中國(guó)社會(huì)主義沒有理由把馬克思恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的所有制原則當(dāng)作教條，因而更沒有理由在社會(huì)主義初級(jí)階段就固守單一的公有制產(chǎn)權(quán)模式。從中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的歷史教訓(xùn)和目前的基本國(guó)情來看，這顯然不是我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)階段所能夠達(dá)到的目標(biāo)。準(zhǔn)確把握現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的內(nèi)涵必須批判兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。應(yīng)該看到，江澤民同志所批評(píng)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)已經(jīng)造成了不良后果，必須引起我們的高度重視。問題的關(guān)鍵還在于，如何把握社會(huì)主義與資本主義之間的那個(gè)度。首先，政府對(duì)企業(yè)的微觀干預(yù)將逐步消除。企業(yè)的市場(chǎng)定位不僅會(huì)越來越明確，而且會(huì)越來越規(guī)范。國(guó)有企業(yè)之所以很難按照《公司法》的要求建立和健全企業(yè)內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)，根本原因就在于國(guó)有企業(yè)單一的產(chǎn)權(quán)主體不可能提出規(guī)范的法制要求，而缺乏法制規(guī)范的權(quán)力主體也就不可能真正代表產(chǎn)權(quán)主體的利益。也就是說，隨著企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的完善，企業(yè)內(nèi)部權(quán)力必然得到有效的法制規(guī)范，而企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的規(guī)范運(yùn)作又必然要求政府權(quán)力依法實(shí)現(xiàn)規(guī)范運(yùn)作。早在民主革命時(shí)期，共產(chǎn)黨就已經(jīng)有過局部執(zhí)政的經(jīng)驗(yàn)，XX縣區(qū)政權(quán)的民主化程度還比較高，當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨的基層組織（包括企業(yè)黨組織）并不是基層的政權(quán)機(jī)構(gòu)，也不干涉基層政權(quán)的運(yùn)作。黨在國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)中的非科學(xué)化定位直接造成了國(guó)家權(quán)力的非規(guī)范化運(yùn)作，助長(zhǎng)了個(gè)人專斷和個(gè)人崇拜，不僅根據(jù)地政權(quán)建設(shè)的民主傳統(tǒng)沒有得到很好的繼承和發(fā)揚(yáng)，讓“人民當(dāng)家作主”的承諾也沒有很好地兌現(xiàn)。權(quán)力本身常常與利益相關(guān)聯(lián)，如果沒有相應(yīng)的法律責(zé)任，即使還有道義上的良知和政治上的責(zé)任心，不同權(quán)力主體之間也會(huì)因?yàn)槿鄙僖?guī)范而產(chǎn)生沖突。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治發(fā)展的客觀要求探索基層黨組織尤其是企業(yè)黨組織的非政權(quán)化定位是擺在我們面前一項(xiàng)緊迫現(xiàn)實(shí)任務(wù)。 【參考文獻(xiàn)】 [2]劉光溪、張漢林主編。 [6]吳鵬。 第15頁 共1