【正文】 和規(guī)律性并不完全相融合，在案件的審理過程中由于法官的自由裁量權(quán)以及當事人證據(jù)的收集與提供等因素，想使判決達到毫無瑕疵幾乎不可能，如果不管此種瑕疵是大是小是輕是重性質(zhì) 如何，一律啟動再審，是對司法資源的浪費，不但給法院的工作帶來負擔，也為當事人造成困擾和訴累，不符合法律的基本原則，也不符合訴訟程序的定紛止爭原則，更不符公平與效益兼顧原則。在司法實踐中，還有相當一部分人則是認為自己受到不公正的對待，或者認為法官在態(tài)度或言行上偏袒對方當事人而申訴或申請再審的，據(jù)統(tǒng)計，在某市中 級人民法院 2024年度當事人申請再審立案的案件 150 件，而立案再審的則只有50 件，其中沒有立案的大部分都屬于這種情況。民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定人民法院決定再審的事由為對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的 。長此以往，必將有損于法律的統(tǒng)一適用，司法實踐中，法院也很難堅持原則和法律。再審事由的有些表述不夠準確、合理，很難達到立法的初衷 。 第 6 頁 共 16 頁 盡管如此，民事再審案件在該中院的數(shù)量雖然有所下降，但所占比例還是很大，并且再審案件的種類相對集中，維持原審判決的比例有所上升，再審改判的比例有所下降，說明了提起再審所依據(jù)的事實和法律準確性不高。 （九）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的 。修改后的《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定 “ 當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審： （一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的 。 [3]“ 所以，民事再審事由對當事人來說是打開再審之門的鑰匙，然而對于法院卻是一道確保生效裁判不被輕易推翻的安全閥 ” 。英美法系國家雖然對法院作出的錯誤的生效判決設置了一定的救濟程序，但與大陸法系的再審之訴相比之下有所區(qū)別，其糾正裁判錯誤的制度規(guī)定也較為簡單，大多體現(xiàn)在判例之中。 一、問題的提出：我國民事訴訟二審終審體制的困惑 在我國實行的是二審終審，但在立法上為了最大限度的保護和救濟當事人的合法權(quán)益，設置了再審的制度，由于我國再審的啟動和再審的事由存在一些缺陷，導致了諸多的民事案件在實際上是一審三審，甚至是多審，不僅造成了當事人的訴累，也給法院的審判工作帶來了很大的影響，不利于司法資源的最大利用和提高司法效率，勢必加以改革。本文就再審制度、再審事由的相關(guān)問題就行了研究，分析了我國現(xiàn)行再審事由存在的缺陷、原因，并就我國的現(xiàn)行再審事由的相關(guān)立法、制度的完善提出了建議。 英美法系的民 事再審。程序性再審事由是指原審裁判嚴重違反訴訟程序，損害了當事人的基本程序權(quán)利和訴訟程序公正性而能夠提起再審的錯誤情形。將以前的 違反法定程序的范圍進行了細化，并做出了新的突破。 （八）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的 。對于維護法院裁判的確定性、穩(wěn)定性和保護當事人的合法權(quán)益具有重要的意義，也在某種程度上緩解了再審難的壓力，出現(xiàn)了民事再審案件立案審判逐年下降的趨勢，下面以對某中級人民法院再審案件的 統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例加以證明。 （二）規(guī)定過于寬泛。而有些老實的當事人，經(jīng)過長時間的申訴，既使有法定理由也很難得到立案再審。 （四）民事再審事由可操作性差。往往是一個案件事實并不很復雜的案件，經(jīng)過了多次的再審還沒完沒了，這種說明了在我國的立法和司法實踐中再審事由的操作性是很難把握的。 [6] （一）樹立 “ 以實事求是為基礎的限制性糾錯 ” 的指導思想 我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中有關(guān)再審程序規(guī)定的立法指導思想是 “ 實事求是，有錯必糾 ” 。 “ 從形式上看，再審 程序與法律的既判力存在沖突，似乎無法對案件的真實性和裁判的穩(wěn)定性進行平衡。一般來講，法律事實和案件事實是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，案件事實是法律事實的基礎，法律事實是案件事實的再現(xiàn)或者反映，法律事實必須以案件事實為最求的目標，最大限度的還原案件的真實情況，但在司法實踐中，由于種種原因，兩者可能會不一致，導致了法院的生效裁判遭到質(zhì)疑。 （五）借鑒國外先進的立法、司法經(jīng)驗 我們不但要充分利用本土資源和具體的司法實踐經(jīng)驗 ，同時還要借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗和優(yōu)秀成果來完善我國的民事再審事由。 隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，法院受理的民事案件逐年大幅度增加，司法資源短缺，法院也很少有時間和精力去發(fā)現(xiàn)錯誤，即使發(fā)現(xiàn)了錯誤，往往也會因考慮自身形象，不會主動去