【正文】 下，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革?！　《?、目前形勢(shì)　　距離上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過(guò)去了，廢除死刑的香港、澳門(mén)地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒(méi)有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒(méi)有得到證明，香港澳門(mén)也并沒(méi)有因?yàn)閺U除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。其核心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。　　一、簡(jiǎn)要回顧　　為了參加2002年4月29日至30日在澳門(mén)舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫(xiě)了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評(píng)析”。若“高價(jià)”明顯超過(guò)市場(chǎng)價(jià)格，國(guó)家工作人員所在單位成為了損失的承擔(dān)者之一，明顯超過(guò)市場(chǎng)價(jià)格的部分應(yīng)以貪污罪論處，請(qǐng)托人讓利部分仍以受賄罪論處。　　注釋:　?、賲⒁?jiàn)薛進(jìn)展：“論商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期?！　〉谝唬瑖?guó)家工作人員接受有商業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的收益機(jī)會(huì)不能認(rèn)定為受賄。而未出資卻獲取證券期貨等投資“收益”，屬于“空手套白狼”，明顯是收受請(qǐng)托人財(cái)物的受賄行為。⑩筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)根據(jù)請(qǐng)托人接受委托后資本運(yùn)作情況分析國(guó)家工作人員獲取“利潤(rùn)”的真實(shí)性質(zhì)，以此判斷是否屬于明顯高于應(yīng)得收益：(1)在查詢(xún)請(qǐng)托人操作證券期貨投資的資金帳戶(hù)與證券帳戶(hù)后，若發(fā)現(xiàn)國(guó)家工作人員資金在尚未開(kāi)展投資、投資尚未收益或者實(shí)際出現(xiàn)虧損的情況下，仍然從請(qǐng)托人處獲取“利潤(rùn)”的，獲利部分應(yīng)屬于明顯高于出資應(yīng)得收益。市場(chǎng)價(jià)格的確定屬于技術(shù)測(cè)算問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)可以委托價(jià)格事務(wù)所對(duì)房屋、汽車(chē)等賄賂商品進(jìn)行估價(jià)?，F(xiàn)階段，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)設(shè)定清晰的數(shù)額界限，明確國(guó)家工作人員離職后財(cái)物贈(zèng)與的最高限額(雙方有財(cái)產(chǎn)往來(lái)的應(yīng)當(dāng)予以扣除)，收受超過(guò)最高限額的財(cái)物，若進(jìn)一步被查證國(guó)家工作人員在職時(shí)客觀(guān)存在利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取利益的暗箱操作，除非國(guó)家工作人員提出明確阻卻犯罪故意的反駁證據(jù)，即推定國(guó)家工作人員具有受賄罪的概括故意，謀利行為與收受財(cái)物形成腐敗權(quán)錢(qián)交易的對(duì)應(yīng)關(guān)系，概括性地滿(mǎn)足約定要件，構(gòu)成受賄罪。在時(shí)間上，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利謀取利益與收受賄賂完全錯(cuò)開(kāi)。機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。交易型賄賂案件中的腐敗交易，集中表現(xiàn)為行賄人與受賄人之間的犯罪意思表示。近期筆者多次參與“新型受賄犯罪刑法適用”專(zhuān)題研討，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于“交易時(shí)”的具體確定提出以下兩種觀(guān)點(diǎn)：(1)以辦理房屋權(quán)屬登記為“交易時(shí)”的節(jié)點(diǎn)。進(jìn)一步界定“交易時(shí)”將對(duì)受賄人的量刑起到?jīng)Q定性作用。因此，請(qǐng)托人形成了行賄罪與受賄罪共犯的想象競(jìng)合形態(tài)，國(guó)家工作人員形成了受賄罪與行賄罪共犯的想象競(jìng)合形態(tài)，均應(yīng)擇一重罪論處。　　　　在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，請(qǐng)托人經(jīng)常在本人或本單位外部另設(shè)控制公司或者關(guān)聯(lián)企業(yè)，并邀請(qǐng)受托人加入，參與經(jīng)營(yíng)管理，收取利益分配。國(guó)家工作人員使用增設(shè)中間環(huán)節(jié)的手段收受請(qǐng)托人財(cái)物，通過(guò)正常的稅務(wù)繳納過(guò)程將黑錢(qián)洗凈，使司法機(jī)關(guān)難以查證?！　《⒔灰仔褪苜V與離職后受賄相關(guān)疑難問(wèn)題的理解判斷　　《意見(jiàn)》第1條“關(guān)于以交易形式收受賄賂問(wèn)題”與第10條“關(guān)于在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利，離職后收受財(cái)物問(wèn)題”的相關(guān)條文略顯原則化，存在不同程度的模糊或操作性障礙。已通過(guò)股權(quán)受讓或?qū)嶋H控制干股的，受賄既遂。對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)義解釋可知，未通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓控制干股產(chǎn)權(quán)的，此筆干股價(jià)值便不再予以認(rèn)定，若根據(jù)賄賂雙方約定的干股比例實(shí)際收取紅利的，僅以紅利數(shù)額計(jì)入受賄數(shù)額。有限公司的設(shè)立須經(jīng)投資者合意確定投資比例從而形成股本總額。一些特殊行業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，股東資格的變更必須經(jīng)登記機(jī)關(guān)的確認(rèn)，這類(lèi)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以登記為生效要件?！豆痉ā返?40條規(guī)定，股份有限公司轉(zhuǎn)讓股份后，由公司將受讓人的姓名或者名稱(chēng)及住所記載于股東名冊(cè)。其次，干股并非憑空產(chǎn)生或公司對(duì)當(dāng)事人隨意許諾。①也有觀(guān)點(diǎn)指出，干股是不投入股金，不參與經(jīng)營(yíng)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)股份享有所有權(quán)并分享紅利的股份，也稱(chēng)“權(quán)力股”。對(duì)于接受收益機(jī)會(huì)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有接受收益機(jī)會(huì)行為都認(rèn)定為受賄。國(guó)家工作人員在職時(shí)存在不正當(dāng)利益的暗箱操作，除非其提出明確阻卻故意的反駁證據(jù)，應(yīng)推定具有受賄概括故意。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，干股是無(wú)須支付對(duì)價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)股，只享有分配紅利的權(quán)利，對(duì)股份本身并不具有所有權(quán)。④我國(guó)公司治理實(shí)踐基本沿襲國(guó)外經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑晒上碛姓咴诠緭?dān)任相應(yīng)職務(wù)或者提供關(guān)鍵技術(shù)，擁有相應(yīng)股本分紅權(quán)，經(jīng)過(guò)約定年限后，獲取全部股權(quán)，且干股所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或繼承?！豆痉ā返?4條規(guī)定，有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。即使收受干股沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記，只要有證據(jù)證明發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。(1)有限責(zé)任公司是閉合性公司，屬于人合與資合相結(jié)合的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)實(shí)體。　　(四)干股受賄未遂的認(rèn)定　　《意見(jiàn)》第2條后段規(guī)定，股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)怨煞莘旨t名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。應(yīng)以是否實(shí)際上取得、控制、占有干股為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行受賄既遂與未遂的判斷。(3)以未遂數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額的，可以按照刑法第23條第2款的規(guī)定，比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！　⌒鹿痉ㄓ?006年正式施行，設(shè)立公司的程序越來(lái)越簡(jiǎn)便，行為人利用自己控制的公司從事違法犯罪活動(dòng)日益猖獗。增設(shè)環(huán)節(jié)而成的中間公司在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中起到重要作用，是國(guó)家工作人員聯(lián)結(jié)請(qǐng)托人的資金流轉(zhuǎn)渠道。請(qǐng)托人與國(guó)家工作人員在實(shí)施各自行賄與受賄犯罪的過(guò)程中，同時(shí)成為對(duì)方犯罪的共犯。然而，交易型受賄的行為對(duì)象是房屋、汽車(chē)等物品，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格具有較大波動(dòng)性。在上述三個(gè)核心環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，房屋價(jià)格會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，故分別選擇定約時(shí)、交付時(shí)或過(guò)戶(hù)時(shí)作為交易型受賄案件的“交易時(shí)”，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格差額的計(jì)算結(jié)果會(huì)有很大不同。所以，應(yīng)以賄賂雙方房屋交易合同成立時(shí)為交易時(shí)間節(jié)點(diǎn)。物權(quán)法第23條、24規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。在職期間，國(guó)家工作人員長(zhǎng)期與請(qǐng)托人保持為其謀取利益的交往關(guān)系與感情聯(lián)絡(luò)，但并不追求直接的經(jīng)濟(jì)回饋，無(wú)須請(qǐng)托人當(dāng)下便提供賄賂財(cái)物，而是在長(zhǎng)效“信任”與穩(wěn)定“合作”的基礎(chǔ)上，于離職后“心照不宣”地接受請(qǐng)托人的財(cái)物。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將缺乏當(dāng)事人在謀利前后約定收取賄賂表面證據(jù)的案件排除在受賄罪查處之外。委托理財(cái)型受賄中應(yīng)得收益的確定并不如交易型受賄中市場(chǎng)價(jià)格那樣容易確定。對(duì)于權(quán)證、期貨以及即將陸續(xù)登場(chǎng)的股指期貨等證券衍生產(chǎn)品的資本投資而言，其保證金交易的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益與風(fēng)險(xiǎn)呈倍數(shù)放大，進(jìn)一步加深了從價(jià)格技術(shù)角度認(rèn)定明顯高于等實(shí)質(zhì)判斷的實(shí)踐難度。首先，委托理財(cái)?shù)漠?dāng)事人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)信托關(guān)系，前提是委托人將自有財(cái)產(chǎn)交由他人進(jìn)行資本運(yùn)作。但是，刑事司法實(shí)踐對(duì)于接受收益機(jī)會(huì)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有的接受收益機(jī)會(huì)行為都認(rèn)定為受賄。若國(guó)家工作人員將墊付初始資本與自己資本運(yùn)作后的收益全部囊括不予歸還的，受賄犯罪數(shù)額就應(yīng)當(dāng)包括請(qǐng)托人的投資部分與國(guó)家工作人員的資本運(yùn)作獲利部分。其本質(zhì)是請(qǐng)托人對(duì)于國(guó)家工作人員的讓利行為，主動(dòng)將差價(jià)利益轉(zhuǎn)移給國(guó)家工作人員。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀(guān)的。同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題?？傊鲝?，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。 [2]然而事物總是發(fā)展變化的。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門(mén)特別行政區(qū))，由于其死刑有無(wú)之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門(mén)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。1949年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局一直沿襲適用該《刑法典》。臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開(kāi)始非常慎重地對(duì)待死刑。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。、侵占或竊取公糧者?！　∪?、未來(lái)展望　　　　在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門(mén)廢止死刑已逾十年，無(wú)疑成為“死刑天堂”。如果香港澳門(mén)在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌?guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。同理，若香港澳門(mén)過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”這一大前提。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門(mén)基本法、香港澳門(mén)現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專(zhuān)門(mén)的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的可能。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門(mén)，而該外國(guó)恰與香港或澳門(mén)簽訂有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門(mén)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議。臺(tái)法務(wù)部門(mén)去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案?！　《?yàn)閮砂堕L(zhǎng)期分離、臺(tái)獨(dú)分裂主義活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂”(“臺(tái)灣地區(qū)《刑法》”)、“間諜罪”被判處、執(zhí)行死刑無(wú)疑是一種“死刑對(duì)抗”，即兩岸以死刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。由此，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國(guó)意義，而且具有時(shí)代意義和世界意義。如果從大中國(guó)的視域來(lái)看，并非每個(gè)區(qū)域都籠罩在死刑陰影之下：香港沒(méi)有了死刑?！　∽⑨?　　[1]參見(jiàn)趙秉志：《毛澤東死刑思想研究》，載《法學(xué)家》2001年第4期，第15—21頁(yè)?！　6]劉金林：《海峽兩岸死刑制度之比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期。“在整個(gè)犯案過(guò)程中，毒品都是從泰國(guó)直接運(yùn)送到臺(tái)灣，根本就沒(méi)有通過(guò)中國(guó)大陸的境內(nèi)?！　9]例如香港已經(jīng)與澳大利亞、加拿大、印度、印度尼西亞、荷蘭、新西蘭、菲律賓、新加坡、英國(guó)和美國(guó)簽訂了引渡協(xié)議