【正文】 院提起上訴。對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，指定非親屬作為受益人在正常情況下不會(huì)受到侵害，法律之所以要求指定非親屬作為受益人時(shí)應(yīng)當(dāng)“書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”，是將受益人殺害被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)交給被保險(xiǎn)人自己判斷，如果被保險(xiǎn)人覺(jué)得受益人會(huì)因?yàn)橐欢〝?shù)額的保險(xiǎn)金殺害自己，他自然不會(huì)指定該人為受益人，一俟指定，即可推定其認(rèn)為受益人不會(huì)殺害自己。再者，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)受益人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益并沒(méi)有限制，根據(jù)學(xué)者的研究，被保險(xiǎn)人指定受益人，可以認(rèn)定受益人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。據(jù)此，法院駁回張勇的訴求。　　隨后，保險(xiǎn)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，胡大爺?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)實(shí)際上都是張勇出的。　　2005年12月7日，胡大爺突發(fā)疾病，在廣漢南興人民醫(yī)院因病死亡。等到胡大爺去世后，保險(xiǎn)公司卻拒絕履行合同。被告作為保險(xiǎn)合同的承諾方必須對(duì)投保單進(jìn)行嚴(yán)格核保，有義務(wù)及時(shí)采取補(bǔ)救措施。本案所涉及的原、被告雙方簽訂的人壽保險(xiǎn)合同因?yàn)榇嬖谟赏侗Ｈ嗽谖传@取被保險(xiǎn)人書面同意的情形下代替其簽字的客觀事實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，確認(rèn)該合同為無(wú)效合同無(wú)疑。宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，該責(zé)任不僅包括訂立合同的各種費(fèi)用，準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用等，也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益。因此上訴人屈寶華、王克年主張被上訴人泰康人壽造成合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的理由成立。雖然王克年稱泰康人壽業(yè)務(wù)員告知其被保險(xiǎn)人簽字可由投保人代簽，但因不能提出有力證據(jù)，故應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。2002年11月20日宜昌泰康人壽公司以簽約當(dāng)日未經(jīng)被保險(xiǎn)人屈海清簽字保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒絕理賠，作出了拒賠通知書。同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司拒絕理賠，卻拿不出原告在投保前患有疾病的證據(jù)，這種拒絕理賠的理由法院不予認(rèn)同。原來(lái)，保險(xiǎn)公司派出的理賠調(diào)查員在醫(yī)院獲得了一份會(huì)診記錄，其上反映：“患者30年前有腎炎史……”，因此保險(xiǎn)公司認(rèn)為盛女士在投保時(shí)“隱瞞了病史”。主險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為終身，交費(fèi)年限為10年。盛女士與平安人壽保險(xiǎn)公司簽訂了一份終身壽險(xiǎn)合同，附加住院醫(yī)療、意外傷害和意外傷害醫(yī)療短期險(xiǎn)。但她向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)后，被兜頭潑了一盆冷水，對(duì)方生硬地告知：“不作理賠”。盛女士出險(xiǎn)后申請(qǐng)理賠，并為澄清事實(shí)提供了醫(yī)院糾正錯(cuò)誤的情況證明，上面有醫(yī)院醫(yī)務(wù)處及住院病區(qū)的公章，還有病區(qū)負(fù)責(zé)醫(yī)生的簽名，無(wú)論從形式還是內(nèi)容，該證據(jù)均表明盛女士投保前，沒(méi)有患腎炎疾病的事實(shí)。2002年10月9日提請(qǐng)理賠。泰康人壽已經(jīng)盡到了書面告知的義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任。由此說(shuō)明存在被上訴人的業(yè)務(wù)員明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下，認(rèn)可投保人王克年代被保險(xiǎn)人屈海清簽名的事實(shí)。王克年的該證據(jù)本院予以采納。 [評(píng)析] 本案是一件典型的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，從案件審理過(guò)程中反映了人身保險(xiǎn)合同糾紛中幾個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題：一、合同效力問(wèn)題 人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，為確保被保險(xiǎn)人的生命不致在其毫不知情的狀況下被他人（即惡意投保人）置于危險(xiǎn)狀態(tài)，因此《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。被告經(jīng)審核后同意存檔，這表明被告實(shí)際默認(rèn)了原告代簽投保單的行為，承認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效。 案例三. 病人買保險(xiǎn) 醫(yī)生竟成受益人經(jīng)濟(jì)困難的胡大爺在病故前購(gòu)買了賠償金高達(dá)18萬(wàn)元的人壽保險(xiǎn)，受益人是替他看病的醫(yī)生張勇(化名)。投保至今，張勇每年均向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司質(zhì)疑：一個(gè)沒(méi)有成家的普通農(nóng)民，怎么可能投這么高的保險(xiǎn)。由此可以合情、合理、合法地推定，胡大爺在保險(xiǎn)合同上的簽名并非其真實(shí)意思表示。根據(jù)此款，既然胡大爺同意張勇為其繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并在保險(xiǎn)合同上書面確認(rèn)張勇為受益人，我們可以認(rèn)為，張勇對(duì)胡大爺具有保險(xiǎn)利益?！　》ㄔ簱?dān)心受益人騙保損害被保險(xiǎn)人和社會(huì)公眾利益的擔(dān)心也是多余的。這也就意味著，死者家屬仍然得不到任何的保險(xiǎn)補(bǔ)償?！　?007年2月16日，蒲元朝駕駛貴C33645號(hào)小貨車從仁懷到貴陽(yáng)，車上坐有蒲元朝的兒子蒲青寬。2007年5月，保險(xiǎn)公司答復(fù)死者家屬說(shuō)該案不屬于賠付范圍，并于5月15日出具了拒賠通知書?！　》ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，在本案的交通事故中，蒲元朝既是受害人，也是惟一的責(zé)任人，蒲元朝不對(duì)任何人負(fù)民事賠償責(zé)任，也沒(méi)有任何人對(duì)蒲元朝負(fù)民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！　「袷綏l款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。王某情急之下，搶救出彩電和VCD，因來(lái)不及救出其他物品，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失4500元?！敝哉f(shuō)這起事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是因?yàn)樗鼪](méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故。 8 / 8