人格、“權(quán)利能力”與法律資格疏義(更新版)
【正文】 律資格意義上使用的，這第一種表達(dá)多出現(xiàn)在國際人權(quán)法中，它強調(diào)人的法律性，其用意在于用法律來確認(rèn)人的主體地位，以防止對人的踐踏?！ ?2)權(quán)利能力的享有者。另一方面，也要看到，人又處在與他人和環(huán)境的關(guān)系之中，在我你關(guān)系中形塑自我，人的社會化是不可回避的?！ ∮捎赑erson有人和人格兩種含義，為了區(qū)別兩者，專指人格的英語、德語和法語用了上述另外的表達(dá)：Personality，Pers246。人格、“權(quán)利能力”與法律資格疏義 鄭永流 人格、“權(quán)利能力”和法律資格三詞剪不斷理還亂之局面己久，使用者隨心賦意，是其原因，追至歷史深處，翻譯者有其責(zé)，也日漸為人看出。對Persona的身份含義進(jìn)行抽象，人們便把Person當(dāng)作人格即作為社會文化意義的人的資格來理解。因為人作為主體是唯一的、不可混淆的和不可替代的，每個人憑借其品格和特點與他人區(qū)別開來并影響到他人，通常所講的個人人格魅力便指此?！叭巳嗽谌魏蔚胤接袡?quán)被承認(rèn)在法律前的人格”(《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第16條)，“在法律面前，人人都有權(quán)被承認(rèn)是一個人”(《美洲人權(quán)公約》第3條)。明確意義固然必要，但人格、權(quán)利能力、權(quán)利和義務(wù)的主體三種表達(dá)何者妥當(dāng)，應(yīng)予回答。而現(xiàn)在的中文作準(zhǔn)文本表達(dá)“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格”，似乎半是取自英文“before the law”(在法律面前)，半是取自法文“personnalit233。該公約的權(quán)威解釋者諾瓦克先生也是在法律資格(中譯本為權(quán)利能力)概念上解釋這一條，其用語稍有不同，為“在法律面前被承認(rèn)一個人的資格”，并主張必須區(qū)分法律資格與行為能力，行為能力不是承認(rèn)法律人格的必然結(jié)果，第16條并不保護(hù)行為能力。其五，在字面上看，權(quán)利能力并不與行為能力相對，倒是應(yīng)與義務(wù)能力對應(yīng)，但義務(wù)能力實被權(quán)利能力涵蓋。higkeit一律以“能力”對譯，這固然可“信”且便于與行為“能力”及責(zé)任“能力”區(qū)別，卻不能區(qū)別該詞具有的實質(zhì)性和技術(shù)性兩種功能。其技術(shù)性功能的體現(xiàn)是指與“行為能力”及“責(zé)任能力”相區(qū)別的“權(quán)利能力”(暫用)，因為例如未出生的和剛出生的人雖沒有行為能力行使權(quán)利，但行為能力來源于對權(quán)利的“能力”。在技術(shù)性功能上，以“法律能力”替代“權(quán)利能力”，因為人的能力源于法律，將“法律能力”限于在技術(shù)上應(yīng)對“行為能力”及“責(zé)任能力”，不賦予其通過法律來表達(dá)人的主體資格的實質(zhì)性任務(wù)。2) 權(quán)利都有客體，人格權(quán)以人格為客體是不當(dāng)?shù)模驗槿烁癫皇强腕w，是故不存在人格權(quán)。質(zhì)言之，在法學(xué)和法律中，人格不應(yīng)是人的法律
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1