擔(dān)保人不知借款用途為“借新還舊”被判免責(zé)(更新版)
【正文】 責(zé)任。需要解決的關(guān)鍵問題是二擔(dān)保人的擔(dān)保行為是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該合同是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)遵守和履行。審結(jié)時(shí)間：2013年7月29日2009年2月22日，被告黃錦以經(jīng)商需流動(dòng)資金為由向原告借款170000元，約定借款期限三年，‰，由被告王吉軍、李長勝提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并與原告簽訂了保證擔(dān)保借款合同。委托代理人冀東，男，該支行客戶經(jīng)理。被告王吉軍，男，生于1970年8月30日，漢族，西鄉(xiāng)縣國土資源局職工，住西鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)河濱路中段。借款到期后，經(jīng)原告多次催收，被告黃錦只將利息清結(jié)至2009年6月21日，對(duì)借款本金170000元及2009年6月21日之后的利息至今未向原告清償。依照法律規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。如果保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同，即借款合同的真實(shí)用途是借新還舊，則銀行與借款人不構(gòu)成欺騙，保證合同有效，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；如果保證人簽訂合同時(shí)不知道借款合同的真實(shí)用途是借新還舊，則銀行與借款人構(gòu)成欺騙，保證合同無效，保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，本案的主合同約定借款用途為“流動(dòng)資金”，實(shí)際上是“借新還舊”；舊貸款的借款人與新貸款的借款人不是同一人，新舊借款均有擔(dān)保人，且擔(dān)保人不同。
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1