刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀與思考(更新版)
【正文】 事和民事責(zé)任，卻不注重保存，收集被告人的行為與危害結(jié)果之間刑法上因果關(guān)系的證據(jù)。 同時，在實踐中還存在人民法院迫于縣委、政府等部門的壓力，為解決當(dāng)事人不斷上訪告狀等問題，被迫受理一些不屬于人民法院管轄或不符合立案條件的案件?！ ×硗?，在案件發(fā)生時，被害人一般先報案于公安機關(guān)，而公安機關(guān)往往習(xí)慣地不考查被害人是否“有證據(jù)證明”，就僅以系輕微犯罪屬于自訴案件為由拒不立案偵查或者不立案但僅做初步調(diào)查，迫使被害人自行收集證據(jù)后，向人民法院起訴，致使一些非自訴案件轉(zhuǎn)化為“自訴案件”，增大了人民法院的工作量和工作難度。 因此筆者建議，應(yīng)通過立法或司法解釋，對自訴案件的范圍作出明確的規(guī)定，增強其可操作性，同時取消第三類的自訴案件，限制自訴權(quán)的行使。如：第一類告訴才處理的案件，第二類被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，法律規(guī)定的例外情形即“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”，但立法和司法均未對“嚴(yán)重危害”、“社會秩序和國家利益”作出明確規(guī)定?；诖斯P者匯總了刑事自訴案件審理中常見的若干問題，并就如何改變目前刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀，進(jìn)行分析，并提出建議，以期對刑事自訴制度的改革及案件的審理有所裨益。但在司法實踐中，由于沒有嚴(yán)格按照自訴案件的受理條件進(jìn)行立案審查而統(tǒng)統(tǒng)受理，把許多不符合立案條件的案件按自訴案件予以立案，以致自訴案件在立案階段存在許多問題，主要表現(xiàn)為：不符合自訴案件受理條件的，被告人不明確或下落不明的、缺乏罪證又提不出補充證據(jù)的、應(yīng)當(dāng)按公訴程序?qū)徖淼陌讣枰粤?，以致形成易立難審、久立不審、久立不決的現(xiàn)象，造成當(dāng)事人不斷的纏訴、上訪，社會矛盾不能得到及時的化解和解決，嚴(yán)重影響了人民法院的權(quán)威和形象。另外，此類案件多屬于難以查證或者缺乏其他定罪條件的“扯皮”案件，在公、檢二機關(guān)憑借國家強制力和專門技術(shù)都無法查證屬實的情況下，被害人承擔(dān)舉證責(zé)任無疑不太現(xiàn)實。 （三）立案人員審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)，把一些不符合立案條件的案件予以立案。 證據(jù)問題，在自訴案件中，主要表現(xiàn)為以下幾個方面： 往往不愿出庭作證。在此情況下，及時的法律援助就成為自訴權(quán)順暢運行的重要支持。因此，刑訴法應(yīng)進(jìn)一步完善，并明確規(guī)定出罰則：未經(jīng)人民法院許可和被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意而收集的材料無效，并應(yīng)據(jù)此認(rèn)定辯方在程序上妨害作證，從而對被告人或辯護(hù)律師予以罰款或行政拘留、行政處罰。證人作證是公民的一項義務(wù)，但目前證人作證意識不強，且往往懼怕打擊報復(fù)而不敢作證。對于自訴案件中，自訴人僅憑自身力量無法完成的調(diào)查取證工作，公安機關(guān)應(yīng)被害人申請，應(yīng)及時介入案件偵查，以加強被害人的取證能力，保護(hù)被害人的合法權(quán)益。 對某些案件的被告人采取逮捕措施過于草率。而且一中止就是幾年，這樣的案件已成為合法的“積案”，使被告人長期甚至永遠(yuǎn)“逍遙法外”，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，有的案件的被害人還不斷上訪，影響了社會穩(wěn)定。公安機關(guān)作為法定的執(zhí)行機關(guān)，有強制力作后盾，由其執(zhí)行強制措施具有較高的優(yōu)越性，有利于加強對被告人的監(jiān)管和強制措施的貫徹落實，同時也可以減輕法院的工作。 調(diào)解應(yīng)當(dāng)“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，在自愿、合法、不損害國家、集體和公民利益的原則下進(jìn)行。 （二）判決。刑訴法第172條規(guī)定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。人民法院裁定準(zhǔn)許自訴人撤訴或當(dāng)事人自行和解的案件，被告人被采取強制措施的，應(yīng)當(dāng)立即予以解除。陳永江 張璐 陳振焱
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1