【正文】 度分析的主流。正是通過價(jià)格體系的作用，勞動(dòng)分工和以分立知識(shí)（ divided knowledge）為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)運(yùn)用資源的做法才有了可能。由此我們這里又可以得 出一個(gè)似乎是同義反復(fù)（ tautology）結(jié)論：市場(chǎng)是建立在種種institutions 基礎(chǔ)之上的，以至于市場(chǎng)體系本身就構(gòu)成了一種institution。更嚴(yán)格地說，價(jià)格機(jī)制只是市場(chǎng)慣例和制度演化過程的一個(gè)伴生結(jié)果。然而，問題在于，盡管價(jià)格機(jī)制是一種市場(chǎng)活動(dòng)的有效率的信息傳遞機(jī)制，但它畢竟不是市場(chǎng)運(yùn)作的唯一協(xié)調(diào)機(jī)制。? 肖特的這段話非常精彩。一旦有一條經(jīng)驗(yàn)性的或制定出來的交通DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 規(guī)則 —— 如?拐彎必須讓直行? —— 的存在，那么在路口要左轉(zhuǎn)彎的甲就必須等待迎面開來的乙先通過后再左轉(zhuǎn)，這里也不必再產(chǎn)生任何協(xié)調(diào)成本了。 司機(jī)甲 等待 前行 等待 － 3，－ 3 － 2， 7 司機(jī)乙 前行 5， 0 － 4，－ 4 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 矩陣 交通博弈 肖特教授是這樣提出他的交通博弈模型的：假如甲、乙兩個(gè)人靠右駕車到了一個(gè)十字路口，甲要左轉(zhuǎn)，而乙則保持直行，他們將如何做？是甲讓乙先直行呢？還是乙讓甲先左轉(zhuǎn)呢？在回答這個(gè)如此簡單的問題上，按照新古典主義主流學(xué)派的分析理路，一 個(gè)顯見的答案是，應(yīng)該建立一個(gè)市場(chǎng)，以出賣使用路口的權(quán)利。后來，陸銘和陳釗博士接受了我的這一建議，故在這個(gè)譯本中，凡肖特用? anically?一詞的地方，我們一致把它譯為?有機(jī)孳生地?了。在為這部中譯本做序而閱讀他們的譯稿時(shí)，我發(fā)現(xiàn)陸銘的這一理解顯然是有道理的。它的存在是被一致地接受的。 這包括今天在大多數(shù)社會(huì)中正在實(shí)行的星期（天）制度，貨幣制度，產(chǎn)權(quán)制度，甚至戰(zhàn)爭的規(guī)則等等。肖特教授還特別指出，后一種制度型構(gòu)路徑最好為布坎南和塔洛克（ Buchanan Tullock, 1962）在他們的經(jīng)典著作《同意的計(jì)算》中所展示出來。這樣約束人們不做占優(yōu)策略均衡的制度規(guī)則就會(huì)出現(xiàn)了。 對(duì)人類世界（ the social world）的制度實(shí)存（ institutional reality）這一復(fù)雜的社會(huì) 現(xiàn)象的探究進(jìn)路做了這樣的區(qū)分之后，肖特教授在這部著作一再坦言，在制度的生成機(jī)制和變遷路徑中，他是一個(gè)哈耶克式的演化論者，而他的這部《社會(huì)制度地經(jīng)濟(jì)理論》從整體上來說，正是對(duì)斯密 — 門格爾 — 哈耶克 — 諾齊克DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 這種制度演化生成論的邏輯展開。 最后，這里特提請(qǐng)讀者注意的是，要把這部著作中譯本中的?社會(huì)制度?與現(xiàn)代漢語中意識(shí)形態(tài)化了?社會(huì)制度?（在英文中對(duì)應(yīng)的是? social regimes?）區(qū)別開來。到這里，讀者也許就會(huì)理解盡管肖特想努力區(qū)分開? convention?（慣例）與? institution?（制度）但實(shí)際上并沒有將二者區(qū)分開的原因了。 第二，即使如果我們接受肖特和塞爾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)歐洲通語中的? institution?的這一漢語?制度?涵義的理解和界定，但仍然存在這樣一個(gè)問題：到底源自拉丁語的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)歐洲通語中的? institutions?包括不包括人們的? usage?（習(xí)慣）、? custom?（習(xí)俗）、? practice?（慣行方式或慣例）以及? convention?（慣例）等等？ 換句話說，如果去掉定義 中的第 4 條 —— 即回到定義 —— ，那這一定義所涵指的社會(huì)實(shí)存還是不是? institutions?？要回答這個(gè)問題，這里我們不妨先看一下《 Shorter Oxford English Dictionary》（ 在 英 文 中 相 當(dāng) 于 中 文 的 小 《 新 華 字 典 》） 對(duì)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 ? institution?這個(gè)詞的界說：? an established law, custom, usage, practice, anization?（這個(gè)定義實(shí)際上取多卷本《牛津大辭典》諸多繁復(fù)定義中的一意）。但與肖特相比，塞爾的高明之處在于，他認(rèn)為判別一種社會(huì)實(shí)存是否構(gòu)成?制度?（即塞爾和肖特所理解的? institution?）的標(biāo)準(zhǔn)在于是否能將其?法典化?和?典章化?（ codified）。 然而，這里需要指出的是，肖 特教授對(duì)標(biāo)準(zhǔn)歐洲通語中的? institution?概念的這種博弈論規(guī)范語言的理解和界定，不是沒有問題的。肖特（ Schotter, 1981, pp. 165166）解釋說，他的這一定義與 Blaine Roberts 和 Bob Holdren （ 1972， p. 120）兩位論者所提供的下面的定義是一致的： ?一種 institution 被定義為適用于已建立起來的慣例（ practices）或情形（ situation）以及為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)里的成員所一般接受的規(guī)則系統(tǒng)。 可能是因?yàn)樗约阂洋w感到把握和界定? institution?這個(gè)概念上的困難，作為一個(gè)思想深邃和治學(xué)縝密的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者，肖特不像諾思那樣簡單地靠直觀定義來把握這個(gè)概念所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性，而是繞了個(gè)彎子，用博弈論的語言從與另一 個(gè)英文概念DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 ? convention?（慣例）的區(qū)別中來力圖界定? institution?這個(gè)概念。眾所周知，哈耶克傾向于把他的研究對(duì)象視作為一種? order?（秩序），科斯則把? institution?視作為一種?建制結(jié)構(gòu)?（有點(diǎn)接近英文的? structural arrangement?或? configuration?），而諾思則把? institution?視作為一種?約束規(guī)則? —— 用諾思本人的話來說，? institutions are rules of game?。首先，我們將考察一下到底什么是制度，然后將分析制度是如何生成的，并接著考察制度在市場(chǎng)運(yùn)行中的作用是什么。文章中觀點(diǎn)和紕 漏，當(dāng)然仍由筆者自己負(fù)責(zé) 【摘要】： 這是一篇作者近些年來在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中探索的初步理論總結(jié)性文章。這里謹(jǐn)對(duì)上述同仁和同事一并致謝。 在這篇文章中，我們將借評(píng)述肖特教授的《社會(huì)制度的經(jīng)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 濟(jì)理論》，對(duì)當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一些基本問題作一些綜合性評(píng)論。這里且不說像當(dāng)代英國著名社會(huì)學(xué)家吉登斯（ Anthony Giddens, 1984）曾把? institution?理解為一種活動(dòng)和社會(huì)過程因而與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理解大為不同外， 就連三位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念獎(jiǎng)得主哈耶克（ Friedrich A. Hayek）、科斯（ Ronald Coase）和諾思（ Douglass North）各人在使用? institution?一詞時(shí)，所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性也實(shí)際上也有差異 。我們還是看作者肖特本人是如何理解并界定這部著作中的這一核心概念的。從對(duì)這一定義 的注腳解釋中，肖特對(duì)此做了說明。換句話說，肖特心目中的? institutions?，基本上對(duì)應(yīng)漢語?制度?一詞所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性。這恰好對(duì)應(yīng)我們中文的?制度?或?建制?。而塞爾的這一 理解，與肖特教授在? institution?博弈論定義中的第4 條，所指向的顯然是同一類社會(huì)實(shí)存。因?yàn)?，從這一理解和界定中，你很難說個(gè)人的?習(xí)慣?是一種這種意義的制度、習(xí)俗是一種制度、慣例是一種制度（但似乎說慣例是一種?非正式制度?還勉強(qiáng)可以，但仔細(xì)思考一下，就DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)說法也有問題，因?yàn)?，既?非正式?，焉能有?制度?？）。 因 為 ， 肖 特 所 理 解 的? institutions?，大致對(duì)應(yīng)漢語本來含義的?制度?。在其后的分析中，我們又會(huì) 解讀出，前一種傳統(tǒng)在哈耶克的?自發(fā)社會(huì)秩序理論?以及諾齊克（ Robert Nozick）的?最小國家理論?中得以集大成；而后一種傳統(tǒng)則在當(dāng)代新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)绾站S茨（ Leonid Hurwicz）的激勵(lì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，布坎南（ James Buchanan）的以?同意的計(jì)算?為核心的憲政理論，甚至像舒貝克（ Martin Shubik）這樣的博弈論大師的數(shù)理制度理論中隱含地承傳下來了。然而，如果 這種博弈是囚犯困境類型的，在每次重復(fù)的時(shí)候，均存在博弈者偏離制度規(guī)則的激勵(lì)。這樣所產(chǎn)生的制度的確定形式，顯然是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果（在計(jì)劃者專權(quán)意志的情況下），或是多邊討價(jià)還價(jià)（在立法的情況下）的結(jié)果。 在排除了經(jīng)由上述兩種路徑所創(chuàng)生出來的社會(huì)制度而不加以研究外，肖特認(rèn)為，那些用以幫助我們解決社會(huì)問題的大多數(shù)制度，抑或是有機(jī)地孳生出來的，抑或是自發(fā)地創(chuàng)生出來的。它是一個(gè)沒有當(dāng)事人計(jì)劃的結(jié)果，但卻是當(dāng)事人或當(dāng)事人的集體所不愿意放棄的。根據(jù)這一點(diǎn)，陸銘最初主張把? anically?譯為?分散地?或?以個(gè)體方式?jīng)Q定地?。最后，我想，不如累贅一點(diǎn)，把肖特所用的? anically?一詞翻譯為?有機(jī)孳生地?。譬如，這部著作中的第一個(gè)博弈模型就是?交通博弈?，而?交通博弈?的理論映射，恰恰在于昭示制度的功用。因?yàn)椋憧梢韵胂蟠嬖谝粭l交通規(guī)則 —— 這里且不管這一交通規(guī)則是計(jì)劃者頒布的，還是駕車者經(jīng)由自發(fā)形成的駕車慣例而出現(xiàn)的（參韋森， 2021，第 6 章） —— 并且強(qiáng)迫每個(gè)人都在被允許上街開車之前就學(xué)習(xí)并掌握了它。這一轉(zhuǎn)換大大提高了信息的效率，因?yàn)?，它使?jīng)濟(jì)當(dāng)事人能夠在博弈中采取穩(wěn)定的行動(dòng)策略，而這些策略在信息上是高度有效率的。到今天，可能已很少有人置疑價(jià)格體系是現(xiàn)代人類社會(huì)中人們?cè)谫Y源配置上交流和溝通信息的一種主要的且非常有效率的市場(chǎng)機(jī)制了。這里更深一層的含義在于，如果沒有市場(chǎng)慣例與制度，價(jià)格機(jī)制可能就不能形成，這就更談不上其運(yùn)作了。由此我們說，市場(chǎng)中的習(xí)俗、慣例和制度構(gòu)成了任何市場(chǎng)運(yùn)行的基礎(chǔ)甚至市場(chǎng)體系本身。譬如，早在1945 年發(fā)表的那篇《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》名作中，哈耶克（ Hayek，1947，參中譯本，頁 132）就曾明確指出：?人類最初是在并不理解的情況下偶然發(fā)現(xiàn)了某些慣例和制度的，只是到后來才慢慢學(xué)會(huì)了如何運(yùn)用它們，盡管到今天還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有學(xué)會(huì)如何充分運(yùn)用它們；需要指出的是，價(jià)格體系只是這些慣例和制度當(dāng)中的一種而已。正如林毅夫教授在本叢書總序中所指出的那樣，自二十世紀(jì)六十年代年代以來，在當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的制度分析中，實(shí)際上有三大潛流： 第一大潛流是以科斯、諾思、阿爾欽（ Armen A. Alchian）、德姆塞茨（ Harold Demsetz）、威廉姆森（ Oliver E. Williamson）、DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 張五常以及巴澤爾（ Yoram Barzel）等為代表的?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派?（ New Institutionalism）。 當(dāng)代制度分析的第二大潛流是指自二十世紀(jì)七十年代以來以 Kenh Arrow（阿羅）， Frank Hahn, J252。因?yàn)?，如果市?chǎng)中的交易費(fèi)用不為零 —— 正如現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)實(shí)情那樣 —— 那制度分析可就真得重要了。雖然到目前為止這一理論進(jìn)路從總體上來看還進(jìn)展甚微，但這卻無疑有著極其廣闊的發(fā)展前景。除了肖特教授的這部著作外，我也把當(dāng)代一些著名博弈論大師如哈森伊（ John Harsanyi），賓默爾（ Ken Binmore），以及楊（ H. Peyton Young），薩金（ Robert Sugden），格雷夫（ Avner Greif）和青木昌彥等一批國際上一些運(yùn)用博弈論進(jìn)行自己理論建構(gòu)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著述視作為這一流派的主要理論文獻(xiàn)。由于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)他們的研究工作已比較 熟悉，這里筆者就不再贅言評(píng)論了。這就是沿著納什要價(jià)博弈（ Nash demand game）， 到魯賓斯坦（ Ariel Rubinstein）討價(jià)還價(jià)博弈再到蓋爾（ Douglas Gale）一般均衡框架中?動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈?（ dynamic matching and bargaining games）基礎(chǔ)的研究進(jìn)路。若他們最終沒有達(dá)成協(xié)議，那么他們什么也得不到。然而，在這樣的博弈安排中，仍會(huì)存在先行者優(yōu)勢(shì)。但是，這顯然與人們現(xiàn)實(shí)生活中的討價(jià)還價(jià)過程不相符。即使是如此，現(xiàn)實(shí)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 的討價(jià)還價(jià)也是一個(gè)有真實(shí)時(shí)間貼現(xiàn)因素的過程了。然而，這樣的討論可能并不是沒有意義的。 Binmore, 1994, Game Theory and Social Contract, Vol. I, Playing Fair, Cambridge, MASS.: The MIT Press. Binmore, 1998, Game Theory