【正文】 何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。當(dāng)事人在收到調(diào)解書后又反悔的。因法院采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了在該店的侵權(quán)產(chǎn)品，故該店的銷售數(shù)量很少。 案例評(píng)析 中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所訴 上海東南電器廠等專利侵權(quán)損害賠償案 ? 三、分析意見 D ? 這是一起典型的專利權(quán)侵害賠償案件。原告向法庭提供了其許可他人實(shí)施該專利費(fèi)用的依據(jù)。 ? 被告上海市第一百貨商店辯稱：該店的職責(zé)是檢核所銷售的產(chǎn)品是否具備市技術(shù)監(jiān)督局的合格證明、生產(chǎn)廠的產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)廠的法人資格和銷售的服務(wù)事項(xiàng)等，而且被告上海東南電器廠還提供了有關(guān)專利資料。 ? 被告：”上海市第一百貨商店。 ? (3)從事專利管理工作的國家機(jī)關(guān)工作人員以及其他有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守 、 濫用職權(quán) ， 構(gòu)成犯罪的 ， 依照刑法第三百九十七條第一款之規(guī)定追究刑事責(zé)任 ， 處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的 ， 處三年以上七年以下有期徒刑 。 ? (1)追究民事責(zé)任的 ， 主要針對(duì)侵犯專利權(quán)和假冒專利的行為 。專利法為了維護(hù)國家和社會(huì)的整體利益，對(duì)于專利權(quán)人的權(quán)利作了限制規(guī)定。 2．專利權(quán)人有自行實(shí)施其專利的權(quán)利。 (1)初步審查。 2．創(chuàng)造性。這些問題反映出專利法實(shí)質(zhì)上調(diào)整著國家、發(fā)明所有人以及使用人之間的關(guān)系。 至 1993年 1月止 ， 共有 107個(gè)國家參加了巴黎公約 ， 我國于 1985年 3月正式加入該公約 。 第三章 工業(yè)產(chǎn)權(quán)法 引 言 本章的主要內(nèi)容是：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的概念 、特征和法律保護(hù)；專利權(quán)商標(biāo)的申請(qǐng) 、核準(zhǔn)程序和要求；專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的主要內(nèi)容；專利權(quán) 、 商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù) 。 該公約于 1883年 3月在巴黎簽訂 ， 其后經(jīng)過多次修訂 ， 現(xiàn)在通行的版本是斯德哥爾摩議定書 。 專利法所要解決的核心問題：一是發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利的歸屬問題；二是發(fā)明創(chuàng)造的利用問題；三是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)問題。 三、授予專利權(quán)的條件 授予發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)具備的條件 1．新穎性。 (二 )專利申請(qǐng)的審批程序 1．對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的審批程序。 (一 )非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬 (二 )職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬 (三 )共同發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬 (四 )同一種發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬 (五 )專利權(quán)的轉(zhuǎn)移 六、專利權(quán)的內(nèi)容 (一 )專利權(quán)人的權(quán)利 1．有禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利的權(quán)利。 (三 )專利權(quán)的限制 專利權(quán)是一種具有排他性的專有權(quán)，但是，專利權(quán)人的這種權(quán)利是有所限制的。 (三 )法律責(zé)任 ? 2． 民事責(zé)任 。 ? (2)中國單位或者個(gè)人在中國完成的發(fā)明創(chuàng)造未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn) ， 擅自向外國申請(qǐng)專利 ， 泄露國家秘密 ， 構(gòu)成犯罪的 ， 依照刑法第三百九十八條之規(guī)定追究刑事責(zé)任 ， 情節(jié)嚴(yán)重的 ， 處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的 ，處三年以上七年以下有期徒刑 。 ? 被告：上海東南電器廠。 ? 被告上海東南電器廠辯稱：原告專利產(chǎn)品的拋物面的反射罩、加熱器為燈形等技術(shù)特征為公知技術(shù)，不應(yīng)授予專利權(quán)，據(jù)此被告采用公知技術(shù)生產(chǎn)超低頻取暖器不構(gòu)成侵權(quán)；而且被告生產(chǎn)的超低頻遠(yuǎn)紅外輻射取暖器運(yùn)用自己的新設(shè)計(jì)，有獨(dú)特之處，即將超低頻控制與取暖器相結(jié)合，是一種新的技術(shù)開發(fā)。 ? 原告在訴訟過程中，放棄了對(duì)被告上海市第一百貨商店的訴訟請(qǐng)求。 ? 6．訴訟費(fèi) 3510元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi) 720元，由原告負(fù)擔(dān) 1755元，被告上海東南電器廠負(fù)擔(dān) 2475元。本案中，被告上海市第一百貨商店開始是不明知的，不構(gòu)成侵權(quán)；但在法院送達(dá)起訴；狀副本后，該店仍繼續(xù)銷售則構(gòu)成侵權(quán)。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。 ? 5．被告人申請(qǐng)專利權(quán)無效。 ? 6．賠償額的確定。被告是 19 8 2年新成立的企業(yè)，生產(chǎn)“仙潭大曲”酒，從 1984年大量仿制郎牌郎酒的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和包裝裝璜和瓶形，以“郎窖”、‘郎郁”等 6種商標(biāo)標(biāo)識(shí)銷售其產(chǎn)品，僅 1986年到 1988年就銷售突出“郎”字商標(biāo)標(biāo)識(shí)的假郎酒 1400噸以上，以每噸非法獲利 4000元計(jì)算，共計(jì)獲得非法利潤(rùn) 500多萬元。 案例評(píng)析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標(biāo)權(quán)案 ? 二、處理結(jié)果 ? 四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告生產(chǎn)的郎酒歷史悠久，在國內(nèi)外享有盛譽(yù)，屬國家名酒，應(yīng)作為名優(yōu)商標(biāo)給予保護(hù)。 案例評(píng)析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標(biāo)權(quán)案 ? 三、分析意見 ? 縱觀本案案情和有關(guān)部門對(duì)該案的處理，筆者認(rèn)為，本案涉及以下幾個(gè)問題： ? （一）國家工商行政管理局商標(biāo)局的工作存在失誤。郎酒的用料、釀造工藝與茅臺(tái)一樣起源于古老的“回沙工藝”，郎酒原名就是“回沙郎酒”，在消費(fèi)者中享有盛譽(yù)。本案及其他類似案件中，一般以下幾條標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否為近似商標(biāo)。第三，判斷近似商標(biāo)應(yīng)以隔離觀察為標(biāo)準(zhǔn)。