【正文】 請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也只有這樣，才能真正保證行政處罰的權(quán)威，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的管理內(nèi)容涉及到整個(gè)社會(huì)的方方面面。從這一定義看，行政主體與行政相對(duì)人之間有著利害關(guān)系，行政相對(duì)人履行的義務(wù)帶有強(qiáng)制性和被動(dòng)性。法律賦予的行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。這一系列的問題，無疑是影響和破壞行政處罰權(quán)威性的重要原因。而行政機(jī)關(guān)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)違法行為的規(guī)范和打擊，大多數(shù)是依靠行政處罰去實(shí)現(xiàn)。在這里，筆者結(jié)合在多年的基層執(zhí)法實(shí)踐，談?wù)勛约旱目捶?。第一篇：?duì)工商行政處罰權(quán)威性的思考【觀察思考】對(duì)行政處罰權(quán)威性的思考行政處罰也稱“行政罰”，是指特定的行政主體對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人和其他組織所給予的一種制裁。一、維護(hù)行政處罰權(quán)威性的重要意義黨中央提出依法治國的基本方略，即表明我們要依法管理國家，建立法治社會(huì)。因此，只有維護(hù)行政處罰權(quán)威，才能維護(hù)良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序。政府干預(yù)，上下為難。自由裁量權(quán)是指行政主體在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，基于法律規(guī)定的目的和宗旨，自主尋求判斷事實(shí)與法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，并據(jù)此作出或不作出具體行政行為的權(quán)力。在基層執(zhí)法實(shí)踐過程中，面對(duì)的大部份行政相對(duì)人的文化素質(zhì)不高，法律意識(shí)相對(duì)淡薄，部分還是法盲甚至是文盲，根本不懂得什么叫法律，在這一前提之下，一方面導(dǎo)致他們的違法活動(dòng)很大程度上是被動(dòng)違法，也就是說他們根本就不知道他們從事的活動(dòng)違反了法律法規(guī)，只有當(dāng)執(zhí)法人員向其解釋指出違法行為后他們才明白；另一方面，導(dǎo)致他們不容易知書識(shí)理，不愿意主動(dòng)履行行政處罰的義務(wù)。因而，在具體執(zhí)法過程，受血緣親疏、情感、情緒等情感因素的影響，執(zhí)法人員在自由裁量中，往往會(huì)出現(xiàn)憑借手中的權(quán)力，做出懸殊很大的處理意見。此外，維護(hù)行政處罰權(quán)威，要形成正確的輿論導(dǎo)向。筆錄應(yīng)要求當(dāng)事人簽字或蓋章，拒絕簽字或蓋章的應(yīng)在筆錄上說明。十一、執(zhí)行。《意見》雖然只是涉及部分行政處罰案件信息的公開,但開啟了行政機(jī)關(guān)主動(dòng)向公眾和社會(huì)公開行政執(zhí)法結(jié)果機(jī)制,對(duì)提升行政處罰的威懾力和權(quán)威性具有十分積極的意義?！痹诖吮尘跋峦ㄟ^的《意見》,以“維護(hù)公平競爭的市場秩序”為目標(biāo),借助公開這一渠道,注重發(fā)揮現(xiàn)有制度的功效,通過將行政處罰結(jié)果公之于眾,依靠公眾和社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的。二是用處罰公正促執(zhí)法權(quán)威。在《意見》公布之前,一些公眾試圖通過依申請(qǐng)公開要求行政機(jī)關(guān)公開相關(guān)的行政處罰案件信息,但不少行政機(jī)關(guān)或擔(dān)心公開可能讓被處罰人不滿或暴露出行政管理的問題而不愿公開。《意見》規(guī)定,行政處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟發(fā)生變更或撤銷的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開重新作出的行政處罰信息,旨在糾正之前公開的錯(cuò)誤信息；公開行政處罰案件信息,不得涉及商業(yè)秘密以及自然人住所、肖像、電話號(hào)碼、財(cái)產(chǎn)狀況等個(gè)人隱私,但權(quán)利人同意公開或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的除外；公開前涉及其他行政機(jī)關(guān)的,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)溝通、確認(rèn),保證所公開的信息準(zhǔn)確一致。第三，要堅(jiān)持講政治，講黨性，識(shí)大體，顧大局，大事講原則，小事講風(fēng)格，自覺珍視團(tuán)結(jié)，維護(hù)團(tuán)結(jié)，形成“心往一處想，勁往一處使”的精誠團(tuán)結(jié)的領(lǐng)導(dǎo)集體，這是構(gòu)建“和諧工商”的關(guān)鍵。三、提高隊(duì)伍建設(shè)能力，構(gòu)建和諧團(tuán)隊(duì)。同時(shí)，還要協(xié)調(diào)好與新聞媒體及其他社會(huì)各界的關(guān)系，合理利用媒體的輿論導(dǎo)向作用，贏得各市場主體和社會(huì)各界的支持配合，營造內(nèi)和外順的工作環(huán)境。在這樣的團(tuán)隊(duì)中，隊(duì)伍的潛力和干勁得到充分激活，創(chuàng)造愿望得到充分尊重，創(chuàng)造活動(dòng)得到充分支持，創(chuàng)造才能得到充分發(fā)揮，創(chuàng)造成果得到充分肯定，人與人的關(guān)系和諧融洽，整個(gè)隊(duì)伍始終保持蓬勃的生機(jī)和無窮的活力。法國的聽證被稱為對(duì)質(zhì)程序。再者，參考國內(nèi)聽證研究成果及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國外先進(jìn)聽證立法，提出完善我國行政處罰聽證制度的幾點(diǎn)措施。比如，行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽證程序的行政處罰案件做出決定并沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán)。當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。《治安管理處罰條例》目前已經(jīng)被2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》所取代，《治安管理處罰法》中有關(guān)處罰程序的規(guī)定，包括:調(diào)查、決定、執(zhí)行?！督K省行政處罰聽證程序規(guī)則》中規(guī)定的較大罰款數(shù)額，但由于缺乏聽證的依據(jù)沒有舉行聽證，不但該公司對(duì)處理結(jié)果不服，而且在社會(huì)上也引起了對(duì)該案是否應(yīng)當(dāng)聽證的廣泛爭議。如環(huán)境污染處罰案件中的受污染一方、多個(gè)被處罰人中未申請(qǐng)或未按規(guī)定申請(qǐng)聽證的卻被擬為“共同處罰人”，他們都是“其他利害關(guān)系人”。同時(shí)，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對(duì)于保證聽證會(huì)上各方意見的公平表達(dá)來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會(huì)、論證會(huì)等其他形式區(qū)別開來。這種情況下，當(dāng)事人依然按照法定程序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。”而對(duì)聽證筆錄的法律效力未作規(guī)定，沒有體現(xiàn)出“聽證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰唯一依據(jù)”的理論要求?！缎姓幜P法》明確規(guī)定聽證過程中行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將做出的行政處罰提供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)上經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。就在這模棱兩可的“恰恰”達(dá)不到，而又最接近聽證標(biāo)準(zhǔn)的界限以內(nèi)做文章，目的是盡可能不舉行聽證就做出處罰。二、造成行政處罰聽證制度問題的原因(一）行政人員的態(tài)度不端正，只為簡單省事我國是一個(gè)缺少法治傳統(tǒng)的國家，“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象普遍存在。一個(gè)合理的聽證程序，必須有完備的制度體系。而我國目前的實(shí)際情況是公民、法人等法律主體意識(shí)極為淡薄。在公民的基本權(quán)利序列中，人身自由權(quán)是優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的，而對(duì)公民最重要的人身自由權(quán)利的保護(hù)程度卻不及其他權(quán)利，不能不說是現(xiàn)有聽證制度的一個(gè)缺陷。比如:在美國，聽證參與人包括“當(dāng)事人”和“參加人”，近年來，法院對(duì)于當(dāng)事人、參加人范圍的擴(kuò)大一般持支持態(tài)度。另外，應(yīng)當(dāng)完善“法律、法規(guī)、規(guī)章”中對(duì)于“應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)”的規(guī)定。(2)規(guī)定通知的方式。在我國，完善主持人制度的上策無疑為借鑒他國的做法，建立行政聽證官制度。從主持人的性質(zhì)來看，他應(yīng)當(dāng)享有指揮聽證程序進(jìn)行的權(quán)力。(五)明確、強(qiáng)化聽證對(duì)最終決定的效力發(fā)揮聽證筆錄約束力的重要性。建立處罰聽證程序的案卷排它性制度對(duì)強(qiáng)化聽證程序意識(shí)，保障當(dāng)事人聽證的合法權(quán)益，防止處罰機(jī)關(guān)濫用職權(quán)意義重大。非正式聽證是處罰公開的體現(xiàn)，一方面可以增進(jìn)處罰機(jī)關(guān)吸收各種不同的意見，使處罰決定更加科學(xué)、適當(dāng)。行政處罰程序分為一般程序和簡易程序。即使適用非正式聽證或最簡單的聽證形式，也必須確保當(dāng)事人這兩項(xiàng)權(quán)利，確保效率不脫離公正。例如，在緊急情況下，行政機(jī)關(guān)必須立即做出決定，否則將使公共利益遭受不可彌補(bǔ)的損害，而行政決定的行為又不能違背最起碼的公正程序，即不要任何形式的聽證程序。我們期待能有一部統(tǒng)一的行政程序法典或者統(tǒng)一聽證制度的單行立法，將包括處罰聽證程序在內(nèi)的行政聽證程序進(jìn)行全面的規(guī)定。另一方面，行政處罰聽證制度順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國家行政權(quán)的世界潮流，它必將隨著我國市場積極和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也必將為行政工作帶來新的契機(jī)，帶動(dòng)行政處罰向民主、法制、公開、正義的方向前進(jìn)。四、結(jié)語一方面，我國《行政處罰法》關(guān)于聽證的規(guī)定僅兩條，過于原則、抽象，而且施行已有十余年。主要就是增加事后聽證的規(guī)定，目前的行政處罰聽證程序缺乏事后聽證的規(guī)定。一般說來，涉及社會(huì)或相對(duì)一方權(quán)益越大，適用的程序就應(yīng)越嚴(yán)密。規(guī)定非正式聽證也是對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的當(dāng)事人陳述權(quán)、申辯權(quán)的具體落實(shí)和保障。這對(duì)于強(qiáng)化聽證主持人的權(quán)利義務(wù)觀念，促進(jìn)聽證主持人的規(guī)范化建設(shè)將起到積極的作用。作為一項(xiàng)高成本的制度，確保聽證會(huì)能對(duì)最終做出正確決定真正發(fā)揮作用，是這項(xiàng)制度的生命力所在。一方面是因?yàn)樗鞒致犠C，對(duì)案情清楚，能夠提出合理建議。我國大多數(shù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有法制機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT工作人員，負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)的法律事物。實(shí)踐中聽證前的告知通常采用三種方式:一是書面直接送達(dá)，二郵寄告知，三是公告送達(dá)。其次，修改處罰機(jī)關(guān)依申請(qǐng)舉行聽證的規(guī)定。日本《行政程序法》中規(guī)定:聽證主持人認(rèn)為必要時(shí)，即對(duì)非案件當(dāng)事人的第三人，依照做出該利益處分所依據(jù)的法令，認(rèn)為其與該利益處分有利害關(guān)系時(shí)，聽證主持人可要求該利害關(guān)系人參加聽證程序，或者許可其參加該聽證程序的申請(qǐng)。要么就直接修改《行政處罰法》聽證的適用范圍，把限制人身自由的行為罰，如:行政拘留、勞教等納入行政處罰聽證程序。這些觀念的形成，一是由于我國是受官本位思想影響極深的國度，百姓不敢對(duì)他們的“父母官”進(jìn)行直接的抗辯與責(zé)難。而目前我國這些制度還很不健全，有些制度，如物質(zhì)保障制度。長期以來，我國對(duì)程序法價(jià)值的認(rèn)識(shí)陷入了一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為程序法只是實(shí)體法的工具，程序法的目的旨在為實(shí)體爭議提供了模式，而沒有認(rèn)識(shí)到程序的獨(dú)立價(jià)值和其本身的正義性。所以，鑒于此因，我國行政處罰法很有修改的必要，使聽證成為一般性程序，使聽證的效力趨于扎實(shí)、并貼近實(shí)際的需要，以消除“盲點(diǎn)”。（五）行政處罰聽證制度中的聽證效力問題聽證的效力問題是聽證制度中最后一個(gè)環(huán)節(jié)。我國相關(guān)行政法律法規(guī)雖補(bǔ)充規(guī)定了聽證筆錄的效力，即規(guī)定聽證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的依據(jù)，但沒有明確是唯一依據(jù)、主要依據(jù)還是一般的參考性依據(jù)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)對(duì)聽證筆錄的使用享有較大的自由裁量權(quán)，聽證筆錄法律地位沒有得到真正的確立，其效用在實(shí)踐中還難以充分發(fā)揮出來。(四)行政處罰聽證制度證據(jù)上存在的問題(1)聽證筆錄的效力未作規(guī)定聽證筆錄一般是聽證主持人在聽證過程中對(duì)調(diào)查取證人員、案件當(dāng)事人陳述的意見和提供的證據(jù)所作的一種書面記載。而我國目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。(2)聽證組織人缺乏獨(dú)立性不能權(quán)責(zé)分明根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員來主持聽證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對(duì)臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。這也是人們?cè)趯?shí)踐中普遍感到必須解決的問題，從某種角度講，這是客觀實(shí)際的需要。限制人身自由的行政處罰是最嚴(yán)厲的、對(duì)當(dāng)事人影響最為直接和重大的，本應(yīng)該更審慎、更嚴(yán)肅地對(duì)待。所以行政處罰的聽證適用范圍實(shí)際上就僅限于三類處罰