【正文】 向中村公司付清了全部購房款，但中村公司至今未通知吳宏、溫程群收樓。委托代理人：羅紅明，廣東百越律師事務(wù)所律師。利達(dá)公司認(rèn)為購房業(yè)主出租房屋的裝修費是融系公司收取，不應(yīng)由利達(dá)公司承擔(dān)返還融系公司多收取的裝修費用，但其1994年l月18日給融系公司法定代表人蘇健雄出具的委托書證明，利達(dá)公司委托融系公司和黃山旅行社負(fù)責(zé)黃山花園賓館出租計劃、簽訂合同并收取裝修費用，故利達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)將裝修費未使用部分返還給購房業(yè)主的責(zé)任。利達(dá)公司上訴稱：按照《黃山市黃山花園買賣合同》約定，利達(dá)公司于1994年12月31日前為購房業(yè)主辦理了入伙手續(xù)，履行了交房義務(wù)，一審判決認(rèn)定利達(dá)公司逾期交房，構(gòu)成違約是錯誤的，應(yīng)予改判。利達(dá)公司雖未直接簽署《黃山花園賓館出租合同》，但其委托融系公司及黃山旅行社負(fù)責(zé)整個黃山花園“賓館出租”計劃、簽訂合同并收取裝修費用，故合同終止履行后，裝修費未使用部分應(yīng)由利達(dá)公司退還給購房業(yè)主，融系公司與黃山旅行社負(fù)連帶責(zé)任。1998年10月購房業(yè)主以利達(dá)公司未按期交付驗收合格的房屋，且多收辦理房屋所有權(quán)證費用和裝修費用為由，向安徽省高級人民法院提起訴訟，請求法院判令利達(dá)公司、融系公司及黃山旅行社支付逾期違約金，退還多收取的費用，終止履行《黃山花園賓館出租合同》。融系公司與黃山旅行社遂于1994年1月至10月分別與購房業(yè)主簽訂了《黃山花園賓館出租合同》，全權(quán)處理購房業(yè)主所購黃山花園住宅房的出租事宜。被上訴人（原審被告）：黃山旅行社。委托代理人：吳三七，安徽省黃山市人民政府法制局干部。上訴人（原審被告）：黃山利達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安徽省黃山市屯溪康樂路3號。法定代表人：蘇健雄，董事長。該出租合同第三條約定發(fā)展商（即利達(dá)公司）委托融系公司與黃山旅行社（合稱賓館管理公司）管理及經(jīng)營整個黃山花園“賓館出租”計劃，擔(dān)保各業(yè)主每年收取樓價的10厘租金回報及整項“賓館出租”計劃帶來純利的百分之六十的分紅； 購房業(yè)主有權(quán)隨時終止該合同書，賓館管理公司須于收到購房業(yè)主通知終止合同的15天內(nèi)將該房屋交還給購房業(yè)主。另查明，一審期間購房業(yè)主向法院提交了質(zhì)監(jiān)站1998年7月20日、施工單位1998年8月11日關(guān)于訟爭房屋未辦理竣工驗收手續(xù)的證明。融系公司辯稱其與大多數(shù)購房業(yè)主就租金發(fā)放及裝修問題已于1997年達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)按和解協(xié)議處理，由于購房業(yè)主代表未全部在和解協(xié)議上簽字，故該辯稱理由不予采納。收取出租房屋裝修費問題與利達(dá)公司無關(guān)，不應(yīng)由利達(dá)公司承擔(dān)返還融系公司多收取的裝修費用。綜上，購房業(yè)主及利達(dá)公司的上訴理由由均不能成立，一審判決認(rèn)定真實清楚，適用法律正確。委托代理人：嚴(yán)瑾，廣東百越律師事務(wù)所實習(xí)律師。吳宏、溫程群于2013年9月29日向原審法院提起本案訴訟，請求：中村公司向吳宏、溫程群支付遲延交房違約金（以總房款2116439元為本金，按照每日萬分之二點六的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年5月31日起計至中村公司實際交樓給吳宏、溫程群之日止，違約金不以總房款5%為限）；中村公司承擔(dān)本案訴訟費。原審訴訟中，中村公司明確表示不同意將涉案房屋交付給吳宏、溫程群使用。中村公司逾期交樓的違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，中村公司的行為至今都構(gòu)成違約，延遲交樓違約金應(yīng)當(dāng)一直計算到中村公司實際交樓給吳宏、溫程群為止。二審中，吳宏、溫程群提交錄音及該錄音內(nèi)容的書面紙質(zhì)版本作為本案的新證據(jù)，擬證明吳宏、溫程群在2014年6月6日去收樓，中村公司不同意交樓，要求吳宏、溫程群與中村公司達(dá)成和解協(xié)議后才交樓。中村公司在二審中主張因吳宏、溫程群要求調(diào)整違約金的方式和手段影響了中村公司正常經(jīng)營，故中村公司不應(yīng)承擔(dān)逾期交樓的違約金。本判決為終審判決。負(fù)責(zé)人丁紹文，該工會主席。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。該合同約定：顏艷輝購買乾程房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于吉首市乾州新區(qū)水廠路南側(cè)“九龍山莊”項目A區(qū)36號房，單價為1500元／㎡，總價款為499155元，首付總價款的30%，其余按揭貸款支付（顏艷輝于2009年1月21日按揭貸款支付349000元）；交房時間為2009年8月26日前，違約責(zé)任按《借款協(xié)議》約定執(zhí)行；房屋交付方式為乾程房地產(chǎn)公司將驗收合格的商品房以書面通知方式告知顏艷輝辦理交房手續(xù)。同年11月15日，州建行工會發(fā)出《致湖南乾程房地產(chǎn)開發(fā)公司的函》，要求乾程房地產(chǎn)公司按照協(xié)議履行義務(wù)，不同意提價收房，并要求該公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。被告乾程房地產(chǎn)公司的辯解意見不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告乾程房地產(chǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)，向原告顏艷輝交付經(jīng)驗收合格的吉首市乾州新區(qū)南側(cè)A區(qū)15號商品房，并在交房后一百八十日內(nèi)為顏艷輝辦理完畢相應(yīng)的商品房產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證；二、。原審判決卻完全否認(rèn)了陳建國在三份《工作聯(lián)系函》簽署意見的效力，卻又認(rèn)可了《團(tuán)購合同》和《借款協(xié)議》，并據(jù)此作出了有利于購房戶而不利于上訴人的判決，有失公平。全案沒有一份證據(jù)證明州建行工會同原告顏艷輝是代理與被代理關(guān)系，既沒有代理合同，也沒有授權(quán)委托書。上訴人存在違約行為。本院經(jīng)審理查明：被上訴人顏艷輝不是州建行工作人員。后經(jīng)州建行領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，該行絕大部分職工撤訴。對原判認(rèn)定的其它案件事實，因有相關(guān)證據(jù)佐證，當(dāng)事人沒有明確異議，本院予以認(rèn)定。在《借款協(xié)議》中，首先寫到“乙方（指乾程房地產(chǎn)公司）為了履行合同講究信用，項目按期完工交付甲方（指州建行工會）業(yè)主，特向甲方購房業(yè)主借資要求。州建行工會雖然以自己名義簽署《團(tuán)購合同》和《借款協(xié)議》，但其不是為自己購買住宅，也不是自己借款給乾程房地產(chǎn)公司，乾程房地產(chǎn)公司對此十分清楚。只是州建行工會此時處于由《中華人民共和國合同法》第四百零二條、第四百零三條直接規(guī)范的、以代理人自己名義進(jìn)行法律行為的間接代理人的地位，而非通常所見的、以被代理人名義進(jìn)行法律行為的直接代理人的地位。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，該無權(quán)代理行為對購房戶不發(fā)生法律效力。本案起初參與團(tuán)購的謝昌發(fā)是州建行的干部職工。購房戶以自己名義與乾程房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，是落實《團(tuán)購合同》和《借款協(xié) 法律俠客在線lawbingo議》相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)一步直接明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。陳建國三次擅自在《工作聯(lián)系函》上簽署同意延期交房意見的行為對顏艷輝不發(fā)生法律效力。義務(wù)人未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3295元，案件保全費1269元，二審案件受理費3295元，共計7859 法律俠客在線lawbingo元，由上訴人乾程房地產(chǎn)公司承擔(dān)。因此，乾程房地產(chǎn)公司沒有在2009年8月26日向顏艷輝交付“九龍山莊”項目A區(qū)36號房，違背了該公司與顏艷輝簽訂的《商品房買賣合同》的明確約定，構(gòu)成違約。因此，《團(tuán)購合同》、《借款協(xié)議》約定的相關(guān)內(nèi)容被《商品房買賣合同》吸收的，應(yīng)以《商品房買賣合同》的直接約定為準(zhǔn)；《團(tuán)購合同》、《借款協(xié)議》中沒有被《商品房買賣合同》吸收但也沒有被《商品房買賣合同》明確否定或者修改的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)作為《商品房買賣合同》附件，仍然對購房戶及乾程房地產(chǎn)公司均有法律約束力；《團(tuán)購合同》、《借款協(xié)議》中相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)被《商品房買賣合同》明確否定或者修改的，不再具有法律約束力。顏艷輝后來按照《借款協(xié)議》約定，以自己名義借款5萬元給乾程房地產(chǎn)公司，該公司予以接受，說明乾程房地產(chǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可謝昌發(fā)的轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為。何況，《致湖南乾程房地產(chǎn)開發(fā)公司的函》的內(nèi)容是不同意乾程房地產(chǎn)公司部分變更《商品房買賣合同》約定內(nèi)容的請求，要求該公司嚴(yán)格遵守《商品房買賣合同》的約定！乾程房地產(chǎn)公司企圖以州建行工會發(fā)出《致湖南乾程房地產(chǎn)開發(fā)公司的函》的行為有效，來推斷陳建國三次在《工作聯(lián)系函》上簽署同意延期交房的意見也具有法律效力，因前提明顯不同，因而理由明顯不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于陳建國三次在《工作聯(lián)系函》上簽署意見的法律效力。州建行工會的訴訟代理人在原審法院重審?fù)徶?，已?jīng)明確說明該工會是受參與團(tuán)購的州建行干部職工的委托。二、陳建國三次在《工作聯(lián)系函》上簽署意見的法律效力。乾程房地產(chǎn)公司至今沒有直接書面通知顏艷輝，要求向其交房。州建行工會對此予以認(rèn)可。二、上訴人與不是建行工作人員的被上訴人顏艷輝單獨簽訂了《商品房買賣合同》，說明上訴人已經(jīng)同意被上訴人購買該房屋。原審法院適用《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款判決錯誤。原審判決同樣認(rèn)可了這個行為，而又一味強調(diào)《商品房買賣合同》的相對性，作出不利于上訴人的判決。宣判后，被告乾程房地產(chǎn)公司不服原判，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定的事實有失偏頗，顯失公平。二、第三人州建行工會簽署同意延期交房的意見，對原告顏艷輝是否具有法律約束力的問題。請求判令：（1）被告立即按照合同約定向原告交付符合條件的房屋并及時辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書；（2）被告一次性給付原告購房優(yōu)惠款；（3）被告立即向原告一次性支付逾期交房違約金；（4）被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。州建行工會負(fù)責(zé)人陳建國次日在聯(lián)系函上簽注“情況屬實”。該合同約定：由州建行工會（80100戶職工）以集團(tuán)訂購的形式購買乾程房地產(chǎn)公司開發(fā)的吉首市乾州新區(qū)水廠路“九龍山莊”項目80至100套住宅，住宅單價為1500元／㎡，每戶建筑面積240280㎡，建筑占地面積100㎡以內(nèi)，建筑層數(shù)三層以內(nèi)（含三層）；乾程房地產(chǎn)公司為每戶辦理土地分割證及房產(chǎn)證，費用按