原告長(zhǎng)葛市程發(fā)木業(yè)有限公司訴被告許昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、第三人胡水花不服工傷認(rèn)定一案(完整版)
【正文】 裁字[2009]第57號(hào)裁決書(shū)，裁決該裁決書(shū)生效十五日內(nèi)，原告與第三人的勞動(dòng)合同終止，第三人與被告繼續(xù)履行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并同時(shí)由原告賠償被告間接損失910000元；對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。2002年7月15日至2003年12月25日，雙方又簽訂7份體積管電控部分承包制造合同，并約定合同履行期間，第三人的勞動(dòng)報(bào)酬停止支付。該合同簽訂后，第三人一直在原告處工作。開(kāi)封市勞動(dòng)仲裁院對(duì)事實(shí)的審查和確認(rèn)是完全符合事實(shí)和法律規(guī)定的，原告所主張的第三人在其他單位工作不能成為其拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由和借口。原告認(rèn)為，該裁決缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原告是在第三人與其他企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系后才與其簽訂勞動(dòng)合同，未違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，第三人原所在的單位是開(kāi)封儀表廠，并非與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系。委托代理人房超，該公司員工。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴人提出其與趙丙偉不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)任何證據(jù)證明，其主張不應(yīng)采信。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告及第三人的住所地均在長(zhǎng)葛市，為方便當(dāng)事人訴訟，本案宜由長(zhǎng)葛市人民法院審理。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。故上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求撤銷(xiāo)新安縣人民法院(2008)新行初字第14號(hào)行政判決書(shū)；撤銷(xiāo)被上訴人作出的洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書(shū)。本院認(rèn)為，被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”之規(guī)定，有權(quán)對(duì)第三人作出工傷認(rèn)定，對(duì)于上訴人提出的工傷認(rèn)定必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)保障部門(mén)作出，被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門(mén)無(wú)權(quán)作出工傷認(rèn)定的訴求，于法無(wú)據(jù)，不予支持；上訴人稱(chēng)自己煤礦尚處于建設(shè)階段，與第三人間不存在勞動(dòng)合同的理由并不影響其與第三人間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成，且其為第三人出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”本身即證明上訴人承認(rèn)了趙丙偉系其職工這一事實(shí)；上訴人稱(chēng)其所出具的受傷事故報(bào)告系第三人誤導(dǎo)所致，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則也不予支持。委托代理人姜周健，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。合同簽訂后，第三人一直在原告處工作。被告前身是開(kāi)封儀表廠，第三人于1982年到該廠工作，參與了廠內(nèi)多項(xiàng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作，掌握著主要產(chǎn)品體積管制造的核心機(jī)密。2004年2月6日，開(kāi)封儀表廠改制為開(kāi)封儀表有限公司，即本案被告。被告為第三人繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金是其單方行為，是其勞資管理混亂所致。該合同期滿(mǎn)后，第三人到原告處工作，與原告簽訂了《技術(shù)人員聘用合同》，期限自2005年3月28日至2011年3月27日。而原告招用尚未解除勞動(dòng)合同的第三人，亦違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。法定代表人喻鴻偉，局長(zhǎng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。同時(shí)，龔遠(yuǎn)春補(bǔ)充證實(shí)，凡是公司的工作，不管是正常生產(chǎn)，還是設(shè)備維修、打掃衛(wèi)生，都是按天計(jì)算工資，只要是給公司干活，都是要發(fā)工資的。原告訴稱(chēng)：2009年8月4日龔遠(yuǎn)春和第三人唐新平在清理原告廠房屋面上雜物時(shí)，因唐新平安全意識(shí)不強(qiáng)從高處摔下受傷，后被告湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年12月9日根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷。本院認(rèn)為，被告提供的所有證據(jù)，均是被告在辦理案件過(guò)程中，依法、依職權(quán)調(diào)查收集而來(lái)，原告雖提出了一些異議，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)和法律依據(jù)支持其異議。湘鄉(xiāng)市人民政府于2010年5月12日作出復(fù)議決定：維持湘鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的2009勞工傷認(rèn)（268）號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書(shū)》。審判長(zhǎng)易再凌審判員楊烈輝人民陪審員劉映輝二0一0年七月二十三日書(shū)記員李靜。本院認(rèn)為：第三人唐新平清理原告屋面雜物是在龔遠(yuǎn)春征得原告股東曾宇林同意后工作的，并且原告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付工資，因此第三人唐新平清理公司屋面雜物的行為是原告臨時(shí)安排的工作，且是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害的，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定第三人唐新平所受之傷為工傷的結(jié)論是符合法律規(guī)定的。根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，結(jié)合認(rèn)證和本院在庭審中查明的情況，本院認(rèn)定如下法律事實(shí)：第三人唐新平系被告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司的職工。請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)被告作出的2009勞工傷認(rèn)（268）號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書(shū)》
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1