【正文】 保證在產(chǎn)品停產(chǎn)后5年內(nèi)繼續(xù)提供符合技術(shù)要求的零配件。和解是指消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，通過友好協(xié)商的形式分清責(zé)任，取得彼此諒解，最后達(dá)成公平合理的解決消費(fèi)者爭(zhēng)議協(xié)議的一種方式。并且欺詐行為又如何處罰呢？ 消費(fèi)者遭遇欺詐行為可以依照我國(guó)家工商局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品時(shí)，有下列情況之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為，消費(fèi)者可以要求雙倍賠償（即買一賠二）：1 銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；4 以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示 銷售商品的；以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品的；不以自己的真實(shí)名稱和標(biāo)記銷售商品的；采取雇用他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)的；做虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的；10 騙取消費(fèi)者預(yù)付款的；利用郵購(gòu)銷售騙取價(jià)款而不提供或者不按照約定條件提供商品的；12 以虛假的“有獎(jiǎng)銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的；以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為。1993年10月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法首次以立法的形式將消費(fèi)者區(qū)別于一般的商品或服務(wù)的購(gòu)買者，給予更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)法律在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的一個(gè)里程碑，為保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益提供了強(qiáng)有力的保障。其二，消費(fèi)者保護(hù)法中即包括消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)這些實(shí)體性規(guī)范，又包含如消費(fèi)糾紛處理等程序性規(guī)范，是實(shí)體法與程序法的有機(jī)統(tǒng)一。主要有以下幾大原則：國(guó)家對(duì)消費(fèi)者特別保護(hù)的原則在實(shí)際的生活中，在商品交易以及服務(wù)的過程中，消費(fèi)者處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。”充分、及時(shí)、有效保護(hù)原則（1）每個(gè)消費(fèi)者的權(quán)益均受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未作規(guī)定的，受其它法律保護(hù)。二、近年來我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面進(jìn)行的工作和采取的措施消費(fèi)者權(quán)益，是指消費(fèi)者依法享有的權(quán)利及該權(quán)利受到保護(hù)時(shí)給消費(fèi)者帶來的應(yīng)得利益，其核心是消費(fèi)者的權(quán)利。各級(jí)工商行政管理部門進(jìn)行了大量的查處工作。但是，實(shí)際操作中矛盾很多：一是在制定消費(fèi)者保護(hù)措施方面，由于各部門分工不夠明確，有一些方面主次難分；二是在受理消費(fèi)者申訴方面，也由于各部門分工不夠明確，造成各部門受理范圍不清，而在強(qiáng)調(diào)依法行政的趨勢(shì)下，各部門只好謹(jǐn)慎行事；三是在受理申訴方面，由于受理申訴的職責(zé)與處罰侵害消費(fèi)者權(quán)益違法行為的職責(zé)往往不屬于同一部門，也弱化打擊違法行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度。但是，這樣規(guī)定也容易造成《消法》的歧義，認(rèn)為消費(fèi)者因瑕疵商品受到損害時(shí)，只能向銷售者求償，缺乏消費(fèi)者對(duì)賠償主體選擇權(quán)的規(guī)定。目前，消費(fèi)訴訟主要由消費(fèi)者個(gè)人提起，而且沒有適用于消費(fèi)者群體訴訟的程序，消費(fèi)者協(xié)全不具有訴訟主體的地位，相關(guān)的程序減化沒有在立法上得到解決，缺乏仲裁或行政裁決的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)存的訴訟制度已經(jīng)不適應(yīng)消費(fèi)者維權(quán)的實(shí)踐需要。因?yàn)椋阂?、消費(fèi)者購(gòu)買商品和接受服務(wù)的目的就是為了滿足自己的各種需要，任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事某種商品交易活動(dòng)，其購(gòu)買行為便是為了“生活消費(fèi)”，他就是消費(fèi)者。綜上所述，消費(fèi)者是指非以經(jīng)營(yíng)為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人。（3）賦予消費(fèi)者后悔權(quán)。2000年，通過《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》，設(shè)定了增強(qiáng)市場(chǎng)信心、提高公眾認(rèn)識(shí)、保護(hù)消費(fèi)者、減少金融犯罪四大監(jiān)管目標(biāo)，并增加了大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的司法內(nèi)容。另外，依據(jù)《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》，2001年投訴專員辦公室成立，負(fù)責(zé)調(diào)查針對(duì)金融服務(wù)監(jiān)管局的消費(fèi)者投訴，從而構(gòu)成對(duì)金融服務(wù)監(jiān)管局的制衡機(jī)制。金融消費(fèi)者保護(hù)局由美聯(lián)儲(chǔ)支付預(yù)算，但具有高度的獨(dú)立性。三,澳大利亞“雙峰”監(jiān)管模式下的金融消費(fèi)者保護(hù)邁克，泰勒在1995年發(fā)表了《雙峰式監(jiān)管：新世紀(jì)的監(jiān)管架構(gòu)》，他認(rèn)為，審慎監(jiān)管所要實(shí)現(xiàn)的防范金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)監(jiān)管所要實(shí)現(xiàn)的保護(hù)消費(fèi)者利益這兩個(gè)監(jiān)管目標(biāo)存在潛在沖突，而且使用的監(jiān)管技巧也差異很大，認(rèn)為這兩個(gè)目標(biāo)應(yīng)該分開，并且由不同的監(jiān)管者來執(zhí)行。當(dāng)金融消費(fèi)者與服務(wù)提供者之間發(fā)生糾紛時(shí)，第一步可以先向該金融機(jī)構(gòu)提起投訴。陪審團(tuán)或裁判員的裁決程序是一個(gè)正式程序，陪審團(tuán)將舉行非公開會(huì)議來審議爭(zhēng)議材料，并將討論決定是否支持消費(fèi)者的投訴。五是保險(xiǎn)公司成立保戶申訴部門，落實(shí)標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)流程。我們?nèi)粘ｊP(guān)注的多是消費(fèi)糾紛處理，這是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最直白的方面，也是消費(fèi)者保護(hù)制度改革的直接推動(dòng)力，臺(tái)灣近期的金融消費(fèi)者保護(hù)制度發(fā)展主要體現(xiàn)在這一方面。金融保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)注意平衡好“更好的監(jiān)管”和“更嚴(yán)的監(jiān)管”。建立健全第三方糾紛調(diào)解和裁決機(jī)構(gòu)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)保持適當(dāng)超脫，進(jìn)而保持監(jiān)管資源的較好配置非常重要。為了驗(yàn)證這一規(guī)定的可行性，他來到隆福大廈，見到一種標(biāo)明“日本制造”，單價(jià)85元的“索尼”耳機(jī)。多數(shù)商店滿足了他的要求，但也有少數(shù)加以拒絕。[4] 也有一些學(xué)者認(rèn)為，“知假買假”的行為是不道德的，由此獲得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?996年11月，王海在天津的一家法院成了勝利者。法院駁回了他的訴訟請(qǐng)求。消費(fèi)者保護(hù)法第19條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。1996年8月，法院作出判決，認(rèn)定這兩幅畫為臨摹仿制品，被告有欺詐行為，故責(zé)令被告按照消費(fèi)者保護(hù)法第49條的規(guī)定向原告支付雙倍賠償。他認(rèn)為，只要商品經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者保護(hù)法第49條，而消費(fèi)者的購(gòu)物動(dòng)機(jī)則在所不論。遭到拒絕后，她以該商品沒有任何足以表明其為仿制品的標(biāo)示為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟。法院認(rèn)為，原告本應(yīng)知道她購(gòu)買的這批貨物不可能是真品，因?yàn)榍厥蓟时R俑是國(guó)家禁止市場(chǎng)交易的珍貴文物。他指出，商家對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的商品，在進(jìn)貨時(shí)有認(rèn)真審查的義務(wù)，未盡此義務(wù)者在主觀上至少屬于放任態(tài)度，應(yīng)被認(rèn)定為故意。1996年10月，第二次“制止欺詐行為、落實(shí)加倍賠償座談會(huì)”在北京召開。而另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是普通消費(fèi)者（而不是專家）的認(rèn)知水平。法院這樣判決的另一個(gè)理由是，把含有2%羊絨的襯衫標(biāo)作“羊絨襯衫”并無不當(dāng)，被告并未構(gòu)成欺詐行為。結(jié)果，他依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條獲得了加倍賠償。他們指出，“消費(fèi)者”一詞是相對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者”而言，任何與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的人，除了本身也是經(jīng)營(yíng)者的外，都應(yīng)當(dāng)被看作是消費(fèi)者。他被多數(shù)普通百姓甚至被許多經(jīng)營(yíng)者當(dāng)作英雄加以贊譽(yù)，同時(shí)也使制假售假者感到震驚。經(jīng)證實(shí)為假貨后，他返回隆福大廈，又買了10副相同的耳機(jī)，然后要求商場(chǎng)依照消費(fèi)者保護(hù)法第49條的規(guī)定予以加倍賠償。通過監(jiān)管政策和外在壓力促使金融機(jī)構(gòu)將有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題化解在萌芽狀態(tài)無疑是明智之舉。從這一點(diǎn)來看，英國(guó)簡(jiǎn)潔明了的保護(hù)制度無疑是改革典范，美國(guó)的“雙重多頭”模式則使金融監(jiān)管有著明顯高于英國(guó)等國(guó)的監(jiān)管成本，然而，這并沒有妨礙美國(guó)改革在提供一套更為完善的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的同時(shí)，致力于最大限度地保留市場(chǎng)配置資源的基本機(jī)制，重于提供“更好的監(jiān)管”而非“更強(qiáng)的監(jiān)管”。然而，“雙峰”制度似乎也并未體現(xiàn)出充足的優(yōu)越性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托保發(fā)中心負(fù)責(zé)處理保險(xiǎn)理賠申訴，保發(fā)中心聘任各領(lǐng)域?qū)＜页闪⒈ｋU(xiǎn)申訴調(diào)處委員會(huì)，受理理賠爭(zhēng)議案件?？傮w來講，臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)體系比較健全，由六個(gè)層面組成：一是研究制訂重要保險(xiǎn)產(chǎn)品的“定型化契約范本”，依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)定辦理“應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)”。金融服務(wù)捉供者在限定時(shí)間內(nèi)與金融消費(fèi)者取得聯(lián)系，以便直接解決糾紛。然而，2001年澳大利亞第二大保險(xiǎn)公司，即HIH保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)使澳大利亞的監(jiān)管體系受到了質(zhì)疑。保護(hù)局接受政府問責(zé)，向參議院的銀行委員會(huì)和眾議院的金融服務(wù)委員會(huì)分別匯報(bào)工作。這些機(jī)構(gòu)連同司法部門共同構(gòu)成完整的保護(hù)救濟(jì)制度的鏈條。在《金融服務(wù)和