【正文】 以外的人，我們稱其為“實際用款人”或“第三人”，在實踐中依據(jù)信貸管理人員的客觀行為或主觀過錯，第三人有可能就是從事信貸管理工作的人員。從現(xiàn)行刑法93條的規(guī)定來看，無論是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，還是受委派從事公務(wù)的人員，他們之所以成為我國刑法中的“國家工作人員”，是由于其具有外在的身份性和內(nèi)在的公務(wù)性?！捌渌勒辗蓮氖鹿珓?wù)的人員”不能包括“受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。筆者同意第三種意見。理由是，汪某作為受國有企業(yè)委托經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，冒名貸款后潛逃，其行為已觸犯我國刑法第38383條，應(yīng)以貪污罪論。故汪某屬于受國有企業(yè)委托的人員，而非國家工作人員。作為兜底條款的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，它與刑法93條所規(guī)定的國家工作人員之間必然具有著某種內(nèi)在的共同性。從立法技術(shù)上來看，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是“以國家工作人員論”的兜底條款，以便立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)展變化的客觀情況，對準(zhǔn)國家工作人員的范圍作補(bǔ)充規(guī)定或解釋。三、評析意見汪某是農(nóng)業(yè)銀行某營業(yè)所的臨時信貸員，農(nóng)業(yè)銀行屬國有企業(yè)，汪某是在國有企業(yè)中工作的非國家工作人員。第二種意見認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成挪用公款罪。其歸案后查證其挪用的資金被其借給他人使用。第三種意見認(rèn)為汪某的行為構(gòu)不成挪用公款罪而是構(gòu)成挪用資金罪。筆者認(rèn)為，“受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”不屬于刑法93條中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，理由如下：從法條之間的邏輯關(guān)系來看，如果“受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，那么刑法就沒有必要在382條第2款另設(shè)一款作特別規(guī)定，而直接適用第一款就可以了。刑事法律是法律中最具有強(qiáng)制力的法律，刑罰的實施不僅關(guān)系到人的一般利益，而且關(guān)系到人的尊嚴(yán)、人格甚至生命，對刑法的適用和解釋理應(yīng)嚴(yán)格。例如依照《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，在全國各級人民法院執(zhí)行陪審職務(wù)的人民陪審員；依照《仲裁法》的規(guī)定，在全國各級仲裁機(jī)構(gòu)執(zhí)行仲裁職務(wù)的仲裁員；依照《村委會組織法》的規(guī)定協(xié)助人民政府工作的村委會委員。在2001年11月11至2003年6月19日 期間，汪某利用其擔(dān)任某營業(yè)所臨時信貸員職務(wù)之便，冒用多人名義貸款萬元后潛逃至今。汪某作為受國有企業(yè)委托經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)之便，冒用他人名義貸款，歸個人使用，其行為構(gòu)成挪用公款罪。如果說該條款屬于法律擬制，那么他們就不是國家工作人員。原因是：其一，“罪刑法定”主義是我國刑法的基本原則。同時也給解決借冒名貸款問題帶來困擾。（2）實際用款人以借用、租用、購買手段獲取身份證件，辦理貸款，借用、租用、購買身份證件均屬于違反《中華人民共和國居民身份證條例》的行為，名義借款人與實際用款人應(yīng)該負(fù)行政責(zé)任；如果名義借款人知道其借用、租用、購買身份證件是辦理貸款，則為提供幫助行為，應(yīng)依據(jù)情節(jié)確定與實際用款人相同的刑事責(zé)任。（4）從事信貸管理工作人員，自貸款申請、審查、發(fā)放環(huán)節(jié)不知情，但是有證據(jù)證明其在貸款發(fā)放后的貸后檢查過程中知情而沒有及時報告，應(yīng)當(dāng)視同知情，如果從事信貸管理工作人員知情后進(jìn)行了報告，但是相關(guān)人員未做適當(dāng)處理，則相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第四篇：凈化信貸管理環(huán)境治理冒名貸款行為凈化信貸管理環(huán)境治理冒名貸款行為近年來，農(nóng)村信用社為了滿足服務(wù)“三農(nóng)”發(fā)展的實際需要，大力推廣農(nóng)戶小額信用貸款，擴(kuò)大支農(nóng)覆蓋面，有力地支持了縣域及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。四是農(nóng)村信用社迫于貸款本息回收等經(jīng)營指標(biāo)考核的壓力，在通過正常途徑難以完成任務(wù)的情況下，采用冒名貸款形式虛構(gòu)借款人、虛造貸款手續(xù)，達(dá)到掩蓋不良貸款真實性、完成考核任務(wù)的目的，這是屬于貸款詐騙和虛報金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)的違法行為。第四，它違反了《貸款通則》關(guān)于貸款“三查”的有關(guān)規(guī)定，使貸前調(diào)查、貸時審查成了自欺欺人、糊弄上級檢查的擋箭牌。農(nóng)戶小額信用貸款是黨和政府支持“三農(nóng)”發(fā)展政策在金融領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，冒名貸款假冒農(nóng)戶之名，使不符合信用貸款支持的農(nóng)戶、非農(nóng)戶，甚至企業(yè)法人獲取了貸款支持，而本應(yīng)獲得支持的農(nóng)戶貸款難度增大，使國家農(nóng)村金融方針政策在基層不能得到有效落實。嚴(yán)把小額信用貸款發(fā)放關(guān)。要繼續(xù)完善現(xiàn)有農(nóng)戶小額信用貸款和聯(lián)保貸款的管理辦法，在風(fēng)險可控的前提下適當(dāng)提高種養(yǎng)殖大戶的授信額度、延長貸款期限，以盡量滿足支農(nóng)需要為宜，保證信貸資金與種養(yǎng)殖生產(chǎn)周期相配套。以群眾養(yǎng)雞、養(yǎng)鴨、養(yǎng)兔等名義，將縣殘聯(lián)扶持該村殘疾人貧困戶的11萬余元小額扶貧貸款從農(nóng)行某儲蓄所套出后，除其中的5萬余元用于返還該村以往的老貸款外。其次，王某的行為構(gòu)成挪用特定款物罪。(作者單位：河南省信陽市淮濱縣人民檢察院[464400])。那么王某采取非法手段貸出的小額扶貧貸款屬不屬于扶貧款呢?根據(jù)1994年3月國務(wù)院制定發(fā)布的國家“八七”扶貧攻堅計劃和1997年8月1日施行的《國家扶貧資金管理辦法》第2條的規(guī)定，國家扶貧資金是指中央為解決農(nóng)村貧困人口溫飽問題、支持貧困地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而專項安排的資金。本案爭議罪名為騙取貸款罪和挪用特定款物罪。進(jìn)一步加大業(yè)務(wù)創(chuàng)新力度，圍繞新農(nóng)村建設(shè)出現(xiàn)的各種金融服務(wù)需求，研發(fā)新的金融服務(wù)產(chǎn)品，創(chuàng)新金融服務(wù)手段，切實提高支農(nóng)服務(wù)水平。嚴(yán)把小額信用貸款貸后管理關(guān)。三是法律風(fēng)險。個別信用社工作人員與一些信貸客戶有說不清、道不明的關(guān)系，吃喝玩樂打成一片