工傷認定行政復議申請書2(完整版)
【正文】 決定書》中認為：口口是因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的，其受傷情形不符合工傷保險條例第十四條、第十五條應(yīng)當認定工傷或視同工傷的任何條款，故認定口口的受傷不屬于工傷或視同工傷。所有證據(jù)都可以證明排除尹江華在工作時間工作地點受過傷。而尹江華身上出現(xiàn)青紫發(fā)紅的痕跡是在3天后在XXX鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院時才有的，充分說明，尹江華身上的外傷不是在工作中受的。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定之“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”，才屬于應(yīng)當認定工傷的情形。申請人為了不耽誤工作，只好從家中騎電動摩托車返回辦公室，當時，正逢趕集天中午，車輛、人群絡(luò)繹不絕道路擁堵，只好另辟捷經(jīng)走火車站貨場道路趕往局里，恰巧道路前一輛貨車塵土飛揚迎面駛來，申請人謹慎駕駛不料使入道路中的坑洼處人車一起滑倒，因貨車撒落地面的碎石、礦渣較多車子打滑摔得嚴重，經(jīng)醫(yī)生診斷申請人右腿脛骨平臺粉碎性骨裂實施手術(shù)后導致傷殘。申請人于2015年2月15日向人力資源和社會保障局提出工傷認定申請,2015年3月30日縣人力資源和社會保障局作出編號為2015002號的不予受理書，認為申請人的情形“不符合《工傷保險條例》（以下稱該條例）第十四條第六項、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形”,因此,“認定申請人不屬于或不視同工傷”.。對“上下班途中”的理解，應(yīng)作“合理時間”和“合理路線”的限定。根據(jù)我公司“人員定位卡”記錄信息，查看進出井口錄像，與尹江華進出工業(yè)廣場錄像，尹江華進出井口和工業(yè)廣場時步履輕松，神態(tài)穩(wěn)健，沒有受傷的表現(xiàn)。我公司認為：被申請人作出的內(nèi)人社工決【2015】6977號《工傷認定決定書》是不符合客觀事實的，應(yīng)當予以糾正。申請人認為，被申請人作出“因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的”是對《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因”的片面理解（轉(zhuǎn)載自中國教育文摘://，請保留此標記。申請人認為，是否“工作原因”要結(jié)合因工外出期間的具體情況分析。此致口口區(qū)人民政府申請人:公章二00七年七月十七日附：申請書副本壹份。我認為XXXXX市勞動和社會保障局作出的結(jié)論不正確。工傷保險實行無過失補償，勞動者只要在工作時間工作場2所、因工作原因受到傷害就應(yīng)該獲得工傷保險補償，享受工傷待遇。此致XXXXX市人民政府敬禮申請人：年月日附：證據(jù)10份。后經(jīng)醫(yī)院的積極救治，延遲了呼吸心跳停止的時間，有醫(yī)院的診斷證明書及搶救經(jīng)過為證。本文《工傷認定行政復議申請書》來自中國教育文摘，查看更多與相關(guān)文章請到://?？诳谂c同事散步并一起返回住宿樓，正是其按分行要求統(tǒng)一行動的具體表現(xiàn)，應(yīng)為工作原因。理由如下：口口受申請人指派于2007年3月2日前往口口市參加口口行組織的全系統(tǒng)財務(wù)、安全保衛(wèi)、業(yè)務(wù)交叉大檢查。委托代理人：口口, 中國口口銀行口口市支行組織人事部經(jīng)理。證人朱某忠，因一直和徐某忠關(guān)系較好，有較密切的經(jīng)濟往來，在徐某忠與朱某華的關(guān)系中起了一定的聯(lián)系作用，因此，此3人有較強利益關(guān)聯(lián)，其證據(jù)的客觀性值得懷疑。綜上所述，被申請人揚江
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1