【正文】 處罰法》中明確規(guī)定行政執(zhí)法人員有向當(dāng)事人說(shuō)明理由的義務(wù)，但在執(zhí)法實(shí)踐中，這項(xiàng)義務(wù)僅限于對(duì)行政執(zhí)法行為的說(shuō)明，在作出行政執(zhí)法時(shí)往往不需要或不必須作出說(shuō)明，行政相對(duì)人難以和行政機(jī)關(guān)取得平等對(duì)話(huà)。“參與強(qiáng)調(diào)的是參與行政裁量權(quán)的運(yùn)行過(guò)程，而不是簡(jiǎn)單的‘出席’、‘到場(chǎng)’或參加。此外，行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)追究制度應(yīng)改變目前以執(zhí)法崗位為設(shè)立依據(jù)的做法。無(wú)限制的行政執(zhí)法裁量權(quán)等同于“法治”掩飾下的“人治”。我國(guó)目前已形成行政法制監(jiān)督和行政監(jiān)督相結(jié)合的內(nèi)外監(jiān)督系統(tǒng)，并發(fā)揮了一定的作用，但依然存在許多問(wèn)題，主要是監(jiān)督機(jī)制不盡合理。雖然有章可循，但仍然在著自由空間。在土地財(cái)政的利誘下，地方政府征地拆遷中甚至出動(dòng)武警特警強(qiáng)拆，暴力強(qiáng)拆下，“拆遷自焚”的慘劇不斷重演。在推進(jìn)市縣行政機(jī)關(guān)依法行政的工作中，地方(省級(jí))人民政府通過(guò)規(guī)范性文件規(guī)范行政執(zhí)法裁量權(quán)，提出了具體規(guī)范的措施。如《行政處罰法》第42條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。文認(rèn)為，實(shí)踐中行政執(zhí)法大多要求及時(shí)效率地處理，在進(jìn)行裁量時(shí)可能會(huì)因?yàn)閳?zhí)法主體的素質(zhì)差別導(dǎo)致法益實(shí)現(xiàn)距離理想狀態(tài)甚遠(yuǎn)，在實(shí)然法與應(yīng)然法的溝塹之間，應(yīng)當(dāng)以上述兩種原則為基石，兼采其他如遵從先例等原則。1合法性原則貫穿于行政執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)于行政裁量權(quán)行使，具體有三大要求：執(zhí)法主體法定、裁量依據(jù)法定、裁量幅度符合法律規(guī)定的范圍。借鑒私法意思表示的相關(guān)原理，行政裁量實(shí)際上就是以直接發(fā)生行政法律效果為目的所為的表示行為，其實(shí)質(zhì)就是一種意思表示。2與狹義的行政裁量相比較，雖然也區(qū)分了要件裁量和效果裁量，但認(rèn)為兩方面均存在裁量，在行政執(zhí)法過(guò)程中裁量權(quán)貫穿于始終。行政裁量權(quán)，德國(guó)學(xué)者F按照行政執(zhí)法受到法律規(guī)范拘束程度的不同，分為羈束裁量的行政執(zhí)法與自由裁量的行政執(zhí)法。第一篇：行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)及其限制郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制[摘要] 行政執(zhí)法是行政權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑，在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法過(guò)程中，自由裁量的行政執(zhí)法情形遠(yuǎn)比羈束裁量的行政執(zhí)法要多。嚴(yán)格按照法律、法規(guī)明確而具體的規(guī)定執(zhí)行的，稱(chēng)為羈束裁量的行政執(zhí)法；法律、法規(guī)雖有規(guī)定，但在其范圍、方式、種類(lèi)、數(shù)量等方面又允許有一定的選擇余地或一定的選擇幅度的，稱(chēng)為自由裁量的行政執(zhí)法。F國(guó)內(nèi)學(xué)者大多主張廣義的定義，如羅豪才在《行政法學(xué)》一書(shū)中將其定義為：“（行政）裁量權(quán)是指在法律規(guī)定的條件下，行政機(jī)關(guān)根據(jù)其合理的判斷，決定3作為或者不作為，以及如何作為的權(quán)力。因此，建立在不同意思表示基礎(chǔ)之上的法律行為所導(dǎo)致的法律關(guān)系設(shè)立、變更、終止的效果也會(huì)大相徑庭。哈耶克說(shuō)“法治意味著，政府除非實(shí)施眾所周知的規(guī)則，否則不得對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制。二、行政執(zhí)法裁量權(quán)現(xiàn)狀及原因分析（一）行政執(zhí)法裁量權(quán)現(xiàn)狀由于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，行政管理的種類(lèi)不斷增多，社會(huì)生活日趨復(fù)雜，政府職能日趨擴(kuò)大，行政執(zhí)法裁量的范圍已拓展到社會(huì)生活的方方面面。作為聽(tīng)證程序啟動(dòng)的構(gòu)成要件，這里的“數(shù)額較大”就沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，留給行政機(jī)關(guān)裁量。在國(guó)務(wù)院發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》后，我國(guó)出現(xiàn)了大量制定裁量基準(zhǔn)的現(xiàn)象，可以看到我國(guó)政府的依法行政已向縱深發(fā)展，深刻認(rèn)識(shí)到行政執(zhí)法中的難點(diǎn)所在。現(xiàn)實(shí)中，行政執(zhí)法公然踐踏公民合法權(quán)利，違背依法行政、合法行政原則，政府違背誠(chéng)信、信賴(lài)?yán)?，濫用行政執(zhí)法權(quán)，造成了惡劣的社會(huì)影響。從目前出現(xiàn)的情況看兩者都有，就近幾年反腐敗的情況看，有不少行政官員就是濫用這個(gè)自由空間，鉆法律空子，進(jìn)行以權(quán)謀私活動(dòng)的。很多行政監(jiān)督部門(mén)，地位低，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，權(quán)力小，監(jiān)督力度不夠。行政執(zhí)法裁量權(quán)的規(guī)制，在理論界已經(jīng)過(guò)廣泛探討，大致都主張立法規(guī)制、司法規(guī)制、執(zhí)法規(guī)制并重，并從行政主體素質(zhì)提高、完善執(zhí)法程序、事前控制等角度闡述規(guī)制途徑，理論都比較成熟?！皥?zhí)法崗位”表述過(guò)于籠統(tǒng)，監(jiān)察機(jī)構(gòu)很難判斷一名執(zhí)法人員在一個(gè)執(zhí)法崗位上的執(zhí)法效果?！蔽覈?guó)聽(tīng)證制度的完善，可借鑒美國(guó)行政聽(tīng)證中將司法行為模式適用于行政控制的方法。強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)說(shuō)明理由制度，最主要的是加強(qiáng)行政執(zhí)法文書(shū)說(shuō)理，主要是改變過(guò)去簡(jiǎn)單說(shuō)明事實(shí)和羅列作為依據(jù)的法律法規(guī)條文的固定模式，從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析到違法行為構(gòu)成加以詳細(xì)解釋?zhuān)貏e是行政執(zhí)法裁量的作出，其所依據(jù)的事實(shí)、情節(jié)、裁量基準(zhǔn)和相關(guān)政策、規(guī)范性文件。《中華人民共和國(guó)信息公開(kāi)條例》明確了行政信息公開(kāi)的目的是為了“保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用”。政府為實(shí)現(xiàn)公共利益作出的行政行為，就應(yīng)該接受公眾的審視與質(zhì)詢(xún)。行政執(zhí)法裁量基準(zhǔn)的制定絕不是簡(jiǎn)單地在法定幅度之內(nèi)固定幾個(gè)基點(diǎn)，或?qū)⑦`法情節(jié)籠統(tǒng)劃分為“較輕”、“一般”、“較重”、“嚴(yán)重”四個(gè)等級(jí)，應(yīng)該根據(jù)特定違法行為的性質(zhì)、特點(diǎn)、發(fā)生頻率、判斷標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)信息等全面考慮。如何正確行使自由裁量權(quán)，已成為行政執(zhí)法過(guò)程中所應(yīng)把握的關(guān)鍵問(wèn)題，這一問(wèn)題與行政相對(duì)人的利益直接相關(guān)，執(zhí)法過(guò)程中自由裁量權(quán)的濫用，會(huì)侵害相對(duì)人的合法權(quán)益，使原本的依法執(zhí)法變性為違法執(zhí)法，法律的公平、公正蕩然無(wú)存。而行政執(zhí)法自由裁量權(quán)則是指行政機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限范圍內(nèi)，基于行政目的，根據(jù)自己的判斷，選擇適當(dāng)?shù)姆绞健r(shí)間、地點(diǎn)及種類(lèi)等作出具有法律效力的行政行為的權(quán)力。”②二、行政執(zhí)法自由裁量權(quán)存在的必要性行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)是現(xiàn)代法治行政法的核心內(nèi)容，舍棄行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)會(huì)因?yàn)槠湫姓顒?dòng)的機(jī)械性而無(wú)法全面實(shí)施對(duì)社會(huì)的管理，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。孟德斯鳩．論法的精神［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1961。隨著現(xiàn)代行政范圍的不斷擴(kuò)大，要求法律對(duì)現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的變化反應(yīng)快速，面對(duì)這種狀況，必然要求行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)，在法律尚未規(guī)范的新的社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)時(shí)進(jìn)行管理。①行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中所享有的自由裁量權(quán)與公眾利益直接相關(guān)，基于行政執(zhí)法自由裁量權(quán)本身的特點(diǎn)，其也最容易被濫用。原河北省國(guó)稅局貪官局長(zhǎng)李真說(shuō)過(guò):“你在商界需要權(quán)力支持，我在官場(chǎng)需要經(jīng)濟(jì)支持，我支持你賺錢(qián)，你支持我從政。只要存在著行政執(zhí)法自由裁量就存在著“自由”的空間，沒(méi)有行政執(zhí)法自由裁量權(quán)也無(wú)所謂“自由”，正所謂“皮之不存，毛將焉附”。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)“自由”空間的存在為行政執(zhí)法主體尋租提供了更隱蔽的遮蓋，增加了行政執(zhí)法自由裁量失信的便利，使行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的濫用具有外在的欺騙性和虛偽性，容易逃脫法律的追究?！俺Ｈ思炔荒芡耆F性，雖最好的人們(賢良)也難免有熱情。正如戴維斯所說(shuō)的“裁量權(quán)就像斧子一樣，當(dāng)正確使用的時(shí)是一件工具，但它也可能是作為傷害或謀殺的武器。它主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員假公濟(jì)私、公報(bào)私仇、以權(quán)謀私以及種種不廉潔的動(dòng)機(jī)。立法的一條重要原則就是合理和公正的原則。四、行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正確把握由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政管理內(nèi)容日益豐富和廣泛，行政權(quán)力不斷擴(kuò)張已是歷史的必然，但自由裁量權(quán)絕對(duì)不是一種無(wú)限制的權(quán)力。① 威廉所以，加快程序立法乃是有效抑制自由裁量權(quán)、提高執(zhí)法質(zhì)量的重要途徑之一。2．深化體制改革，強(qiáng)化執(zhí)法職能第一，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、提高執(zhí)法水平。3．加強(qiáng)程序方面的控制行政執(zhí)法自由裁量行為機(jī)動(dòng)、靈活，其規(guī)定要避免形式化、僵硬化，但同時(shí)必須符合公正標(biāo)準(zhǔn)且兼顧效率性。因此,制定一部完整的《行政程序法》 10 已經(jīng)成為時(shí)代的需要,成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。對(duì)于一般的行政不當(dāng)行為，在我國(guó)法院是無(wú)權(quán)審查的。正如美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第701節(jié)和第706節(jié)的規(guī)定一樣，行政自由裁量行為被排除在司法審查之外，而法院又有權(quán)取消專(zhuān)橫、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)的或其他的不符合法律的行為。要提高執(zhí)法隊(duì)伍的素質(zhì)可以從以下幾個(gè)方面入手：首先，采取公平人才竟?fàn)帣C(jī)制，嚴(yán)格按公務(wù)員條件錄用執(zhí)法人員。第三篇：論行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)一、自由裁量權(quán)的概念及分類(lèi)自由裁量權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。”也就是說(shuō)，海關(guān)在處理方式上（如變價(jià)、冰凍等），有選擇的余地，“可以”的語(yǔ)義包涵了允許海關(guān)作為或不作為?！边@里的“可以”就表明了行政機(jī)關(guān)可以自由裁量。它主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員假公濟(jì)私、公報(bào)私仇、以權(quán)謀私，以實(shí)現(xiàn)種種不廉潔的動(dòng)機(jī)。人民法院對(duì)顯失公正的行政處罰，可依據(jù)公正原則予以變更。因此，衡量某項(xiàng)行政執(zhí)法行為的標(biāo)準(zhǔn)，只能看其是否合法，不合法即違法，這是符合邏輯學(xué)中的二分法的。即便在法律、法規(guī)范圍內(nèi)，也是不合法的，所產(chǎn)生的法律后果是應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)或變更具體行政行為。為了使行政機(jī)關(guān)能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)、權(quán)衡輕重，不至于在復(fù)雜多變的問(wèn)題面前束手無(wú)策，錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)，法律、法規(guī)必須賦予行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的原則和范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，從而靈活果斷地解決問(wèn)題，提高行政效率。（注3）這也是有些行政執(zhí)法人員鉆法律的空子以權(quán)謀私的重要根源。密爾在《政府論文集》中所說(shuō)的：“凡主張授予政權(quán)的一切理由亦即主張?jiān)O(shè)立保障以防止濫用政權(quán)的理由。一方面要嚴(yán)格依法辦案，既要保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，又要維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，克服畏難思想和無(wú)原則的遷就行政機(jī)關(guān)?！币员ＷC行政法律、法規(guī)實(shí)施的效益。第四篇：試論稅務(wù)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)試論稅務(wù)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的控制隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制化的進(jìn)程，依法治國(guó)、依法行政已經(jīng)成為我國(guó)治國(guó)理政的基本方略。其次，稅收法律、法規(guī)不能概括完美，羅列窮盡，超前作出非常細(xì)致的規(guī)定。這四章其中涉及到稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的有五十八條，占到了總數(shù)的66%?！绷P款差額高達(dá)40萬(wàn)元，可供裁量的幅度過(guò)大。(五)、稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)行使不當(dāng)。源頭控制是規(guī)范自由裁量權(quán)的第一道關(guān)卡。建議上級(jí)部門(mén)在法律、法規(guī)的規(guī)定范圍內(nèi)，按照處罰種類(lèi)及金額大小設(shè)立不少于三個(gè)階次的裁量檔。先例原則是行政法的一項(xiàng)重要原則，典型案例指導(dǎo)制度則是解決“同案不同罰”問(wèn)題的有效途徑之一。第五篇：淺談審計(jì)執(zhí)法中如何正確行使和運(yùn)用行政自由裁量權(quán)依法行政作為依法治國(guó)的核心，是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律行使行政職權(quán)、做出行政行為，包括羈束行政行為和自由裁量行政行為。在執(zhí)行《審計(jì)法》時(shí)，注意遵守相關(guān)行政行為的原則。在做出罰款5萬(wàn)元的行政決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的證據(jù)、違法情節(jié)和違法行為的危害程度來(lái)支持處罰決定。從目前的監(jiān)督體制來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)建立起了完善的從權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督到司法機(jī)關(guān)監(jiān)督再到行政機(jī)關(guān)自身監(jiān)督的國(guó)家監(jiān)督體系和以民主黨派，人民政協(xié)以及輿論監(jiān)督為核心的社會(huì)監(jiān)督體系。行政行為的合法性是指行政主體應(yīng)該按照法定的授權(quán)、形式和程序?qū)嵤┬姓袨椋?duì)其不法行政行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政機(jī)關(guān)合理地行使法律賦予的行政自由裁量權(quán)，是正確行使行政職權(quán)的前提，是整個(gè)政府行政的核心，與人民群眾的切身利益息息相關(guān)。然后從實(shí)體和程序等方面進(jìn)行嚴(yán)格的初選、審核，形成指導(dǎo)性案例，通過(guò)工作內(nèi)網(wǎng)形式公布（案件涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等除外），作為本系統(tǒng)今后一定時(shí)間對(duì)同類(lèi)違法行為進(jìn)行行政處罰的參考。基準(zhǔn)是原則，實(shí)踐中具體事件有其復(fù)雜性、特殊性，稅務(wù)機(jī)關(guān)若生搬硬套地執(zhí)行基準(zhǔn)可能造成新的執(zhí)法不公，因此建立并完善報(bào)備制度十分必要，即稅務(wù)機(jī)關(guān)低于、高于基準(zhǔn)規(guī)定或者頂格處罰的，必須向上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告?zhèn)浒?。建議研究制定上述自由裁量權(quán)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件，形成一套囊括所有形式的稅務(wù)行政自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)制度，為執(zhí)法人員提供一套可操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)體系，使其在行使稅務(wù)行政自由裁量權(quán)時(shí)有章可循，實(shí)現(xiàn)自由裁量權(quán)的源頭控制。但是在稅務(wù)行政執(zhí)法過(guò)程中，部分執(zhí)法人員違背法律法規(guī)授予自由裁量權(quán)的目的，利用自由裁量權(quán)的“彈性空間”，使具體稅收?qǐng)?zhí)法行為背離所適用的法律、法規(guī)的初衷，導(dǎo)致自由裁量權(quán)適用不當(dāng)，造成情節(jié)認(rèn)定不準(zhǔn)確，行政處罰顯失公正的問(wèn)題。如納稅人未按照規(guī)定期限申報(bào)辦理稅務(wù)登記的，根據(jù)《征管法》第六十條規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)可以處二千元以下罰款。(二)、可供裁量的空間過(guò)大。再次，現(xiàn)行在我國(guó)稅務(wù)行政處罰自由裁量只以法律、法規(guī)為依據(jù)。即行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，不僅要依法而行，有法律的依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正、合理的原則；行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的目的，所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)。要強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)說(shuō)明作出具體行政行為的理由。六、控制自由裁量權(quán)的對(duì)策為了防止行政機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)，把自由裁量權(quán)變成一種專(zhuān)斷的權(quán)力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取如下對(duì)策：健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系。《行政訴訟法》第5條規(guī)定了人民法院審查具體行政行為合法性的原則，王漢斌在《關(guān)于「中華人民共和國(guó)行政訴訟法（草案）」的說(shuō)明》中指出：“人民法院審理行政案件，是對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)并不限于現(xiàn)有法律明定范圍，只要不違反法律仍被視為符合法治，這不僅不予“法治”相矛盾，而且是對(duì)它的發(fā)展和補(bǔ)充。為了防止行政機(jī)關(guān)及其工作人員在工作中假公濟(jì)私、武斷專(zhuān)橫，導(dǎo)致“人治”，就必須對(duì)自由裁量權(quán)予以一定的限制。但是，將顯失公正的行政處罰（實(shí)質(zhì)上是濫用職權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式）又視為合法性的一種例外情況予以規(guī)定，又反映了立法時(shí)的矛盾?？梢?jiàn)，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)的多元化是不可取的。由于有不少法律、法規(guī)未規(guī)定行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的期限，因而何時(shí)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)便可以自由裁量。由于濫用職權(quán)是一種目的違法、人民法院在確定法律目的和具體行政行為目的方面，難度較大，特別是對(duì)行使職權(quán)的目的難以取證。但是，所謂“自由”是相對(duì)的，絕對(duì)的“自由”是不存在的。對(duì)事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定的自由裁量權(quán)：即行政機(jī)關(guān)對(duì)行政管理相對(duì)人的行為性質(zhì)或者被管理事項(xiàng)的性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力。它是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法活動(dòng)中客觀(guān)存在的，由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。對(duì)于政治素質(zhì)低、業(yè)務(wù)水平差，確實(shí)不適合執(zhí)法工作的人員應(yīng)堅(jiān)決調(diào)離或下崗，對(duì)以不正當(dāng)途徑進(jìn)入執(zhí)法隊(duì)伍的不符合條件人員堅(jiān)決清除。也就是說(shuō)，只有對(duì)于違法的自由裁量行為，法院才有監(jiān)督的權(quán)力，對(duì)于不當(dāng)?shù)淖杂刹昧啃袨?，法院則不具有監(jiān)督的權(quán)力?！边@個(gè)規(guī)定也就決定了在我國(guó)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是合法性審查。正如詹姆士〃密爾在《政府論文集》中所說(shuō)的：“凡主張授予政權(quán)的一切理由亦即主張?jiān)O(shè)立保障以