【正文】 測驗表明，85%的公民贊成安樂死?！?969年，英國國會辯論安樂死法案，但被否決。休謨說，如果人類可以設(shè)法延長生命，那么同理，人類也可以縮短生命。被動安樂死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱消極或間接安樂死。”在1985年出版的《美國百科全書》中，把安樂死稱為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式?！蔽艺J為何謂安樂死，其定義應(yīng)首推我國著名的刑法學(xué)家高銘暄的安樂死定義：安樂死是指身患絕癥治愈無望，處于難以忍受的極度痛苦之中瀕臨死亡的病人應(yīng)其本人要求，采取措施，使其死亡或加速死亡的發(fā)生[2]（P687）。一般所說的安樂死是一種狹義的提法即無痛致死術(shù)也就是主動安樂死。尼采則提倡在適當(dāng)?shù)臅r候自殺；19世紀中葉，蒙克()把安樂死看作一種減輕死者不幸的特殊醫(yī)護措施，但反對加速死亡；20世紀30年代，歐美各國都有人提倡安樂死，英美等國先后成立了“自愿安樂死協(xié)會”或“無痛苦致死協(xié)會”，并謀求法律認可。60年代末至70年代前期，美國40個州都曾辯論過確立安樂死的法案，均未通過，但至1985年，美國已有35個州及哥倫比亞特區(qū)在立法會議上通過了關(guān)于死亡之前生效遺囑的法令，在法律上承認病人有權(quán)對自己未來的治療做出書面指示。世界著名學(xué)者湯因比和池田大作也曾在他們展望21世紀的對話錄中使用很大篇幅討論這一問題。二、“安樂死”合法化的質(zhì)疑“毀滅自己的生命永遠是一件錯事，但是僅在兩種情況下可以不算作錯，這兩種情況就是疾病纏身無可忍受的垂暮老人，以及進入晚期的絕癥病人。（三）安樂死是否違反醫(yī)生職業(yè)道德的思考醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，使病人轉(zhuǎn)危為安，但在無法救治的情況下，讓病人在痛苦之中等待死亡還是用簡便的方法幫助病人盡快的擺脫痛苦結(jié)束生命，這一直是人們爭論不休的焦點。1992年2月，荷蘭議會通過了“安樂死”法，這為解決安樂死這一倫理學(xué)難題提供了法律示范。所以2000年12月6日 荷蘭上院做出了具有重大歷史意義的決定通過安樂死法案，并使之最終成為明文法條。當(dāng)然這一大膽嘗試，必然是一石激起千層浪：支持者歡欣鼓舞，宣稱這是人類爭取“死亡權(quán)利”的重大成果；反對者則憂心忡忡，擔(dān)心安樂死自此泛濫，成為犯罪的溫床。這項法案有助于增強醫(yī)生和病人的安全感。家屬的主體資格應(yīng)該是具有完全民事行為能力，并能夠獨立表達自己的真實思想者。因而，安樂死實施的前提必須是病人已走到生命的邊界線，這種情況下才可以考慮的一種選擇。三是主治醫(yī)生的意見表述，主治醫(yī)生應(yīng)根據(jù)病人實際情況做出說明并出示相關(guān)證明，其內(nèi)容應(yīng)是對病人病情的真實反映，并確定病人已經(jīng)確實可以實施安樂死。所以，安樂死的實施方式應(yīng)該以積極為主。第三條 基層人民法院應(yīng)在接到申請書后立即進行調(diào)查，對家屬、主治醫(yī)生進行詢問，對病人情況進行實地記錄，證明病人病情確已達到實施藥物注射死亡標準后，應(yīng)當(dāng)在受理后的三日內(nèi)作出可執(zhí)行藥死亡的法律意見書。以上參照我國《民事訴訟法》關(guān)于選民資格案件的規(guī)定構(gòu)想了我國“安樂死”合法化的程序，有以下幾點說明：（1）關(guān)于申請的提出必須是以公民申請人本人的名義提出。在分析了“安樂死”法律程序合法化構(gòu)想后，我們可以看到，“安樂死”的民事合法性是可行的，只要程序嚴格合理，就可以使“安樂死”從現(xiàn)行刑法領(lǐng)域中轉(zhuǎn)變成為合法民事行為，因此程序合法是“安樂死”合法化的又一道“保險”。一、安樂死在中國的現(xiàn)狀（一）安樂死的現(xiàn)存問題——安樂死沒有明文規(guī)定造成了每年將近100萬人的痛苦死亡，以及各地對安樂死實施的不同判定出現(xiàn)的不公平。在對某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進行調(diào)查時，贊成對絕癥患者以及極度痛苦者實施安樂死的占77%左右，因法律沒有明文規(guī)定而持中立意見的占16%。為安樂死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚民主，有助于群眾參與立法的進程。德貝克，在度過6年半的監(jiān)獄生涯后近日重獲自由。一、安樂死的概念和特征“安樂死”一詞源于希臘文euthanasia，原意指“幸福的死亡”，它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)；現(xiàn)代意義上的安樂死通常指身患不治之癥的病人在垂危瀕死的狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意認可，采取人為、人道的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。由此可見，安樂死的目的在于減輕生理和心理的痛苦，尊重人的自主選擇和人格尊嚴，并提高個人生活的質(zhì)量。因此，安樂死的合法化或者非犯罪化，一方面并不是指安樂死這一行為完全被法律鼓勵或者合乎情理，只是并不具有惡性的違法性和嚴重的社會危害性從而不構(gòu)成犯罪；另一方面，只有嚴格滿足非違法性的構(gòu)成要件才能夠作為非犯罪化處理，否則，仍然構(gòu)成故意殺人罪。然而，國際上對于實施安樂死的條件要求十分嚴苛，從提出申請到整個操作程序到相應(yīng)的保障措施，法案都進行了細致嚴格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅定不移的決定；其次，病人必須在無法忍受病痛的情況下才能申請安樂死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂死的方式。”而蒲某“在王某多次請求下，親自開處方并指示他人給垂危病人注射促進死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪?！睙o論結(jié)果如何，在中國的司法實踐中，始終沒有一個明確徹底完整的結(jié)論，每個案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國仍然“路漫漫其修遠兮”?！皟?yōu)死權(quán)”隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。救治絕癥病人，病情越嚴重，所需要耗費的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結(jié)果確實可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量?，F(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。第三，患者本人應(yīng)有真誠的請求或囑托，即以口頭或書面申請的形式事先明確表達了本人自愿死亡的意愿。：安樂死在個別城市合法。三、安樂死是否構(gòu)成刑法上的犯罪安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。（三）安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國家對于具有社會危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場和態(tài)度。人類生命的尊嚴就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護。論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。法學(xué)卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。第二種觀點認為在我國應(yīng)當(dāng)實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機可乘。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認為是犯罪”判決作為結(jié)束。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。（六）法律責(zé)任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。（二）安樂死的對象應(yīng)嚴格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。（四）大眾對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導(dǎo)致更為嚴重的懸殊。（三）醫(yī)生、醫(yī)院醫(yī)生。每個人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護其生命的尊嚴，符合人類道德的要求，也是人類文明的進步和必然選擇。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于對痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，因此此處刑罰不具有預(yù)防性的威懾力。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。也就是現(xiàn)在學(xué)理上分類中的積極安樂死一類。不過，在個別城市。在宣言中強調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴之死”。第四，實施安樂死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護人員。從本質(zhì)上說，安樂死是一種死亡的方式，是公民和社會對死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會文明。因此，安樂死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實施要件、對象和整體程序，并對其適用和操作進行嚴格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對于維護病人的人格尊嚴、保障適用患者的基本人權(quán)，維護整個社會的利益都具有積極的意義。（二）安樂死的道德價值安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍。傳統(tǒng)倫理道德觀是我國安樂死立法的最大障礙，首先，對于“由病人或其親友提出要求”這一點，顯著違背我國的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長輩放棄自己的生命，更不用說主動“要求”，若實施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實生活中對于申請人的主觀目的很難確認界定。[12]我國首例安樂死案件在社會上引起了廣泛關(guān)注，此后對于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見?！狈ò竿瑫r規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進行治療，以免貧困或無依無靠的病人因為無力負擔(dān)治療費用而尋死。從安樂死立法的角度上來看，最早提出立法的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案；1936年，英國成立自愿安樂死協(xié)會，并向英國國會提交了一份安樂死法案，同年，美國也成立了自愿安樂死協(xié)會，但遭到了民眾的反對。二、非犯罪化與合法化非犯罪化是指“將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處”[5]；合法化，是指通過正常的立法程序把過去認為是違法犯罪的行為給予正式的法律認可