【正文】 歷史的共時(shí)性上來(lái)談文學(xué)民族風(fēng)格的不可通約性的。他就是被稱之為“科學(xué)理論界的肆無(wú)忌憚?wù)摺保╬aulfeyerabend，19241994）。沃倫劃定的文學(xué)批評(píng)，后者歸屬文學(xué)理論。 在國(guó)際文學(xué)批評(píng)的面向上，第三種文學(xué)批評(píng)就是基于兩種以上國(guó)族文學(xué)研究所形成的比較文學(xué)批評(píng)。如果說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究者在本土對(duì)《黑駿馬》進(jìn)行的研究是一種本土文學(xué)批評(píng)，同樣，韓國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者在本土對(duì)《霧津紀(jì)行》進(jìn)行的研究也是一種本土文學(xué)批評(píng)。當(dāng)然，歷史是一種記憶的形式。但是，時(shí)值上個(gè)世紀(jì)的90年代，學(xué)界關(guān)于張承志及《黑駿馬》的研究不斷地在選題上撞車、在結(jié)論上重復(fù)，從某種程度上客觀地講，至少?gòu)埑兄镜摹逗隍E馬》已經(jīng)處于過(guò)度研究的飽和狀態(tài)。德里達(dá)是哲學(xué)家中的天才，他認(rèn)為，‘哲學(xué)觀念不可能超越習(xí)慣的差異。這里的同學(xué)非常優(yōu)秀，在課上及課后，有許多同學(xué)曾就比較文學(xué)與比較詩(shī)學(xué)的學(xué)科理論問題不斷向我提問。比較文學(xué)與第三種文學(xué)批評(píng)思索 不同于國(guó)族文學(xué)的是，比較文學(xué)的確需要明晰、準(zhǔn)確且自洽的學(xué)科理論意識(shí)。坦誠(chéng)地講，同學(xué)們提出的許多問題是有相當(dāng)學(xué)理深度的，所以也激發(fā)了我對(duì)他們所提問題的思考與回答的興趣。’這種領(lǐng)悟力不僅僅適用于法語(yǔ)、德語(yǔ)，或者希臘語(yǔ)和拉丁語(yǔ)。（hansrobertjauss，1921）（wolfganglser，1922—2007）曾以接受美學(xué)（receptionalaesthetic）的邏輯力量來(lái)論證小說(shuō)文本的無(wú)限敞開性，讓閱讀者在小說(shuō)文本的空白點(diǎn)中盡可能地提取無(wú)限的意義，以反對(duì)文學(xué)研究的歷史客觀主義。 筆者在這里并不希望奢談歷史記憶理論、文化記憶理論及其在價(jià)值選擇中呈現(xiàn)的史學(xué)功能問題，更不想多談歷史記憶理論、文化記憶理論對(duì)文學(xué)研究應(yīng)該有著怎樣的可能性推動(dòng)，而是想說(shuō)，把中國(guó)當(dāng)代作家張承志的《黑駿馬》與韓國(guó)現(xiàn)代作家金承鈺的《霧津紀(jì)行》進(jìn)行比較研究，研究者是立足于比較文學(xué)研究的視域上，讓自己的研究從本土語(yǔ)境跨出去，在一個(gè)跨語(yǔ)際的閱讀與思考中再度激活了《黑駿馬》。那么，一位研究者在跨語(yǔ)際中對(duì)《黑駿馬》與《霧津紀(jì)行》所給出的整合性思考，在中韓比較文學(xué)研究中形成了第三種文學(xué)批評(píng)。需要進(jìn)一步詮釋的是，我們?cè)谶@里啟用了“比較文學(xué)批評(píng)”這樣一個(gè)概念，以此在細(xì)微的差異上區(qū)別于“比較文學(xué)研究”。當(dāng)然，比較文學(xué)研究者在語(yǔ)際的跨界中的確不可遏制地獲取了一種全球化的研究視域，同時(shí)，這也必然加大了文學(xué)研究的難度。多年來(lái)，筆者一直在持續(xù)地閱讀上述兩位科學(xué)哲學(xué)家的理論，并不時(shí)地在閱讀中體驗(yàn)因思維觀念的革命而帶來(lái)的啟示。當(dāng)然，托馬斯X8226?！犊赏s性，可比較性，可交流性》（“mensurability，parability，municability”）一文對(duì)他前期的立場(chǎng)進(jìn)行了修正與調(diào)整。 如果我們對(duì)《黑駿馬》與《霧津紀(jì)行》這兩部小說(shuō)進(jìn)行比較研究，這一定是在美國(guó)學(xué)派平行研究的邏輯結(jié)構(gòu)方法論上展開的，這一點(diǎn)是顯而易見的。通過(guò)這種中韓比較文學(xué)研究，中國(guó)讀者可以憑借自己所熟悉的《黑駿馬》及白音寶力格走向《霧津紀(jì)行》及尹熙重，進(jìn)而走向?qū)n國(guó)那個(gè)年代的歷史與命運(yùn)的了解，即那批知識(shí)分子無(wú)論是在記憶與現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的一系列歷史事件：“6X8226。如果若干年后，再有其他學(xué)者對(duì)這兩部小說(shuō)進(jìn)行比較研究，這個(gè)時(shí)代關(guān)于這兩部小說(shuō)的平行研究，為后來(lái)這兩部小說(shuō)的影響研究提供了雙項(xiàng)接觸的歷史依據(jù)。1967年，在小說(shuō)《霧津紀(jì)行》的基礎(chǔ)上，他以歐洲現(xiàn)代主義電影的鏡頭語(yǔ)言拍攝了《霧津》這部電影，揭示了在韓國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)近代化進(jìn)程中男性心理的不可承受之重及復(fù)雜性，也表現(xiàn)了尹熙重因心理勞頓所遭遇的精神錯(cuò)裂等文化心理因素。實(shí)際上，在創(chuàng)作、批評(píng)與理論的三個(gè)面向上，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)受外來(lái)文化及文學(xué)藝術(shù)思潮的影響與滲透，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了中國(guó)古代文學(xué)，甚至中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，尤其是“文化大革命”結(jié)束后，從傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)至現(xiàn)代派文學(xué)崛起后，一路刷新到當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，的確如此。然而我們注意到，這兩屆國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在學(xué)科的性質(zhì)上無(wú)疑可以劃歸于比較文學(xué)研究的領(lǐng)域，兩屆研討會(huì)是由北京師范大學(xué)文學(xué)院的比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)聯(lián)袂舉辦的，并且學(xué)術(shù)的定位旨在推動(dòng)當(dāng)代文學(xué)研究的世界性與世界文學(xué)研究的當(dāng)代性?！盵1]（119）最終在20世紀(jì)向21世紀(jì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，比較文學(xué)受動(dòng)于自身本質(zhì)主義化的“去邊界化”，在多種跡象上呈現(xiàn)為由于學(xué)科邊界的消失而跌向無(wú)所不包的文化研究。但是，宣稱文化研究是對(duì)比較文學(xué)研究或文學(xué)研究的全面替代物，這一切還要讓歷史來(lái)證明?！雹倨鋵?shí)，這也是國(guó)族文學(xué)研究與比較文學(xué)研究的視域不同點(diǎn)所在——我們現(xiàn)在蝸居于北京來(lái)閱讀與批評(píng)張承志《黑駿馬》的那個(gè)時(shí)代已經(jīng)逝去了，北京較之于世界依然是一個(gè)渺小的地域性概念，并且張承志的《黑駿馬》及中國(guó)所有的作家作品應(yīng)該屬于全世界。我們想說(shuō)的是，中國(guó)學(xué)人終于身陷后現(xiàn)代高科技及其工具理性操控下的后現(xiàn)代文化囹圄時(shí)，突然悟到一個(gè)不得不大談全球化的時(shí)代終于到來(lái)了。在一種轉(zhuǎn)喻而不是隱喻的詮釋中，我們可以回答：比較文學(xué)就是全球史觀的文學(xué)研究。巴勒克拉夫（geoffreybarraclough，19081984）在《處于變動(dòng)世界中的史學(xué)》（historyinachangingworld）的論文集中就提出了“全球史觀”這個(gè)重要的學(xué)術(shù)觀念，對(duì)于一位學(xué)者或一個(gè)時(shí)代的學(xué)者群體來(lái)說(shuō)，要改變一種既成的且形成思維慣性的學(xué)術(shù)觀念是非常困難的，這需要長(zhǎng)期的思考。讓我們高興的是，對(duì)中國(guó)當(dāng)代作家張承志的《黑駿馬》與韓國(guó)現(xiàn)代作家金承鈺的《霧津紀(jì)行》進(jìn)行比較研究，這恰恰是比較文學(xué)研究而不是文化研究。①我們不妨檢視一下，在國(guó)內(nèi)與國(guó)外有多少大學(xué)都在成立“文化研究所”、“比較文化研究中心”。我們?yōu)槭裁匆獜?qiáng)調(diào)比較文學(xué)是第三種文學(xué)批評(píng)呢。我