公司僵局及其在我國公司法下的救濟途徑(完整版)
【正文】 此條并未明確是按照實繳的出資比例還是認(rèn)繳的出資比例，如果有限責(zé)任公司章程中有規(guī)定自然就按照章程的規(guī)定來計算，但如果章程沒有規(guī)定，該怎樣計算呢。筆者認(rèn)為，百分之十的規(guī)定已經(jīng)意在防止小股東濫用訴權(quán)，此處不宜再限定在只有單個股東才能提起訴訟，少數(shù)股東權(quán)更可取。如果按照該種解釋，則股東只有在用盡外部救濟之后才能向法院起訴，而一旦起訴，其救濟措施就只能是解散公司。它是一種破壞性最強的救濟措施，須非常慎重的采用，因此法律也應(yīng)對解散限定種種條件，不到不得已不應(yīng)該裁判公司解散。 其二，第183條雖沒有明確指出該條僅針對公司僵局，但也沒有寫明其包括股東壓迫的情形，而這也正看我們?nèi)绾卫斫夂徒忉屧摋l款。有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定應(yīng)該包括大股東欺壓小股東的情形，法院只有在對公司僵局或股東欺壓行為’通過其他途徑不能解決’時，才可以采取強制手段解散公司。 但問題在于，對于定向募集設(shè)立的公司，是否應(yīng)賦予其股東上述請求權(quán)呢。 有學(xué)者認(rèn)為，《公司法》183條的規(guī)定沒有區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司的情形，甚至上市公司的股東也賦予其與有限責(zé)任公司股東同樣的請求司法解散公司的權(quán)利，范圍太寬，有所不妥。所以，對于這些問題，本文就不再進(jìn)行討論，僅在現(xiàn)行公司法框架內(nèi)來解讀第183條并尋找公司僵局可能的化解途徑，而對這些問題的論述即是建立在上述認(rèn)識的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。但是，對該條進(jìn)行肯定和贊揚之余，作為一種新建立的制度，其立法技術(shù)之粗糙也隨之暴露出來，怎樣解讀該條文、怎樣解釋其過于原則性的語言，使其更好的作用實踐，就成為我們不得不進(jìn)行的工作。筆者認(rèn)為在我們已經(jīng)了解到我國的有限責(zé)任公司和股份有限公司并非對應(yīng)國外的封閉公司和公眾公司而言，而且未上市的股份有限公司與有限責(zé)任公司并無實質(zhì)區(qū)別的基礎(chǔ)上，這樣的認(rèn)識似乎不駁自倒。因此，即使上市公司股東有這樣的權(quán)利，也幾乎沒有行使的機會。因此，對于這類公司也應(yīng)該賦予其股東公司解散之訴權(quán)。因為公司作為一個經(jīng)濟實體，只要在其運行良好或者有望運行良好的情況下，其存續(xù)價值一般是大于解散所帶來的益處的；至于大股東欺壓小股東的情形，現(xiàn)行法律已經(jīng)提供了很多救濟途徑，比如說股東派生訴訟、直接訴訟、異議股東回購請求權(quán)，等等，而且公司法上規(guī)定了股東尤其是控股股東的受信義務(wù)。另外，在股東壓迫的情況下，通常小股東都會受到一定的經(jīng)濟損失，如果其提起公司解散之訴，單純的清算并不會使其損失得以彌補，所以，這樣的做法對小股東的保護(hù)并無益處。 （四）對其他途徑的解釋 《公司法》第183條對解散公司之訴的另一個限定就是通過其他途徑不能解決的，而這里的其他途徑究竟指什么，也是我們在適用第183條時必須解決的問題。 （五）訴訟參加人 提訴的適格原告。 但目前還存在一個問題，即表決權(quán)是按照認(rèn)繳的出資比例計算還是實繳的出資比例計算。而股東并不按照約定進(jìn)行出資的，可以根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定追究其出資違約責(zé)任。有人認(rèn)為應(yīng)該作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，也有人認(rèn)為相對方應(yīng)該被列為被告。而公司既然已經(jīng)出現(xiàn)了僵局狀況，在法院裁判公司解散之后，股東之間也很難就清算問題達(dá)成一致意見。 （一）調(diào)解的作用 調(diào)解向來被認(rèn)為是一項非常具有中國特色的制度，雖然國外也有第三人出來協(xié)調(diào)矛盾的情況，但并沒有像中國這樣被廣泛的運用在法院審理案件的過程中。（2）通過調(diào)解，僵局當(dāng)事方的某些股東自愿退出公司，或者公司或其他股東愿意以公平合理的價格購買原告股份，原告也愿意將股份出售給公司或其他股東。（3）通過調(diào)解，各方達(dá)成協(xié)議解散公司。但問題在于，如果公司出現(xiàn)僵局并非僅僅涉及公司的經(jīng)營事務(wù)，而是互相的敵意造成的，則若未在公司章程中事先規(guī)定仲裁方式，他們是很難達(dá)成仲裁協(xié)議，也就沒給仲裁留下適用的空間。 （四）股東的受信義務(wù) 前文已經(jīng)談到，充分利用公司法中關(guān)于股東受信義務(wù)的規(guī)定來化解公司僵局，主要是針對股東惡意造成僵局的情況而言。比如，如果收購后一人公司的注冊資本不足三萬元，仲裁機構(gòu)就不應(yīng)該做出這種裁決；但如果是股東協(xié)議，也不應(yīng)完全否認(rèn)協(xié)議的效力，可以要求其他股東再補足出資。但在我國現(xiàn)行法框架下，可資利用的解決公司僵局的途徑非常少，所以，從長遠(yuǎn)的角度來看，立法上增加相應(yīng)的救濟途徑，尤其是像臨時董事、監(jiān)管人等司法內(nèi)救濟途徑還是非常必要的。 最后需要說明的是，上述方式中無孰優(yōu)孰劣之分，只有哪個更適合的區(qū)別，公司可以根據(jù)自身的情況來選擇解決途徑。在惡意股東因賠償而經(jīng)濟利益減損，到其不愿意承受此種自己給自己造成的不利益時，就會迫使其打破僵局。所以，如果公司股
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1