【正文】 仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督，獨(dú)立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一[1]從法院對(duì)仲裁的過(guò)程來(lái)看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說(shuō)沒(méi)有法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無(wú)法生存。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束，如果當(dāng)事人不自覺(jué)履行，法院也不會(huì)采取強(qiáng)制措施[2]。按照我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)分開，實(shí)行自愿原則和或裁或?qū)彙⒁徊媒K局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無(wú)主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時(shí)裁判組織，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場(chǎng)所。法院作為救濟(jì)民事爭(zhēng)議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國(guó)家公權(quán)力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會(huì)，而司法作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無(wú)法處理或處理錯(cuò)我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。人民法院對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)仲裁事業(yè)的支持與合作，是仲裁法和民事訴訟法賦予人民法院的一項(xiàng)重要職責(zé)。 （一）仲裁協(xié)議效力異議制度的規(guī)定不科學(xué) 仲裁法明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次載庭前提出[1]。如此一來(lái)，為當(dāng)事人惡意對(duì)抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī)，因?yàn)楫?dāng)事人在撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)被撤銷之后，又可以在執(zhí)行程序中申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，這勢(shì)必會(huì)使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定狀態(tài)，不利于實(shí)現(xiàn)仲裁追求效益的價(jià)值目標(biāo)。顯然，這一司法審查制度不符合當(dāng)今世界有關(guān)法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的立法趨勢(shì)。 （一）正確定位法院與仲裁的關(guān)系 司法實(shí)踐表明，在我國(guó)仲裁制度的建立過(guò)程中，人民法院的仲裁司法監(jiān)督職能不可或缺。為了維護(hù)仲裁效率，法院監(jiān)督傾向于在仲裁庭作出相應(yīng)決定后進(jìn)行，而不在仲裁過(guò)程中進(jìn)行，以避免對(duì)仲裁程序造成不適當(dāng)?shù)耐涎?，在裁決執(zhí)行階段，法院有機(jī)會(huì)確保實(shí)施法律之利益。雖然仲裁法第20條規(guī)定的將仲裁協(xié)議效力的異議權(quán)賦予仲裁機(jī)構(gòu)有利于降低費(fèi)用和辦案速度，但對(duì)仲裁協(xié)議的異議及仲裁管轄權(quán)的決定是案件審理的重要組成部分，同時(shí)由于仲裁庭無(wú)權(quán)決定自己的管轄而依賴仲裁機(jī)構(gòu)，實(shí)際上仲裁庭決定爭(zhēng)議的權(quán)利受到限制，仲裁的獨(dú)立性和公正性自然會(huì)受到質(zhì)疑，因此建議取消我國(guó)仲裁法把仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)賦予仲裁委員會(huì)的做法，應(yīng)當(dāng)把這項(xiàng)權(quán)力賦予仲裁庭和人民法院。參照其他國(guó)家的做法，在我國(guó)只規(guī)定仲裁裁決的撤銷程序而廢除仲裁裁決的不予執(zhí)行制度，以更加堅(jiān)決的實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法對(duì)仲裁的程序監(jiān)督。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋（法釋[2006]7號(hào)）第21條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的：一是仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；二是對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。第三，我國(guó)當(dāng)前確立的司法對(duì)仲裁全面監(jiān)督的體質(zhì)與國(guó)際發(fā)展潮流不符?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中，已經(jīng)將程序?qū)彶閱?wèn)題作為司法對(duì)仲裁主要監(jiān)督范圍。因此，對(duì)公共政策的理解與適用，需要法院積累足夠的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“社會(huì)公共利益”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)有明確的界定，以判斷一個(gè)仲裁裁決在何種情況下違反了公共政策。這不能不說(shuō)是立法上的缺憾，隨著我國(guó)仲裁事業(yè)的逐步普及與深入，建議考慮在仲裁協(xié)議中有關(guān)臨時(shí)仲裁庭的約定問(wèn)題。在確定撤銷仲裁裁決的法定事由方面要注意平衡仲裁終局性和維持仲裁公正性之間的矛盾，科學(xué)地設(shè)置裁定撤銷仲裁裁決程序，縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的期限，法院在撤銷仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽取仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁組織的意見(jiàn)。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定仍然包含有對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查，與司法實(shí)踐的做法已相脫離。嚴(yán)格的說(shuō)法院實(shí)際上是不能干預(yù)或阻礙仲裁程序的，但在某些情況下，法院的協(xié)助是必不可少的，例如證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全。鑒于我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)必須適時(shí)調(diào)整有關(guān)貿(mào)易和貿(mào)易爭(zhēng)端解決的機(jī)制，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展需求。因此建立以程序性監(jiān)督為主的模式符合立法的實(shí)踐。世界主要國(guó)家的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例中通行的審查范圍，或者說(shuō)國(guó)際社會(huì)的立法通例，主要包括：爭(zhēng)議的事項(xiàng)沒(méi)有可仲裁性，當(dāng)事人無(wú)行為能力，當(dāng)事人無(wú)陳述機(jī)會(huì)，缺乏仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁庭組成不當(dāng)，仲裁程序不當(dāng)或違法，仲裁員超越權(quán)限，仲裁員欺詐、受賄瀆職，裁決形式缺陷，仲裁違反公共政策等。這里的仲裁庭應(yīng)當(dāng)