保險代位求償權若干法律爭議問題之探討(完整版)
【正文】 條款有效，第三者可以此條款對抗保險人代位求償權的行使，被保險人不能因此失去相應的保險保障。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第65條規(guī)定：保險人依據《海事訴訟特別程序法》第95條規(guī)定行使代位請求賠償權利，應當以自己名義進行；以他人名義提起訴訟的，海事法院應不予受理或者駁回起訴。因此，實踐中保險公司若以“權益轉讓書”為據，向第三人提起訴訟，法院應分具體情況予以不同對待，應慎重分析其法律性質，從而對保險公司所享有的權利作出正確判斷。被保險人簽署“權益轉讓書”授權保險公司向第三人追償，這種聲明僅起證明保險人已向其賠付的證據作用，權益轉讓書的簽署與否不影響保險人取得代位求償權。 二、被保險人出具的“權益轉讓書”的效力 根據我國《保險法》規(guī)定，保險人在向被保險人賠付保險金后即代位取得對第三人的求償權?！氨ｋU代位求償權是民商法代位權制度與保險理賠制度相結合的產物”。對于這一問題，筆者認為，在保險人已支付部分保險金的情況下，保險人可以在其已支付的保險金范圍內向第三人求償，理由在于，在保險人已支付部分保險金的情況下，被保險人相應數額內的損失已得到彌補，對于這部分已從保險人處得到補償的損失，被保險人已不能再向第三人請求賠償，此時，將這部分數額的代位求償權轉讓給保險人行使并不會對被保險人造成不利影響，對于未得到賠償的部分，被保險人可向保險人或被保險人擇一行使賠償請求權，被保險人不會因部分求償權的轉移而影響對于未受償部分損失的求償權。[3]筆者認為，保險代位求償權的本質是法定的債權讓與，無須被保險人同意，在保險公司進行保險賠付后，保險人即取得代位求償權。如在已將這種債權轉讓情形通知了第三人的情況下，筆者認為保險公司可以同時向第三人主張上述兩部分權利，對被保險人這種自由自愿處分其私權的行為，應予以尊重。首先，從理論上分析，保險代位求償權系保險人取得的法定權利，保險人行使該權利時無需被保險人的同意。新修訂的《保險法》第61條對保險事故發(fā)生后，被保險人擅自免除第三人賠償責任的情形作了規(guī)定。一般而言，被保險人拋棄或免除第三人的損害賠償責任，是自由處分其權利的結果，被保險人與第三人事前達成的免責條款如果沒有違反國家法律禁止性規(guī)定或社會公序良俗，從民商法“私法自治”和“契約自由”的原則出發(fā)，應承認并保護該免責條款的效力。 五、不足額保險中被保險人與保險人誰優(yōu)先受償 2009年修訂的《保險法》第60條第3款規(guī)定：“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。這里還需注意的是，保險人因賠償被保險人而支出的各種費用，不應包括在代位求償范圍內。因此代位求償權的訴訟實效期間起算點應以被保險人知道或者應當知道權利被侵害時起算，而不能以保險人取得代位求償之日起算。[9] 筆者對此持否定觀點，理由如下。”但對“被保險人的家庭成員或者其組成成員”如何理解。且在實踐操作中，保險人以被保險人家庭成員或組成成員故意為由，向其行使代位求償權的，應就其故意負舉證責任。[13]筆者認為，應允許保險人對超出保險責任范圍的“自愿給付”行使保險代位求償權，因為，保險代位求償制度的法理基礎和制度價值在于防止被保險人既從保險人處獲得保險賠償又基于第三人賠償而雙重獲利，導致對財產保險損失填補原則的違反，保險人是否具有保險合同約定的給付義務不應成為考量的重點。對此有兩種不同觀點，一種觀點認為，“法無禁止即自由”是現代法治一項基本原則，只要不違背法律禁止性規(guī)定和社會公共利益，當事人完全可以在意思自治的范圍內自由處分自己的權利，代位求償權本質上是一種債權請求權，現行法律未明文禁止保險代位求償權的轉讓，保險人當然可以轉讓其所享有的代位求償權，保險人的轉讓行為正是基于自身利益和其他因素考慮后的結果?！侗ｋU法的原則與實務》，孟興國等譯，中國金融出版社1992年版，第79頁。 [6]李琴。參見王樂宇：“論保險代位求償權的權利限制”，載《法學論壇》2007年第5期。 [12]周耀榮。參見何繼祥：“保險代位求償權可否轉讓”，載《法律適用》2006年第4期。 [13]王樂宇。 [9]李記華、孫玉榮。 [7]該案案情為：被保險人大北石油公司于1964年8月12日與保險人圣保羅火災海事保險公司訂立了為期3年的全險保險合同，被保險人的營業(yè)中斷損失風險為保險人承保的風險之一。“探討幾個關于海上保險代位求償權的法律問題”，載中華保險學習網，于2010年12月1日訪問。[14]筆者不同意該觀點，筆者認為，代位求償權是保險人享有的法定權利，在保險人給付保險金后，得以自己的名義行使被保險人對第三人的求償權，如果允許保險公司將代位求償權轉讓給被保險人行使，與代位求償權的設置目的、財產保險合同中的損害填補原則相違背。能成為第三人抗辯理由的，應是保險人代位求償權是否已取得，保險人有無向被保險人支
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1