保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律爭(zhēng)議問題之探討(完整版)
【正文】 條款有效，第三者可以此條款對(duì)抗保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，被保險(xiǎn)人不能因此失去相應(yīng)的保險(xiǎn)保障?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第95條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己名義進(jìn)行；以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。因此，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司若以“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”為據(jù)，向第三人提起訴訟，法院應(yīng)分具體情況予以不同對(duì)待，應(yīng)慎重分析其法律性質(zhì)，從而對(duì)保險(xiǎn)公司所享有的權(quán)利作出正確判斷。被保險(xiǎn)人簽署“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”授權(quán)保險(xiǎn)公司向第三人追償，這種聲明僅起證明保險(xiǎn)人已向其賠付的證據(jù)作用，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的簽署與否不影響保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)。 二、被保險(xiǎn)人出具的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”的效力 根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后即代位取得對(duì)第三人的求償權(quán)?！氨ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物”。對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)人已支付部分保險(xiǎn)金的情況下，保險(xiǎn)人可以在其已支付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向第三人求償，理由在于，在保險(xiǎn)人已支付部分保險(xiǎn)金的情況下，被保險(xiǎn)人相應(yīng)數(shù)額內(nèi)的損失已得到彌補(bǔ)，對(duì)于這部分已從保險(xiǎn)人處得到補(bǔ)償?shù)膿p失，被保險(xiǎn)人已不能再向第三人請(qǐng)求賠償，此時(shí)，將這部分?jǐn)?shù)額的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人行使并不會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成不利影響，對(duì)于未得到賠償?shù)牟糠?，被保險(xiǎn)人可向保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人擇一行使賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人不會(huì)因部分求償權(quán)的轉(zhuǎn)移而影響對(duì)于未受償部分損失的求償權(quán)。[3]筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)是法定的債權(quán)讓與，無須被保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后，保險(xiǎn)人即取得代位求償權(quán)。如在已將這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形通知了第三人的情況下，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司可以同時(shí)向第三人主張上述兩部分權(quán)利，對(duì)被保險(xiǎn)人這種自由自愿處分其私權(quán)的行為，應(yīng)予以尊重。首先，從理論上分析，保險(xiǎn)代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人取得的法定權(quán)利，保險(xiǎn)人行使該權(quán)利時(shí)無需被保險(xiǎn)人的同意。新修訂的《保險(xiǎn)法》第61條對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人擅自免除第三人賠償責(zé)任的情形作了規(guī)定。一般而言，被保險(xiǎn)人拋棄或免除第三人的損害賠償責(zé)任，是自由處分其權(quán)利的結(jié)果，被保險(xiǎn)人與第三人事前達(dá)成的免責(zé)條款如果沒有違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定或社會(huì)公序良俗，從民商法“私法自治”和“契約自由”的原則出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)并保護(hù)該免責(zé)條款的效力。 五、不足額保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人誰優(yōu)先受償 2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。這里還需注意的是，保險(xiǎn)人因賠償被保險(xiǎn)人而支出的各種費(fèi)用，不應(yīng)包括在代位求償范圍內(nèi)。因此代位求償權(quán)的訴訟實(shí)效期間起算點(diǎn)應(yīng)以被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，而不能以保險(xiǎn)人取得代位求償之日起算。[9] 筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，理由如下?！钡珜?duì)“被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員”如何理解。且在實(shí)踐操作中，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員故意為由，向其行使代位求償權(quán)的，應(yīng)就其故意負(fù)舉證責(zé)任。[13]筆者認(rèn)為，應(yīng)允許保險(xiǎn)人對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的“自愿給付”行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，因?yàn)?，保險(xiǎn)代位求償制度的法理基礎(chǔ)和制度價(jià)值在于防止被保險(xiǎn)人既從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償又基于第三人賠償而雙重獲利，導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失填補(bǔ)原則的違反，保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)合同約定的給付義務(wù)不應(yīng)成為考量的重點(diǎn)。對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法無禁止即自由”是現(xiàn)代法治一項(xiàng)基本原則，只要不違背法律禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益，當(dāng)事人完全可以在意思自治的范圍內(nèi)自由處分自己的權(quán)利，代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律未明文禁止保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓其所享有的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓行為正是基于自身利益和其他因素考慮后的結(jié)果。《保險(xiǎn)法的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國(guó)等譯，中國(guó)金融出版社1992年版，第79頁。 [6]李琴。參見王樂宇：“論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利限制”，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。 [12]周耀榮。參見何繼祥：“保險(xiǎn)代位求償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓”，載《法律適用》2006年第4期。 [13]王樂宇。 [9]李記華、孫玉榮。 [7]該案案情為：被保險(xiǎn)人大北石油公司于1964年8月12日與保險(xiǎn)人圣保羅火災(zāi)海事保險(xiǎn)公司訂立了為期3年的全險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)中斷損失風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)之一?！疤接憥讉€(gè)關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律問題”，載中華保險(xiǎn)學(xué)習(xí)網(wǎng)，于2010年12月1日訪問。[14]筆者不同意該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利，在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，得以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的求償權(quán)，如果允許保險(xiǎn)公司將代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人行使，與代位求償權(quán)的設(shè)置目的、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的損害填補(bǔ)原則相違背。能成為第三人抗辯理由的，應(yīng)是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是否已取得，保險(xiǎn)人有無向被保險(xiǎn)人支
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1