【正文】 實來講，權利和義務只有在互為包涵的意義上才具有其成立的合理性，分析權利與義務的包涵關系和指出社會主義和諧社會的公正性，從法律政治的角度來看是互為表里的。一是認識論的經驗主義甚至唯物主義；二是利益上的經濟決定論。與此同時，權利和義務也就在對稱關系的意義上成了法律政治的核心范疇。但是，洛克強調的是從利益的角度來確證私有制的合理性，因此權利不僅是第一位的，而且是包涵義務的，所以他同意基于每個人的權利的聯(lián)合契約，反對剝奪了服從者的權利的隸屬契約。愛爾維修不同意人的感性目的只在于保有利益，更 重要的是獲取（而且是更多的） 第 5 頁 共 16 頁 利益。 斯密用經濟活動為和諧的社會秩序找到了一個基礎，這就是所謂 “ 看不見的手 ” ，并且還想 出了一個權利和義務互為包涵的 “ 市場 ” ，以此作為法制本身的合理依據和運作機制。一方面，社會倫理和個人倫理都不必成為義務，因為義務不過是對最大自由的確認，自由和必要性不再成為矛盾；另一方面，政治也不再是法律爭議的裁判，因為不僅社會契約和社會的同一性是一致的，而且政治活動的交易只是一種平衡、一種妥協(xié)。眾所周知，要求法律平等的權利只是一種正義，但公平分配的依據仍然是不平等的權利。因此，羅爾斯以前的各種社會契約論其實只解決了政治義務，并沒有從公正的意義上達到權 利（包括政治權利和經濟利益）的平等，而實際上公正的實現(xiàn)只能是一種狀況，即在其具體的活動中所有當事人都達成了協(xié)議。由此還可以合乎邏輯地說，由于相互無知（權利）是平等的，不平等的分配（義務）就是公平的。從理論上講，所有悖論的形成都是因為主詞的自我相關，而在羅爾斯的悖論中，主詞 “ 公正 ” 包括 “ 權利 ” 和 “ 義務 ” 兩個含義， 第 10 頁 共 16 頁 所以可以分別指涉相悖的兩端。 三、公正的和諧社會 由于很難具體描述公正的和諧社會是個什么樣子，所以從法律政治的角度我們 只能說什么樣的公正原則是社會和諧所必需的，而權利和義務的互為包涵關系在制度層面的建立只能是社會主義性質的。所以，同樣是對市場經濟的倡導和捍衛(wèi)，哈耶克（ “ 未經設計的規(guī)則 ” ）是從權利上維護自由（即資本主義理性），而斯密（ “ 看不見的手 ” ）則是從義務上維護自私（即資本主義私有制）。 詹納對此的看法更切合實際，即市場經濟就像其他技術一樣，是一種進行勞動分工和競爭的經濟工具， 本身既不好也不壞。比如，當人們說政治改革滯后于經濟改革的時候，就可能是一種誤解：既可能沒有理解政治與經濟的關系，更可能是離開中國特色社會主義去講民主政治和市場經濟。以上雖然只簡單講了政治和經濟關系的一些方面，但已不難看出，無論是不同領域，還是相同領域內部，和諧社會都要求確立和運用權利和義務的互為包涵關系。事實上，不僅經驗表明權利和義務無法作對等量化，即使從性質上講 “ 一份權利、一份義務 ” 的對稱，這兩者也不總是同時出現(xiàn)。在這里，公正性由個人推及至社會的道理是不難理解的，因為即使是從一般意義上講權利和義 務的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一被當成具有公正性的善，也是因為它提供了每個人可以對增進自身利益而負有的責任（在此意義上講，私有制不過是在保護這種責任）。法制是秩序的規(guī)范表述，法治是秩序的實施，但立法權本身卻是虛擬的。 在類似上面所說的誤解中，一方面，經濟成了權利，于是就認為既然經濟改革了（實施市場經濟），政治就應該有相應的義 第 14 頁 共 16 頁 務去改革，以保證經濟（權利）和政治（義務）這兩者的同步或對稱；另一方面，無論在政治還是經濟領域，各利益主體實際上是把改革作為服務于自己權利增長的義務。 由上可以看出，從法律政治角度來講，公正的和諧社會不僅要提供一種權利和義務互為包涵的法律政治，而且要以此來協(xié)調各種（主要是經濟和政治）關系。無論是 “ 看不見的手 ” 還是 “ 無知之幕 ” 或 “ 自發(fā)秩序 ” 都無法保證這些經濟的、政治的或法律的平等真正實現(xiàn)。其實，也正是從交易的角度，權利與義務的關系才和民主政治與市場經濟的關系成為合二而一的問題，好像一切都市場化了，有損和諧的各種特權或不公正就不存在了。這些差別的存在本身與平等與否及公平與否都沒有關系，公正是否作為體現(xiàn)或落實了平等與公平的正義，取決于調節(jié)這些差別的幅度。事實上，羅爾斯一方面看到了世界發(fā)展不平衡的現(xiàn)實，另一方面卻認