【正文】 ，是人類設(shè)立制度的原點問題。與企業(yè)不同的是：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是不以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，因而，可以說它不是典型的經(jīng)濟(jì)實體。公益責(zé)任是否是一種新的責(zé)任安排呢。 [14] 就企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)而言，從內(nèi)容本質(zhì)角度看，概括起來亦有三種主要觀點：一新是法律責(zé)任說；二是新道德責(zé)任說；三是 第 7 頁 共 23 頁 公益責(zé)任說。b [10]獨立責(zé)任說的最大缺陷是不能系統(tǒng)完整地理解社會對企業(yè)的期望，割裂開來看問題。正如喬治 X8226。 “ 社會利益義務(wù)說 ” 盡管看到了企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)，但其 “ 維護(hù)并增進(jìn)社會利益義務(wù) ”的界定仍屬空泛。 [6]其三是 “ 法律責(zé)任說 ” 。早在 1920 年，企業(yè)社會責(zé)任開始被德國公司法學(xué)者提出。 [1]其次，要考慮其經(jīng)濟(jì)性。狹義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指各種類型的專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社，是同類產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者自愿聯(lián)合起來，維護(hù)和發(fā)展成員利益，自主經(jīng)營、自我服務(wù)、自負(fù)盈虧的合作經(jīng)濟(jì)組織。最廣義的理解認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織包括各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作企業(yè)以及供銷合作社和信用社。很顯然，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)合作組織，而非政治合作組織，更非文化合作組織。企業(yè)社會責(zé)任是對以盈利為目的、以股東利益最大化為使命的傳統(tǒng)企業(yè)理論的修正與提升。企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)及其機關(guān)的成員在做出經(jīng)營決策以及在經(jīng)營活動中所負(fù)有的不威脅、 不侵犯社會利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而向社會公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以不利后果為表現(xiàn)。由此，我們可以看出，要準(zhǔn)確地對企業(yè)社會責(zé)任下一個定義是相當(dāng)困難的。斯蒂納（ geeaX8226。表現(xiàn)為從內(nèi)容上將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他責(zé)任對立起來，從對象上把股東與其他利益相關(guān)者相分離并可能走向?qū)αⅲí毩⒇?zé)任認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)責(zé)任的對象是企業(yè)股東，社會責(zé)任的對象是企業(yè)股東以外的利益相關(guān)者）。 卡羅（ archieb從現(xiàn)階段來看，將社會責(zé)任本質(zhì)定義于法律責(zé)任顯然是有失偏頗的。我們尚需進(jìn)一步的研究。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)的是農(nóng)民成員之間基于相互信任和合作關(guān)系 的 “ 社員的集合 ” ，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為農(nóng)民成員謀取利益，但又不直接作為經(jīng)濟(jì)利益的承擔(dān)者，更多地是以一個體現(xiàn)成員利益的媒介存在，對于農(nóng)民成員而言，其利益的實現(xiàn)體現(xiàn)一定的財產(chǎn)權(quán)益的獲得，但更多地表現(xiàn)為成員從組織中獲得服務(wù)。有了利益矛盾和沖突，人類社會就有了協(xié)調(diào)這種矛盾沖突的客觀需要，社會隨之建立起新的利益分配機制或新的社會制度規(guī)范。 [21]社會利益理論的崛起為法律或國家限制個人自由、干預(yù)個體行為創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)，個人利益的極度膨脹及過分追求導(dǎo)致的社會問題被人們越來越重視，制止純粹利益取向的市場短期行為和機會主義已成為法律不能推卸的責(zé)任。在強化公平價值的同時，作為一類合作經(jīng)濟(jì)組織仍希望通過對效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長遠(yuǎn)利益作貢獻(xiàn)，使合作經(jīng)濟(jì)組織在更廣的空間、更長的時間里用更多的財富實現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實現(xiàn)公平。個體讓渡部分自由和權(quán) 利給組織和社會，可以使個體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為侵權(quán)行為人，應(yīng) 向相對的社會公眾或社會整體承擔(dān)責(zé)任。我們可以分三個層次來探討：第一，具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。第三，理事會成員、監(jiān)事會成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責(zé)任主體?？梢哉f，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在盡社會責(zé)任時，最緊密的社會責(zé)任就是對合作經(jīng)濟(jì)組織職工的責(zé)任。消費者作為產(chǎn)品和服務(wù)的最終享有者，其權(quán)益的維護(hù)應(yīng)是社會永恒的主題。資金的介入使缺資金的農(nóng)村有了新的資金支持，極大地促進(jìn)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)村社會中基本組織形式和基礎(chǔ)層次，理應(yīng)將其作為最重要的社會責(zé)任內(nèi)容。 社區(qū)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會載體。 ” 該定義有幾個重要的核心內(nèi)涵項需要我們認(rèn)真領(lǐng)會和把握其實質(zhì)，如聯(lián)合所有（ jointlyowned，其基本含義是社員對合作社財產(chǎn)享有聯(lián)合所有者的權(quán)益。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織如果是法人的話，其合作經(jīng)濟(jì)的獨特的和不是典型的以營利為目的的特征決定其也應(yīng)與企業(yè)法 人相異，有學(xué)者提出稱之為 “ 合作社法人 ” 的想法，筆者認(rèn)為這種稱謂是非常有智 第 20 頁 共 23 頁 慧的。 [4]周燕、林龍。 [9][美 ]喬治 同 [10]，第 60 頁?！段鞣椒ㄕ軐W(xué)史綱》，中國政法大學(xué)出版社 1993年版，第 154 頁。 “ 社會本位 ” 思想仍應(yīng)堅持以人為本、可持續(xù)發(fā)展的原則，忽視這一指導(dǎo)思想的 “ 社會本位 ” 必將是短命的觀念。從某種意義上來說，市場經(jīng)濟(jì)的社會法則就是追求個人私利和公眾福祉的平衡?！冬F(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社 1992 年版，第 292294 頁。 [16][17]《馬克思恩格斯全集》第 1 卷，人民出版社 1972年版，第 8 537 頁， [18]亞當(dāng) 斯蒂納。 [5]參見劉俊海：《公民的社會責(zé)任》，法律出版社 1999 年版，第 7 頁；劉連煜：《公民治理與公民社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社 2024 年版，第 66 頁。正是基于這樣的考慮，立法中關(guān)于農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定擬不出現(xiàn) “ 法人 ” 字樣為好。與譯作 democraticallymanaged 的民主管理也有本質(zhì)上的差異）等。社區(qū)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的利益相關(guān)者，忽視了社區(qū)發(fā)展的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織必將感到“ 唇亡齒寒 ” 。 環(huán)境問題是關(guān)系到所有人利益的問題，是關(guān)系到全人類發(fā)展的大事，需要一切社會組織和個人付諸行動。合作組織對投資者的社會責(zé)任主要表現(xiàn)在：一方面讓投資者享有應(yīng)有的參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理的權(quán)利，實現(xiàn) “ 合作民主 ” ，為其行使權(quán)利創(chuàng)造必要的條件；一方面盡其忠實和努力的職責(zé)，為投資者盡可能提供較高的投資回報率，保證合作經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)保值與增值，確保投資者在企業(yè)中的利益。如假種子會使農(nóng)民顆粒無收，假化肥會使農(nóng)作物生長困難、土地肥力下降，進(jìn)而影響環(huán)境。就我國農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對職工應(yīng)盡的社會責(zé)任主要有：（ 1）建立健全職工參與合作經(jīng)濟(jì)組織管理活動的各項制度，使職工在與自身利益密切相 關(guān)的事項中有一定的話語權(quán)。如農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織對周邊環(huán)境造成損害，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并采取相應(yīng)的補救措施，理事、監(jiān)事等未盡職責(zé)的成員應(yīng)承擔(dān)取消其職務(wù)等人身責(zé)任，特定條件下也應(yīng)承擔(dān) 相應(yīng)的賠償責(zé)任。事實上，這些稱謂中有的屬于農(nóng)民興辦的企業(yè)，有的屬于經(jīng)營形式而非組織形式，有的屬于供銷社、信用合作社等特殊組織形式，他們均不是處于競爭弱勢地位的法人型農(nóng)民聯(lián)合體。筆者認(rèn)為：人們之所以有如此看法，是源于社會責(zé)任本質(zhì)的未確定性，源于