5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認定案(完整版)
【正文】 。儲蓄科職工未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，私自組織 第 3 頁 共 13 頁 春游，并非參觀學(xué)習(xí)，任茂菊在此次活動中受傷，不符合工傷認定條件。 原告任茂菊訴稱。車過成渝高速公路白市驛收費站后，郭忠文主動要求駕車。任茂菊，女，漢族， 1974 年 5 月 10 日出生，中國建設(shè)銀行 XX 市分行 XX 縣區(qū)支行職工，住 XX 市 XX 縣區(qū)金沙打鐵街91 號。 第三人 XX 縣區(qū)建行系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊的全民所有制商業(yè)銀行，原告任茂菊系其儲蓄科聘用職工，雙方簽有勞動合同書。任茂菊不服，申請復(fù)議。區(qū)勞動局適用《試行辦法》第八條是錯誤的，應(yīng)當(dāng)適用 XX 市人事局渝人發(fā)（ 1997） 75 號《重慶機關(guān)事業(yè)單位工作人員因公傷亡認定暫行辦法》（以下簡稱 ? 《暫行辦法》 ? ）第二條 （二）款七項。被告區(qū)勞動局認定原告任茂菊受傷不屬于工傷范圍的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。任茂菊受傷不符合《試行辦法》第八條規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷，請求二審法院維持原判。本案上訴人任茂菊是在參加科里組織的集體活動中發(fā)生交通事故而受傷，至于組織這次活動的科長是否向支行領(lǐng)導(dǎo)匯報 ，車輛是否經(jīng)行里指派，作為一般職工的任茂菊不可能知曉，她僅是去參加集體活動的一員。 二、撤銷 XX縣區(qū)勞動局 2024年 5月 23日所作出的勞險 no417號對任茂菊受傷認定為非工傷的性質(zhì)認定。 ? 法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形 ? ，是勞動部兼顧工傷情況的多樣性和立法的有限性所作的技術(shù)性處理。在此次春游中造成任茂菊傷殘，應(yīng)由儲蓄科長個人負責(zé)，而不應(yīng)由單位 XX 縣區(qū)建行承擔(dān)，任茂菊完全可以通過民事途徑向儲蓄科長個人索取賠償，獲得救濟。因為與現(xiàn) 代國家行政管理具有的專業(yè)性、技術(shù)性及 第 9 頁 共 13 頁 適應(yīng)性、多變性等因素相比，法律條文的有限、有條件和相對穩(wěn)定的特性使得我國的立法現(xiàn)在無法跟上需要，立法中的空白地帶大量存在，且制定法和法律文件的用語也不可能是絕對明確的。據(jù)此，屬于勞動保護組成部分的工傷保護的首要法律原則和精神應(yīng)該 第 10 頁 共 13 頁 是：最大可能的保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中遭受事故傷害和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。如果在參加應(yīng)工作需要而廣泛存在的集體活動（某些活動還帶有一 第 11 頁 共 13 頁 定強制性）中傷亡，卻不能一視同仁，認定為工傷，享受同等待遇，而是讓職工個人來承擔(dān)風(fēng)險，這明顯加重了無惡意勞動者的義務(wù)，不僅顯失公正，而且不符合我國工傷保護的法律精神，不利于監(jiān)督企業(yè)在開展集體活動時盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，集體活動也將 無法繼續(xù)開展。但是任茂菊參加的集體活動存在特殊性，即活動在形式上是由儲蓄科組織的，而非 XX 縣區(qū)建行，這就涉 第 12 頁 共 13 頁 及對內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動如何認識的問題。 。理由是：單位作為 一個大集體，其不可能事無巨細，只由一個部門進行管理，為降低管理成本，合理配置資源，提高效率，單位必須授權(quán)內(nèi)部不同的部門分別行使管理權(quán)力。其與同屬規(guī)范性文件的 XX 市人事局《暫行辦法》相比，后者將參加單位組織的集體活動受傷納入應(yīng)認定為工傷的范圍，比前者更具有突破性。 從字面意思理解，工傷理應(yīng)只發(fā)生在工作中。目前工傷的表現(xiàn)形式多種多樣，法條不可能包羅萬象，無一遺漏地進行列舉，在這種情況下，我們就不能因為規(guī)范性文件，即《試行
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1