【正文】 它超越了個(gè)別利益的思考，其關(guān)涉著交易社會(huì)全體對(duì)交易安全的需要。[8]形式審查主義是指登記官吏對(duì)于登記的申請(qǐng)，只進(jìn)行形式上的審查，如申請(qǐng)登記的手續(xù)完備，即依照契據(jù)內(nèi)容記載于登記簿。 [5]這樣，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)的情況下，登記簿所記載的權(quán)利仍然不能反映出該種權(quán)利的 變動(dòng)，即真實(shí)的權(quán)利往往與登記權(quán)利不符。 登記成立主義是與形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)應(yīng)的，無(wú)論物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義，物權(quán)變動(dòng)除須當(dāng)事人意思表示 第 3 頁(yè) 共 17 頁(yè) 一致以外，還需履行一定的形式，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，此種形式的要求就是登記。 一、登記成立主義與登記對(duì)抗主義 物權(quán)的公示，目的在于對(duì)外顯示物權(quán)變 動(dòng)及其變動(dòng)后的物權(quán)現(xiàn)狀，使社會(huì)公眾得以了解物權(quán)的變動(dòng)情況，從而進(jìn)一步維護(hù)交易安全。法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力，無(wú)疑是一種法政策上的選擇。在某種意義上，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，與其說(shuō)來(lái)自于其權(quán)利本身的內(nèi)容，不如說(shuō)是來(lái)自于其權(quán)利內(nèi)容所決定的公示的可能與方式。 ”[3] 法律是否賦予登記以公信力，不僅與各國(guó)社會(huì)的理念與制度有關(guān)，而且更與其有關(guān)法律制度有著緊密的直接的關(guān)系。另一種是以登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，即登記對(duì)抗主義。但是，當(dāng)事人在債權(quán)合同中所作的意義表示，不經(jīng)登記一般難 以為外界所了解。該種高度概然性的獲得，往往因各國(guó)登記機(jī)關(guān)所采取登記審查制度而有所區(qū)別。 [11]本文認(rèn)為，依據(jù)實(shí)質(zhì)審查主義與形式審查主義的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以第二種觀點(diǎn)為是。這樣導(dǎo)致的結(jié)果，就是不僅可能摧毀近代以來(lái)民法賴以存在的基礎(chǔ) —— 所有權(quán)，而且還可能激勵(lì)不講求誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)風(fēng)氣。這或許就是那些學(xué)者將德國(guó) 納入實(shí)質(zhì)審查主義的難言的苦衷吧。即按照形式同意原則，只要登記申請(qǐng)人提供的資料能夠符合《土地登記條例》中對(duì)登記程序所規(guī)定的條件，不動(dòng)產(chǎn)登記局即為其納入登記，而對(duì)申請(qǐng)人與相對(duì)人的關(guān)于實(shí)體法律關(guān)系的意思表示不予審查。因此，在物權(quán)行為無(wú)因性理論下的形式審查主義，由于登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利具有高度的概然性，因而第三人對(duì)登記權(quán)利的信賴不能不認(rèn)為是一種合理的信賴，法律在此情形下賦予登記以公信力，當(dāng)屬合理。該項(xiàng)制度的設(shè)立對(duì)于彌補(bǔ)登記公信力制度可能造成的對(duì)真正權(quán)利人利益損害的缺陷，但是我們并不能據(jù)此而認(rèn)為國(guó)家賠償制度也是登記公信力的制度基礎(chǔ)。但是，這種觀點(diǎn)并不能解釋同樣采取形式審查主義的德國(guó)，其登記為何卻具有不容質(zhì)疑的公信力。而德國(guó)則在采取物權(quán)行為無(wú)因性理論的前提下，采取了形式審查制度，從而一方面解決了登記公信力的問(wèn)題，另一方面又避免了實(shí)質(zhì)審查主義所帶來(lái)的弊端。 [2]占有（交付）作為動(dòng)產(chǎn)的公示方式，并被賦予公信力，這就使得動(dòng)產(chǎn)的善意取得成為可能。 [4]假如公示現(xiàn)象與實(shí)質(zhì)權(quán)利實(shí)際上完全一致，則是否采取公信原則，已無(wú)關(guān)緊要。其次，從實(shí)行登記對(duì)抗主義的法國(guó)、日本均未承認(rèn)登記公信力的立法上來(lái)看，該種法政策上的理解似乎也難以成立。 [13][美 ]昂格爾。 通則 [19]孫憲忠著。另外，瑞士民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，也完全對(duì)應(yīng)于關(guān)于債權(quán)的無(wú)因性規(guī)定的。 。 [24]在瑞士，登記官吏對(duì)于原因關(guān)系的審查，其重點(diǎn)是確定原因關(guān)系是否踐行了必要的形式，即進(jìn)行窗口審查。 [20]值得注意的是，在此場(chǎng)合中，當(dāng)事人不能通過(guò)國(guó)家賠償制度補(bǔ)救原因行為的瑕疵，因?yàn)榇藭r(shí)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸于受讓人所有，并且國(guó)家賠償制度僅僅適用于由于登記機(jī)關(guān)的原因而導(dǎo)致的錯(cuò)誤登記。 [16]此意義下的無(wú)因性，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)稱之為外在無(wú)因性，以區(qū)別于內(nèi)在無(wú)因性。 [14]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為將物權(quán)行為的原因界定為債權(quán)行為，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！段餀?quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司， 2024年版，第 290 頁(yè)。）但倘使公示現(xiàn)象與實(shí)質(zhì)權(quán)利大相徑庭，承認(rèn)公信原則則將極大的損害原所有權(quán)人的利益，導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩。筆者認(rèn)為 “ 占有表征本權(quán) ” 背后的隱含的意義應(yīng)該是 “ 在交易中，占有人對(duì)占有物的 第 13 頁(yè) 共 17 頁(yè) 處分通常為有權(quán)處分。本文認(rèn)為，瑞士法的模式與德國(guó)法的模式都是值得我們借鑒的，但是這里必須解決的大前提就是物權(quán)變動(dòng)模式的選擇。從歷史上來(lái)看，德國(guó)采納物權(quán)行為無(wú)因性理論的最初的原因在于解決實(shí)質(zhì)審查主義所帶來(lái)的弊端。假如我們不考慮法政策上的因素，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力主要取決于以下三個(gè)制度：物權(quán)公示制度、登記審查制度以及物權(quán)行為制度。 [21]不動(dòng)產(chǎn)登記，根據(jù)其發(fā)揮的機(jī)能， 第 10 頁(yè) 共 17 頁(yè) 可將其分為 “ 權(quán)利登記 ” 與 “ 表彰登記 ”[22] 權(quán)利登記，是指就所有權(quán)或其他物權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅、保存、