風(fēng)險管理ch4,法律責(zé)任風(fēng)險分析與管理措施(完整版)
【正文】 優(yōu)賠償 ？ 不知情的當(dāng)事人 (雙方存在交易 價格 ) 額外交易成本的存在 (雙方不存在交易 ) 1 風(fēng)險信息的作用 (從 H公司的角度；風(fēng)險中性的消費者 ) 是否需要民事侵權(quán)體系來促使 H公司為提高安全水平投入 $225? (1) 信息充分，無責(zé)任 (2) 信息不充分，無責(zé)任 (3) 信息不充分，完全責(zé)任 (4) 信息不充分，不承擔(dān)完全責(zé)任 (5) 信息不充分，過度責(zé)任 (1) 信息充分，無責(zé)任 : 最優(yōu)安全水平 例： H公司除草機(jī)－消費者期望損失 $700 ＋ $50安全成本－消費者愿為此多付出 $100… 與社會角度一致 (不需要 ) (2) 信息不充分，無責(zé)任 : 較低安全水平 例： H公司，以利潤最大化為目標(biāo)：安全投入 0 (3) 信息不充分，完全責(zé)任 : 最優(yōu)安全水平 (4)信息不充分，不承擔(dān)完全責(zé)任 (50%非貨幣損失不賠 ) : 較低 投入量少于最優(yōu)投入量：潛在的矛盾 如果不為疼痛這類損失提供賠償，從賠償?shù)慕嵌葋砜纯赡苁亲顑?yōu)的，但就不能為提高安全水平提供激勵。 需證明原告有關(guān)于特定風(fēng)險的知識，且自愿承擔(dān)這一風(fēng)險 第四章 法律責(zé)任風(fēng)險分析與管理措施 過去 30年中，商業(yè)責(zé)任日益暴露出來的不確定性和潛在重要性正以驚人的速度發(fā)展，現(xiàn)在的企業(yè)在經(jīng)營的各個方面幾乎都要受到責(zé)任風(fēng)險的制約。 現(xiàn)已被限制運用 ii) 被告可證明原告也有過失 ? 受害方過失 (contributory negligence)：被告不承擔(dān)責(zé)任 ? 比較過失 (parative negligence)：承擔(dān)一部分 3，嚴(yán)格責(zé)任 [適用于嚴(yán)格責(zé)任下的侵權(quán)行為 ] 被告即使不存在過失也要對原告的損失承擔(dān)責(zé)任 ? 產(chǎn)品責(zé)任：原告必須證明與產(chǎn)品相關(guān)的設(shè)計、生產(chǎn)或警告有瑕疵，存在不合理的危險，同時這些瑕疵導(dǎo)致了損害的發(fā)生。 (5) 信息不充分，過度責(zé)任 (200%) : 過度 例：投入量超過不安全產(chǎn)品的真實期望成本 2 交易成本的作用 雙方?jīng)]有交易，就需要通過市場中另外的交易來處理這類風(fēng)險。 消費者自擔(dān)風(fēng)險 代理人：代表委托人做出行為的一方 2 組織對預(yù)期獨立承包人的附隨義務(wù)問題 由于不能控制，所以不負(fù)責(zé)。 寄托人、保管人 1，為寄托人的利益：輕微注意 2，為保管人的利益：更高的注意程度 3，為雙方利益：一般程度的注意 八 雇傭責(zé)任問題 差異及國際競爭導(dǎo)致工作本質(zhì)巨大改變－雇主和雇員之間的不確定性。制造商不能抗辯，法庭也不會考慮成本收益的比較 (2) 設(shè)計缺陷 ：產(chǎn)品帶來的可預(yù)見性的傷害風(fēng)險可以通過采取合理的、更為安全的設(shè)計 (或是通過更徹底的產(chǎn)品檢測而被發(fā)現(xiàn)并改正 )而減少 ? 為了確定一件產(chǎn)品是否具有不合理的危險，可采用成本－收益分析（這種缺陷能否以合理的成本改正？） ? 類似于過失標(biāo)準(zhǔn) (3) 提示缺陷 ：產(chǎn)品沒有被正確標(biāo)識或是沒有正確解釋與使用產(chǎn)品有關(guān)的風(fēng)險 4 問題 (1) 是否 提供 了 適當(dāng) 水平的安全度？ 怎樣提高安全水平？ 采取更多的預(yù)防措施 降低風(fēng)險活動的水平 生產(chǎn)者和消費者是否有動力采取正確的預(yù)防措施來防止事故發(fā)生？ 消費者是否購買了恰當(dāng)數(shù)量的風(fēng)險產(chǎn)品？ 有責(zé)任體系 激勵 避免不知情的消費者對風(fēng)險產(chǎn)品的過度消費 現(xiàn)有責(zé)任體系是否必需 /無責(zé)任體系是否就不安全？ 如果消費者能對產(chǎn)品的風(fēng)險有正確的評價，即使無責(zé)任，也能解決激勵和過度消費的問題。 一 因?qū)ν恋氐乃?、使用與占有而產(chǎn)生的責(zé)任問題 (土地所有者或占有者對處于其土地上的他人的責(zé)任 ) 1，違法侵入者 2，被許可者 3，被邀請者 二 因損害他人或公眾利益的行為而產(chǎn)生的責(zé)任問題 要求原告證明某行為的實質(zhì)性危害，有時需證明其收益遠(yuǎn)少于危險 環(huán)境責(zé)任 1 法律背景 普通法： 要求原告證明危害是“嚴(yán)重的、連續(xù)的、不合理的”，且原告并不是對危害有格外的敏感； 環(huán)境危害由突發(fā)事件引起：可適于嚴(yán)格責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任依據(jù)： 1868, 英 , Rylands訴 Flether 科學(xué)的進(jìn)步在兩個方面改變了普通法 使一些法庭把潛在有毒物質(zhì)的逐漸泄漏等同于直接導(dǎo)致疾病或死亡的突發(fā)事件。 4，絕對責(zé)任
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1