合同詐騙罪論文：合同詐騙罪客觀方面若干問題探析(完整版)
【正文】 的法益，而且是復雜客體。間接損失數(shù)額，是指由合同詐騙行為間接造成的損失，它與合同詐騙行為之間存在著獨立的另一現(xiàn)象作為聯(lián)系的中介。其實質是表現(xiàn)為行為人所實現(xiàn)的財產(chǎn)利益或經(jīng)濟利益。筆者認為，從法律解釋學和邏輯學上講，我國刑法典并未對第224條之合同做另外的解釋，故應依據(jù)合同一詞所屬的部門法領域民法領域來理解，又根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的法理學，應該依照《合同法》第11條之規(guī)定來理解《刑法》第224條，即口頭和書面都能成為合同詐騙罪中合同的形式，只要滿足上文所述合同詐騙罪的合同之性質即可。因此，從刑法意義上講，合同詐騙罪中的行為人利用合同的情節(jié)輕重應該是能夠體現(xiàn)其社會危害性的。如單純確認身份關系的收養(yǎng)協(xié)議就不是合同詐騙罪的合同。[2]結合刑法典對于合同詐騙罪的規(guī)定，筆者認為，合同詐騙罪中的合同應當具有以下幾個特征，能夠滿足以下特征的合同，都能成為合同詐騙罪中的合同?！缎谭ā返诙俣臈l之合同詐騙罪與其他詐騙罪，尤其是《刑法》第二百六十六條之詐騙罪的關鍵區(qū)別就在于行為人是否利用了合同這種形式，因此，如何理解《刑法》第二百二十四條之合同對于認定合同詐騙罪至關重要。（一）、合同詐騙罪之合同的性質。經(jīng)濟性。其次,該合同必須在市場交易的過程中簽訂、履行。（二）、合同詐騙罪之合同的形式。二合同詐騙罪之犯罪數(shù)額的認定。[5]筆者認為，合同詐騙罪的犯罪數(shù)額應以此為準，因為客觀危害是法益受到侵害的具體表現(xiàn)，客觀危害沒有發(fā)生，主觀惡性的刑法意義將大為削減。很顯然，損失額不宜作為合同詐騙罪的犯罪數(shù)額，否則有輕縱犯罪的之嫌。既擾亂了社會主義市場經(jīng)濟的秩序，又侵害了國家或他人的公私所有權，其中擾亂市場經(jīng)濟秩序是該罪侵犯的主要客體。合同欺詐并無明確的數(shù)額要求，哪怕數(shù)額再小，只要行為人故意事實欺詐行為，違反了合同訂立的原則，就構成合同欺詐，合同相對人就有權要求變更或者撤銷合同。當然，也不能僅從絕對的價額大小去衡量罪與非罪，在特定案件中，即使價額不大，但嚴重擾亂了市場秩序的，仍屬于社會危害程度較大。[5]張成法論合同詐騙罪的犯罪數(shù)額，載《法學》，[J],2005年第5期。[7]肖力淺論合同欺詐行為，載《貴州民族學院學報》，[J],2004年第四期。最后，后果不同。該解釋第1條規(guī)定:個人詐騙公私財物2000元以上的，屬于數(shù)額較大:個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬數(shù)額巨大。合同欺詐的行為人常常采取欺詐方法，夸大自己的履行能力、夸大合同標的物的質量或數(shù)量等虛構事實的手段，或者不告知標的物的瑕疵、不告知自己履行能力的缺陷或者
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1