【正文】 》中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的描述為：“依照法律規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是為維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施。1982年1月國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被教人員實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。在理論界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)一直都有不同的觀點(diǎn)，與該制度在不同階段的演變過程有著直接的聯(lián)系。這50余年來，全國各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所共收容改造了300多萬名勞動(dòng)教養(yǎng)人員，成功挽救了一批又一批的有違法和輕微犯罪行為的失足者，教育轉(zhuǎn)化了大批的反黨反社會(huì)主義的“法輪功”癡迷分子，使一大批的毒品受害者成功戒除了毒癮，走上了新生。1994年1月，司法部根據(jù)國務(wù)院的指示精神，在全國司法廳（局）長會(huì)議上提出了創(chuàng)建現(xiàn)代化文明勞教所的奮斗目標(biāo)。到文化大革命期間，勞動(dòng)教養(yǎng)工作遭到破壞，基本上處于停辦狀態(tài)。為此，1955年8月25日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》，明確規(guī)定：對(duì)在肅反運(yùn)動(dòng)中清查出來的反革命分子和其他分子，除判處死刑的和因?yàn)樽餇钶^輕、坦白徹底或因?yàn)榱⒐Χ鴳?yīng)繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。為此，理論界和實(shí)踐部門都進(jìn)行了深入的探討和研究，特別是近年來，全國各勞動(dòng)教養(yǎng)單位不斷推進(jìn)創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色和勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。全國人大也幾次將勞動(dòng)教養(yǎng)立法列入立法計(jì)劃，從而修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度。一種辦法是判刑后勞動(dòng)改造。盡管當(dāng)時(shí)也做出了在大中城市恢復(fù)的努力，但由于當(dāng)時(shí)的歷史原因，勞動(dòng)教養(yǎng)也基本上沒有得到恢復(fù)。在隨后的十余年中，全國各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的創(chuàng)建工作取得了很大成就，創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色方面也取得重大進(jìn)展，封閉式、半開放式、開放式三種管理模式逐步推廣，教育手段呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，教育水平不斷提高，戒毒模式的探索多有成效，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度未來的改革發(fā)展提供了實(shí)踐依據(jù)。這些人，經(jīng)過勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的教育和轉(zhuǎn)化，重返社會(huì)后大多數(shù)都能夠遵紀(jì)守法，成為了自食其力的新人。（1）勞動(dòng)教養(yǎng)在創(chuàng)建時(shí)不是處罰，而是具有安置就業(yè)的性質(zhì)?！边@時(shí)沒有再提安置就業(yè)的性質(zhì)，同時(shí)明確為行政措施，雖然沒有明確是行政處罰，但已按行政處罰對(duì)待，如在收容的6種人中有5種人是有違法犯罪行為而不夠刑事處分的，有一種人是屬于單位內(nèi)部拒絕勞動(dòng)，破壞紀(jì)律，擾亂秩序，不聽勸告和制止的，而關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)13年期限及延長勞動(dòng)教養(yǎng)期限的規(guī)定更使勞動(dòng)教養(yǎng)具有了處罰的性質(zhì)?！彼痉ú縿诮叹种鬓k的《中國勞動(dòng)教養(yǎng)》2005年第56期以司法部勞教局黨總支名義發(fā)表的《發(fā)揮勞教工作職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)》一文中指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)是一種教育矯治措施而不是懲罰措施，在這一點(diǎn)上不同于刑罰”，“勞動(dòng)教養(yǎng)制度是具有中國特色的法律制度，是處于刑罰和行政處罰之間的對(duì)違法和輕微犯罪人員采取的強(qiáng)制性教育挽救措施。 　　可以看出，盡管勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國施行已達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，但對(duì)其性質(zhì)的定位仍然處于一種模糊與混淆的狀態(tài)，而這樣一種現(xiàn)狀也必然導(dǎo)致這項(xiàng)制度在我國法律體系中難以找到自己的合理位置，而且，這種混淆在其制度運(yùn)作上也必然產(chǎn)生出混亂后果。另一個(gè)問題，是具有行政性還是刑事性。第三十二條：嚴(yán)厲禁止下列行為：①賭博或者為賭博提供條件的；②制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫書、淫畫、淫穢錄像或者其他淫穢物品的?！　囊陨弦?guī)定可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象隨著不同的歷史時(shí)期在不斷地?cái)U(kuò)大，特別是在勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施過程中，一些部門規(guī)章、司法解釋、地方性法規(guī)甚至辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部的制度、文件對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象都作了擴(kuò)大化的規(guī)定，以至于幾乎所有違反治安管理規(guī)定，不夠刑事處罰的行為都可以依照相關(guān)規(guī)定予以勞動(dòng)教養(yǎng)。而2003年10月1日實(shí)行的《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。”此處的“法”顯然是指全國人大及其常委會(huì)制定的法律，不包括行政法規(guī)、規(guī)章。我國的勞動(dòng)教養(yǎng)僅有行政法規(guī)為依據(jù)，而沒有法律根據(jù)，而且在程序上，監(jiān)督制約機(jī)制和救濟(jì)程序等方面都存在著嚴(yán)重缺陷，顯然是不符合國際公約的要求的。 勞動(dòng)教養(yǎng)在程序上存在的問題　　程序問題是勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的最嚴(yán)重，最敏感的問題，是與法制化程度關(guān)聯(lián)性最大的問題，也是西方國家和人士攻擊最多的話題。刑罰中的拘役、管制、3年以下有期徒刑及各種附加刑都必須進(jìn)入司法程序，必須經(jīng)過人民法院判決。這幾種處罰之間的差別之大在當(dāng)今世界法治國家的司法實(shí)踐中是絕無僅有的。但由于沒有嚴(yán)格的法律保障，許多被勞動(dòng)教養(yǎng)人員申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟的權(quán)利被變相剝奪，而且，由于對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政復(fù)議和行政訴訟沒有明確的規(guī)定，以及勞動(dòng)教養(yǎng)法律地位存在的爭(zhēng)議，在復(fù)議或訴訟過程中存在著種種困難和阻力，甚至，公安部1998年11月在《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)范圍有關(guān)問題的通知》中竟然規(guī)定：“人民法院在受理勞動(dòng)教養(yǎng)行政訴訟案件時(shí)要充分考慮農(nóng)村的實(shí)際情況，慎重對(duì)待，不要輕易做出勞動(dòng)教養(yǎng)審批部門敗訴的決定。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第18條規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員，應(yīng)當(dāng)按照性別、年齡、案情性質(zhì)等不同情況，分別編隊(duì)，分別管教”?！　?989年8月，司法部在全國勞動(dòng)教養(yǎng)管理系統(tǒng)開始全面部署創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色的工作，并出臺(tái)了一系列相關(guān)政策。　　在實(shí)際工作中，由于制度不健全、制度落實(shí)不嚴(yán)格、執(zhí)法人員素質(zhì)不高等原因，勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在著較多的問題：吃拿卡要、打罵體罰、玩忽職守成為系統(tǒng)中的三大頑癥而長期得不到解決；勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑、所內(nèi)發(fā)案、非正常死亡和重大生產(chǎn)責(zé)任事故時(shí)有發(fā)生；所外執(zhí)行和所外就醫(yī)把關(guān)不嚴(yán)；分級(jí)分類管理制度落實(shí)不到位；延減教期隨意性大；所內(nèi)教育流于形式，教育內(nèi)容和教育方法陳舊簡單，針對(duì)性差；勞動(dòng)教養(yǎng)人員解教釋放后的安置幫教落實(shí)不到位，重新犯罪率居高不下，多進(jìn)宮勞動(dòng)教養(yǎng)人員比例逐年升高；勞動(dòng)作為一項(xiàng)重要的教育手段在實(shí)踐中被異化為懲罰勞動(dòng)教養(yǎng)人員和創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的手段，并走向沒有生產(chǎn)項(xiàng)目，勞動(dòng)教養(yǎng)人員長期坐吃閑飯和片面追求經(jīng)濟(jì)效益，勞動(dòng)教養(yǎng)人員長期超時(shí)超體力勞動(dòng)，忽視管理教育兩個(gè)極端，等等。開放式管理階段則多實(shí)行民警輔導(dǎo)下的勞動(dòng)教養(yǎng)人員自我管理，突出管理的開放性；勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受更多的減期、獎(jiǎng)勵(lì)假處遇，并在購物、選餐、會(huì)見、親情電話、自由活動(dòng)等各個(gè)方面均有著更大的自由度；在教育矯治內(nèi)容方面則實(shí)施自主式、互動(dòng)式為主的教育矯治，除規(guī)定課程外，絕大多數(shù)教學(xué)內(nèi)容可由勞動(dòng)教養(yǎng)人員根據(jù)自己的意愿和需要進(jìn)行學(xué)習(xí)， 主要以社會(huì)適應(yīng)性教育和就業(yè)指導(dǎo)為重點(diǎn)，為勞動(dòng)教養(yǎng)人員解教后的生活、就業(yè)創(chuàng)造條件。山東、湖北、湖南、遼寧、山西等許多省份將學(xué)分制引入場(chǎng)所教育， 為勞動(dòng)教養(yǎng)教育工作注入了新的活力，提高了教育矯治質(zhì)量，促進(jìn)了勞動(dòng)教養(yǎng)人員的轉(zhuǎn)化。教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系在全國各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所逐步推廣和建立，推動(dòng)了勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所將工作的重點(diǎn)逐步向提高教育矯治質(zhì)量的轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)有的價(jià)值取向。比如“封閉式、半開放式、開放式”三種管理模式以及與之相適應(yīng)的教育內(nèi)容及形式，是對(duì)我國長期以來占主導(dǎo)地位的以監(jiān)禁為主的刑罰執(zhí)行模式的創(chuàng)新和挑戰(zhàn)，也為我國近年來開始進(jìn)行試點(diǎn)工作的社區(qū)矯正提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。 　　筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)固然有著相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但卻是忽視了中國國情的一種觀點(diǎn)，一是勞動(dòng)教養(yǎng)制度雖然有著種種弊病，但其以矯正和預(yù)防為重點(diǎn)，注重被勞動(dòng)教養(yǎng)人員再犯的危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，一定程度上是對(duì)我國刑事處罰體系結(jié)構(gòu)性缺損的彌補(bǔ)，簡單廢除則是完全拋棄了這些合理成份；二是勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)與單純的處罰有著很大的不同，其收容對(duì)象未必完全可以歸并到刑罰和治安處罰當(dāng)中；三是當(dāng)前我國勞動(dòng)教養(yǎng)系統(tǒng)尚有10余萬從事勞動(dòng)教養(yǎng)工作的民警和職工，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)之后這部分人的分流和安置將成為一個(gè)巨大的社會(huì)問題。(三) 非刑罰化　　這種觀點(diǎn)根據(jù)行刑經(jīng)濟(jì)原則和短期自由刑存在的弊端，以及現(xiàn)存的非刑罰處罰方法與刑罰之間的空檔，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為一種非刑罰方法， 實(shí)行較為寬松的管理模式，達(dá)到教育矯治違法行為人的目的。　　筆者認(rèn)為：保安處分立足于行為人的人身危險(xiǎn)性，實(shí)踐中盡管可能設(shè)計(jì)一些具體的適用條件，但由于保安處分針對(duì)的是行為人的人身危險(xiǎn)性而不是危害行為，執(zhí)行期限的長短取決于行為人社會(huì)危險(xiǎn)性是否消失，顯然與現(xiàn)代法治社會(huì)公認(rèn)的過罰相當(dāng)、罪刑法定等原則相背離，而且，由于保安處分適用的實(shí)質(zhì)要件即人身危險(xiǎn)性彈性太大，可把握性不強(qiáng)，實(shí)踐中更容易被濫用。這些是勞動(dòng)教養(yǎng)立法必不可少的理論支撐，不解決這些問題，勞動(dòng)教養(yǎng)立法只能是欲速不達(dá)，事與愿違。究其原因，這些方案都是立足于現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的實(shí)際情況，通過各種方案的設(shè)計(jì)為其找到存在的理由和基礎(chǔ)（或者沒有考慮中國的國情而主張簡單廢除），是為了立法而立法，并沒有真正站在完善我國整個(gè)法律體系的高度，所以，這些觀點(diǎn)存在一定的局限性也是不可避免的。二是我國刑罰對(duì)非刑罰方法的規(guī)定只有兩條：一條是賠償經(jīng)濟(jì)損失；一條是予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。 我國刑罰中的管制、拘役都存在巨大的缺陷，必須予以完善　　管制刑是一種對(duì)罪犯不予關(guān)押，但限制其一定的人身自由，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行和群眾監(jiān)督改造的刑罰方法，期限為3個(gè)月到2年。這些刑罰方法存在的弊端應(yīng)當(dāng)及時(shí)在立法中加以改革和完善。這些工作，都為我國法律制裁體系的改革和完善提供了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。(二) 強(qiáng)制教養(yǎng)的特點(diǎn)：①被強(qiáng)制教養(yǎng)人員不參加營利性生產(chǎn)勞動(dòng)。同時(shí)，包括實(shí)行封閉式、半封閉式管理模式的強(qiáng)制教養(yǎng)在內(nèi)的各種主刑，和下文論及的完全開放的“社區(qū)矯正”等附加刑，以及非刑罰處理方式的“矯正教育”等共同構(gòu)成了我國刑罰體系中由嚴(yán)到寬的較為嚴(yán)密的制裁體系，有利于罪犯在服刑的過程中能夠逐步適應(yīng)正常的社會(huì)生活，從而降低重新犯罪率。對(duì)違反社區(qū)矯正規(guī)定的有相應(yīng)的制裁措施，情節(jié)嚴(yán)重的，可以報(bào)請(qǐng)?jiān)腥嗣穹ㄔ焊呐袕?qiáng)制教養(yǎng)或延長社區(qū)矯正的期限。(三) 主要依據(jù)與理由：①監(jiān)禁刑存在的弊端越來越多被人們所認(rèn)識(shí)。③實(shí)行開放的管理模式亦吸取勞動(dòng)教養(yǎng)開放式管理的一些好的經(jīng)驗(yàn)和做法，有利于罪犯的轉(zhuǎn)化和回歸社會(huì)。主要表現(xiàn)在矯正教育是由刑法規(guī)定的一種非刑罰措施，其處罰強(qiáng)度尚輕于社區(qū)矯正等附加刑。③將收容教育所改為“矯正教育學(xué)校”，并由司法行政機(jī)關(guān)主管，一是解決原收容教育所的人員安置問題，二是符合我國司法機(jī)關(guān)職能配置的要求。 結(jié)語　　法律體系的完善絕不是可以一蹴而就的，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)漸進(jìn)的過程。矯正教育完全實(shí)行學(xué)校的管理模式，主要以對(duì)被處罰人員采取針對(duì)性的教育矯治為主要特征，要求被處罰人員在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)必須完成規(guī)定課程的學(xué)習(xí)。規(guī)定對(duì)違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的可由原判人民法院改判強(qiáng)制教養(yǎng)，則標(biāo)志著我國刑罰易科制度的確立。我國的刑罰體系以監(jiān)禁刑為主，現(xiàn)有的非監(jiān)禁刑管制及緩刑、假釋等執(zhí)行方式存在著許多弊端且實(shí)踐中較少被采用。與監(jiān)禁刑不同的是，社區(qū)矯正是將罪犯放到社會(huì)上執(zhí)行，日常生活與普通公民并無明顯的不同，但仍必須接受相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理，并要按要求參加學(xué)習(xí)或社區(qū)服務(wù)、公益活動(dòng)等，不執(zhí)行有關(guān)規(guī)定則會(huì)受到相應(yīng)的制裁，甚至可能被改判強(qiáng)制教養(yǎng)而予以監(jiān)禁。②管理和執(zhí)行機(jī)關(guān)由現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)改設(shè)而成，一方面可以解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除以后勞動(dòng)教養(yǎng)人民警察和職工的安置問題，另一方面，勞動(dòng)教養(yǎng)所現(xiàn)在推行的三種管理模式與強(qiáng)制教養(yǎng)的封閉式半封閉式管理模式有諸多類似之處，有利于資源的有效利用和工作的銜接。而且，從事營利性生產(chǎn)活動(dòng)容易導(dǎo)致因片面追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視教育改造的主業(yè)地位，同時(shí)也容易滋生腐敗。 重構(gòu)我國法律制裁體系的方案設(shè)計(jì)　　根據(jù)以上的分析，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)跳出單純?yōu)閯趧?dòng)教養(yǎng)制度尋求法律依據(jù)的思維模式，把行政處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育及刑罰等各種制裁措施統(tǒng)籌考慮，充分吸收借鑒每種措施的合理成份，充分利用有關(guān)理論研究成果和改革經(jīng)驗(yàn)，從全新的角度來構(gòu)建我國的法律制裁體系。收容教育由公安機(jī)關(guān)決定，期限為6個(gè)月至2年。作為最輕的主刑，按刑法的規(guī)定其上限為2年，羈押1日可折抵管制刑2日，反過來推算，管制2日可折抵拘役1日，則2年的上限會(huì)嚴(yán)厲于上限為6個(gè)月的拘役；同時(shí)，管制與緩刑的適用對(duì)象及執(zhí)行方法存在沖突；②管制刑規(guī)定的各種懲罰性內(nèi)容對(duì)罪犯的約束力太弱，且由于執(zhí)行中在監(jiān)督管理方面存在的問題，判處了管制相當(dāng)于“無人管”，失去了應(yīng)有的懲戒作用；③管制刑缺乏必要的強(qiáng)制手段作保障；④管制刑的執(zhí)行體制無法適應(yīng)其監(jiān)督與改造功能的需要，如公安機(jī)關(guān)無力監(jiān)督或監(jiān)管不力，社區(qū)群眾不愿監(jiān)督或不敢監(jiān)督等。三是目前我國的刑罰執(zhí)行方式主要以監(jiān)禁刑為主，這種與社會(huì)隔離的行刑方式容易使罪犯形成監(jiān)獄化的人格特征，這種人格特征使罪犯在刑滿釋放直接回歸社會(huì)后很難適應(yīng)高速發(fā)展變化的社會(huì)生活而很容易重新走上犯罪的道路。 重構(gòu)我國法律制裁體系的必要性和可能性　　法律制裁是指由國家特定的機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任實(shí)施懲罰的強(qiáng)制措施。 我國現(xiàn)行法律體系缺乏勞動(dòng)教養(yǎng)立法必需的法制基礎(chǔ)　　首先，各種對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度重構(gòu)的方案中幾乎全部涉及到我國法律制裁體系的變革，特別是可能涉及我國刑罰體系的修改，將為我國懲治犯罪、維護(hù)治安的法律實(shí)踐注入新的血液和活力。 　　筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看到了我國現(xiàn)實(shí)存在的一些社會(huì)問題，并提出了解決措施，但由于脫離了中國的經(jīng)濟(jì)、文化背景而顯得太過理想化，可以供立法者參考。(四) 獨(dú)立于刑罰與行政處罰之外的處遇制度　　這種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)立法必須跳出行政法和刑事法之間“非此即彼”的思維模式，從中國的國情出發(fā)，建立一種全新的和獨(dú)立的制裁處罰體系，與我國的刑罰、行政處罰構(gòu)成“三級(jí)制裁體系”。這種觀點(diǎn)既強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性，又能從勞動(dòng)教養(yǎng)制度的種種弊端出發(fā)，主張從功能、性質(zhì)、名稱、實(shí)體、程序、執(zhí)行模式等方面進(jìn)行改革，構(gòu)建具有中國特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。4. 改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考 勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的主要觀點(diǎn)辨析　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊端引起了理論界和實(shí)踐工作者廣泛的討論和爭(zhēng)議，勞動(dòng)教養(yǎng)的立法工作也日益得到立法者的重視，并多次被列入全國人大的立法計(jì)劃。各省勞動(dòng)教養(yǎng)部門相繼成立課題組，對(duì)構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式進(jìn)行專題調(diào)研，并進(jìn)行試點(diǎn)和推廣。各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所基本都建立起了心理咨詢室，配備了專門的心理咨詢員，一些場(chǎng)所還購置了先進(jìn)的心理治療設(shè)備，設(shè)立了情緒宣泄室。　　目前在推行三種管理模式的過程中，迫于開放式管理對(duì)場(chǎng)所安全穩(wěn)定帶來的巨大壓力，各勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所一般都持審慎的態(tài)度，推行開放式管理的