【正文】 534 5676388，傳真05345676999。 　　2006年4月22日，環(huán)盾公司起訴至山東省濟南市歷城區(qū)人民法院稱，2003年 11月1日，環(huán)盾公司承攬了永君公司的30萬噸棒材軋鋼廠廠房與翼緣板軋制廠廠房項目，按合同約定，兩項工程共計1588萬元。 　　法定代表人：劉文棟，該公司執(zhí)行董事。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第30頁 共30頁齊河環(huán)盾鋼結(jié)構有限公司與濟南永君物資有限責任公司建設工程施工合同糾紛案 裁判摘要 　　鑒定機構分別按照定額價和市場價作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價款時，一般應以市場價確定工程價款。 　　委托代理人：陳杰，山東鼎杰律師事務所律師。該工程已經(jīng)交付永君公司使用近兩年，永君公司尚欠環(huán)盾公司工程款455萬余元拒絕支付，請求法院判令永君公司立即支付工程款。環(huán)盾公司為證明自己是鋼結(jié)構廠房的實際施工人，除提供其持有的上述兩份施工合同，還提供中國網(wǎng)通齊河分公司書證，證明上述施工合同乙方(承包方)一欄記載的電話 053456763805345676999均是環(huán)盾公司辦公電話。環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬噸棒線材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點已由濟南市工業(yè)北路68號改為董家鎮(zhèn)機場路謝家屯村西。結(jié)合環(huán)盾公司提供的外聯(lián)采購合同和調(diào)取的另外兩案卷宗中環(huán)盾公司法定代表人和工作人員以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義，為爭議的鋼結(jié)構工程建設簽訂采購混凝土和外包鋁合金門窗加工合同等證據(jù)，能夠認定環(huán)盾公司是雙方爭議的鋼結(jié)構廠房工程的實際施工人。環(huán)盾公司提供的《工程竣工質(zhì)量驗收報告》雖然沒有監(jiān)理單位加蓋公章，但環(huán)盾公司提供了鋼結(jié)構安裝單位工程觀感質(zhì)量表、各分項工程質(zhì)量驗收記錄、分部工程質(zhì)量評定表均記載質(zhì)量合格，濟南市歷城區(qū)建設工程監(jiān)理服務中心業(yè)務一科加蓋公章；環(huán)盾公司還提供了工程竣工驗收總表，竣工驗收情況結(jié)論是基礎施工、鋼構件制作、焊接、鋼構件安裝等符合要求合格，永君公司、濟南市歷城區(qū)建設工程監(jiān)理服務中心業(yè)務一科加蓋公章。山東省濟南市歷城區(qū)人民法院一審審理中委托山東省實信工程造價咨詢有限公司(以下簡稱實信造價公司)對環(huán)盾公司承建的鋼結(jié)構廠房的造價進行鑒定。因該說明中總造價數(shù)字計算有誤，實信造價公司出具《造價鑒定補充說明(二)》稱：本公司于2007年8月10日出具的《造價鑒定補充說明(一)》／平方米，工程總面積為 29240平方米，工程總造價為11355354元，因筆誤，補充說明(一)將總造價誤算為 ，應更正為11355354元。 　　三、環(huán)盾公司的施工資質(zhì)和向公安機關報案情況。一審法院認為永君公司異議成立，齊河縣公安局的證明只能證明環(huán)盾公司曾報過案，僅依此書證不能證明環(huán)盾公司曾受過詐騙。但本案雙方當事人針對同一工程提供的三份合同，約定的工程價款差額巨大，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，由相同的委托代理人簽訂的，依據(jù)合同不能確認合同當事人對合同價款約定的真實意思表示。雙方爭議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認為永君公司應按鑒定機構依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費總額給付環(huán)盾公司工程款。二、一審法院僅判令永君公司支付工程直接費違背了等價有償?shù)脑瓌t。直至本案起訴前的2005年 10月份，經(jīng)與中國第九冶金建設公司接觸，環(huán)盾公司才知道所謂的第九冶金建筑公司第五分公司并不存在，于是就在齊河縣公安局報了案。盡管環(huán)盾公司不具有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，但是爭議的工程確實屬于一類工程，而且該工程已經(jīng)竣工驗收合格，并投入使用三年之久，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。環(huán)盾公司主體不適格，應當認定真實的合同價款是988萬元，并依此作為判決的依據(jù)。環(huán)盾公司 2008年1月2日提交的補充上訴狀，因已過上訴期，永君公司不予認可，故不予審理。關于環(huán)盾公司稱一審法院違法解除對永君公司存款凍結(jié)的主張，在一審法院采取財產(chǎn)保全措施后，永君公司對凍結(jié)的存款已經(jīng)提供了相應的擔保，一審法院解除對永君公司存款的凍結(jié)并無不當。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。而所謂的“價”，從工程施工管理的角度來講，應當包括直接費、間接費、稅金及利潤等各種實際發(fā)生的價款，而非僅僅指原材料費、人工費等直接費。 　　原再審過程中，環(huán)盾公司稱，一、《工程竣工驗收總表》和《工程竣工質(zhì)量驗收報告》記載的預算造價和包工總價均為1588萬元，且簽署在涉案工程竣工后，可以作為永君公司向環(huán)盾公司進行工程結(jié)算的依據(jù)。因環(huán)盾公司按工程質(zhì)量要求施工完成了工程，經(jīng)驗收工程質(zhì)量合格，永君公司已經(jīng)接收了工程并已投入使用，環(huán)盾公司以實際施工人的身份主張工程款，予以支持。經(jīng)山東省高級人民法院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項，第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷山東省濟南市中級人民法院 (2008)濟民五終字第44號民事判決與山東省濟南市歷城區(qū)人民法院(2006)歷城民商初字第825號民事判決；二、永君公司于本判決生效10日內(nèi)償付給環(huán)盾公司工程款3819 368．49元(鑒定的工程造價 ．52元)。三、涉案工程并沒有經(jīng)過竣工驗收，山東省高級人民法院依據(jù)被申請人偽造的證據(jù)認定涉案工程經(jīng)驗收工程質(zhì)量合格，顯然屬于事實認定錯誤。 　　本院認為，首先，雖然從本案建設工程施工合同的形式看，承包人為第九冶金建設公司第五分公司，與環(huán)盾公司并無直接的法律關系，從本案建設工程施工合同的內(nèi)容看，也沒有約定與環(huán)盾公司有關的權利義務內(nèi)容，但是，環(huán)盾公司提供了中國網(wǎng)通齊河分公司書證，證明上述施工合同乙方(承包方)一欄記載的電話053456763805345676999均是環(huán)盾公司辦公電話。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第 (五)項、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，應當認定環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)與永君公司簽訂的建設工程施工合同無效。一審法院為解決雙方當事人的訟爭，通過委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機構出具的鑒定結(jié)論對雙方當事人爭議的工程價款作出司法認定，并無不當。本案中，環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價，亦不符合公平原則。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字 (2004)，比較符合當時的市場情況。 　　一審案件受理費32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構有限公司負擔28 370元，濟南永君物資有限責任公司負擔4400元；財產(chǎn)保全費23520元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構有限公司負擔；鑒定費13萬元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構有限公司負擔9萬元，濟南永君物資有限責任公司負擔4萬元。 　　本判決為終審判決?！蛾P于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構廠房工程結(jié)算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效。此外，本案所涉鋼結(jié)構工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本，更有利于保護當事人的利益。一審法院委托實信造價公司進行鑒定時，先后要求實信造價公司通過定額價和市場價兩種方式鑒定。 　　三、關于涉案工程價款的確定依據(jù)的問題。再次，環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬噸棒線材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點已由濟南市工業(yè)北路68號改為董家鎮(zhèn)機場路謝家屯村西。五、原一、二審和原再審法院采納的定額價鑒定報告本身就存在嚴重的硬傷。二審案件受理費 32770元，由環(huán)盾公司負擔16385元，永君公司負擔16385元。根據(jù)一審法院委托實信造價公司所作的《造價鑒定報告書》，經(jīng)質(zhì)證后，原一、二審法院判決均予以采信，《造價鑒定報告書》，有異議部分是 。