臺(tái)州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社、臺(tái)州市路橋珠光醫(yī)院院與臺(tái)州市中林塑膠有限公司借款合同糾紛案(完整版)
【正文】 。中林公司與飛達(dá)電機(jī)廠屬兩個(gè)不同的企業(yè)法人，且中林公司向信用社借款，飛達(dá)電機(jī)廠向路橋農(nóng)村信用聯(lián)社借款，貸款的主體不同，不符合“以貸還貸”的構(gòu)成要件。飛達(dá)電機(jī)廠是由林云飛、林金祿、林金虹、張小忠、張飛生五人共同出資成立的股份合作企業(yè)，法定代表人為林金祿。分別向本院提起上訴?！ ∥写砣?特別授權(quán)代理)牟肖明，浙江東海律師事務(wù)所律師?！ ∩显V人(原審被告)臺(tái)州市路橋珠光醫(yī)院，住所地臺(tái)州市路橋區(qū)騰達(dá)路18號(hào)。本院依法組成合議庭，于2001年9月18日公開開庭審理了本案。珠光醫(yī)院系由章由地、章巖友、章允剛和章允志四人出資成立的股份合作制綜合醫(yī)院。珠光醫(yī)院為中林公司向信用社借款提供保證擔(dān)保屬實(shí)，但根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，醫(yī)院等公益法人不得為擔(dān)保人，故珠光醫(yī)院的擔(dān)保依法應(yīng)認(rèn)定為無效，信用社與珠光醫(yī)院均無過錯(cuò)，應(yīng)按各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。本案借款人、貸款人均為完全不同的主體，不構(gòu)成以貸還貸。證明債務(wù)人提供的該報(bào)表中的固定資產(chǎn)、凈值、負(fù)債和所有者權(quán)益等內(nèi)容，均是為騙取貸款而偽造的。本院認(rèn)為，信用社提供的珠光醫(yī)院企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和珠光醫(yī)院提供的衛(wèi)生局文件、登記證書、特種轉(zhuǎn)賬支票，雙方對(duì)其三性均無異議，可以作為證據(jù)使用。中林公司未按約償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)還本付息及支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之責(zé)任。故珠光醫(yī)院關(guān)于借貸雙方以貸還貸，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。 二審案件受理費(fèi)59700元，由上訴人信用社、珠光醫(yī)院各負(fù)擔(dān)29850元。擔(dān)保法規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院不得為擔(dān)保人時(shí)，并不區(qū)分是公立或私立。信用社的貸款限額申報(bào)表屬其內(nèi)部管理程序，即使存在違規(guī)行為，亦應(yīng)由金融主管部門查處，并非法律所禁止，不影響借款合同的效力。信用社提供的珠光醫(yī)院借貸憑證
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1