在方位人大制度的內(nèi)在邏輯和外(完整版)
【正文】 力(立法權(quán))的“國(guó)家立法機(jī)關(guān)”?！ 〈韽暮味鴣?lái)?人民的代表只能由人民普選產(chǎn)生。這是有意義的。掌握政權(quán)的階級(jí)無(wú)不需要將國(guó)家政權(quán)配置、組織成一定的形式，這樣才能有效地得以行使，這就是“國(guó)家政權(quán)組織形式”，政治學(xué)上也稱“政體”?！ 〗裉煳抑饕獜莫M義上闡析“人大制度”。應(yīng)該說(shuō)，這是“人大制度”最重要、最首要的涵義。 廣義與狹義：“人民代表大會(huì)制度”的概念 談及“人大制度”，很多人往往會(huì)想到人大代表在開(kāi)會(huì)，“握手、拍手、舉手”，或者會(huì)想到“人大(常委會(huì))”這塊牌子、這個(gè)機(jī)構(gòu)。這就是說(shuō)，廣義“人大制度”包容著不同層面上的制度。在政治學(xué)上，也被稱作為“國(guó)體”。從這個(gè)意義上講，任何國(guó)家都有自己的根本政治制度。但是，現(xiàn)代國(guó)家，尤其中國(guó)這樣的“超大社會(huì)”，已經(jīng)不是古雅典城邦那樣的“小國(guó)寡民”(更何況也不再存在奴隸制)，因此，不可能通過(guò)“直接民主”，由全體人民(公民)親自來(lái)行使國(guó)家權(quán)力。除了人民代表大會(huì)，其他任何組織與個(gè)人，因?yàn)闆](méi)有從人民普選行為中獲得國(guó)家權(quán)力的委托，因此就不能直接行使國(guó)家權(quán)力?！ ∵@里，很容易看到，人民對(duì)全體代表及其所組成的大會(huì)進(jìn)行權(quán)力委托，人民代表大會(huì)對(duì)“一府兩院”等其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)力委托——人大制度蘊(yùn)含著雙重的權(quán)力委托。盧梭的憂慮至少可以提醒我們：必須明確，人民進(jìn)行選舉，不是權(quán)力的“交出”與“喪失”，而是權(quán)力的“委托”! 委托，意味著人民始終是國(guó)家權(quán)力的主人、所有者。權(quán)力具有腐蝕性。而人民代表大會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)行使相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行管理，從而最大限度地造福人民，實(shí)現(xiàn)人民委托權(quán)力的目的?！ 【髦朴址譃閮煞N：君主專制制與君主立憲制。議會(huì)制的君主立憲制有一些，例如，英國(guó)以及二戰(zhàn)后的日本。代議民主共和制可分為資本主義國(guó)家的與社會(huì)主義國(guó)家的兩種。從“外在方位”的視角看人大制度，可將其概括為一句話：中國(guó)的社會(huì)主義的代議民主共和制政體。資本主義國(guó)家可以采用，社會(huì)主義國(guó)家也可以采用?！ ∷^“議行合一”原則，是馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)提出的。人大統(tǒng)一掌管全部國(guó)家權(quán)力(議行合一)，不僅是立法機(jī)關(guān)，而且是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，政府只能行使人大所委托的國(guó)家行政權(quán)，因此，只是國(guó)家行政機(jī)關(guān)。監(jiān)督也是一種制約。人大制度的“中國(guó)特色”主要有哪些?最主要有以下兩個(gè)方面： 一，具有更加廣泛的民主性 社會(huì)主義國(guó)家的代議民主共和制均具有廣泛的民主性。但是，我們并沒(méi)有固守巴黎公社“議行合一”的具體模式。而依照現(xiàn)行憲法規(guī)定，人大常委會(huì)組成人員不得擔(dān)任國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)，即不同國(guó)家機(jī)關(guān)的人員有所區(qū)分(一定程度上的不兼職)?！ ∪嗣翊泶髸?huì)制度的歷史回顧與前景展望 中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民選擇人民代表大會(huì)制度，是遵循著如下的歷史邏輯的：否定君主專制制，走向民主共和制。當(dāng)然，我認(rèn)為，較之理論設(shè)計(jì)、制度安排、憲法規(guī)定，較之建設(shè)社會(huì)主義政治文明，發(fā)展社會(huì)主義民主政治的目標(biāo)，還有不小的距離。這是“世情”。無(wú)論是社會(huì)的還是人的全面發(fā)展，都包含著政治方面的發(fā)展。為此，必須發(fā)展社會(huì)主義民主，“擴(kuò)大公民有序(!)的政治參與”。其效應(yīng)，有時(shí)是正面的，有時(shí)是負(fù)面的。韋伯的觀點(diǎn)，“革命后社會(huì)‘常常會(huì)出現(xiàn)這類’魅力型”權(quán)威的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)看到，人民的政治參與需要是民主發(fā)展的最根本的動(dòng)力。——“經(jīng)濟(jì)發(fā)展是硬道理”，“政治發(fā)展也是硬道理”，這里理所當(dāng)然地包含著社會(huì)主義民主政治的發(fā)展，包含著具有“根本”意義的人大制度的發(fā)展。我們可以不搞“西方”，但我們不能不搞“民主”?！ ∪舜笾贫瓤隙ㄟ€要進(jìn)一步向前發(fā)展。不照搬蘇維埃模式，走向中國(guó)特色的社會(huì)主義代議民主共和制。有人正是依據(jù)這些“新發(fā)展”，認(rèn)為我國(guó)拋棄了公社的“議行合一”原則。公社委員既行使立法權(quán)與決策權(quán)，又分頭兼任各(小)委員會(huì)的負(fù)責(zé)人直接行使行政權(quán)。這可以與列寧斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)(蘇維埃)作一比較?！ ∫酝鶉?guó)內(nèi)外都有一些人搞不懂一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)的人大制度也有立法、行政、司法三種權(quán)力、三種機(jī)關(guān)，與美國(guó)三權(quán)分立到底有什么區(qū)別呢?我們說(shuō)，就制度本身對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置而言，上面三
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1