有關民事訴訟法修訂與民事檢察監(jiān)督之回(完整版)
【正文】 正當?shù)某绦蜻€具有吸收當事人和社會不滿情緒的功能，從而其本身就具有消解糾紛的作用?！ 〉诙?，修改后的民訴法在抗訴事由中增加了七項有關程序瑕疵的情形，表明民訴立法已經(jīng)從重實體正義而輕程序正義的觀念轉向?qū)嶓w正義與程序正義并重。三是人民檢察院監(jiān)督民事審判活動的權力，既是人民檢察院的權力，也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責，其行使與否，不以當事人對私權的處分為轉移。對這樣的裁判，檢察機關進行抗訴乃是職責所在。對民事檢察監(jiān)督抱有消極態(tài)度的觀點，或者認為檢察機關對民事審判活動的監(jiān)督干涉了法院的審判獨立，或者認為檢察機關對民事案件的抗訴干涉了當事人的意思自治，或者認為檢察機關抗訴引起再審，動搖了民事裁判應有的既判效力。六是在檢察監(jiān)督的范圍、方式和檢察機關提起公益訴訟方面，繼續(xù)進行探索。三是民檢辦案人員和法官在法律思維上應當消除分歧，盡量趨同或者趨近。因此有關民事檢察監(jiān)督是否與維護審判獨立和審判權威相矛盾的爭論可以告一段落，檢察機關應認真謹慎履行好民事檢察監(jiān)督職責。民事檢察監(jiān)督的目的也是實現(xiàn)審判公正，從而也是在維護審判權威。涉及公權行使以及國家利益和社會公共利益的場合，或者有涉公序良俗之情形，不得由當事人任意處分。[1] 這次民事訴訟法修改中對檢察監(jiān)督的堅持和完善，說明立法者是支持這一制度繼續(xù)并更好地發(fā)揮其作用的。在有關當事人申請再審和人民檢察院抗訴事由的規(guī)定中，1991年民訴法也有著類似的規(guī)定，即“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”，方能成為當事人申請再審和人民檢察院抗訴的事由。此種規(guī)定可能是受大陸法系有關國家例如法國、德國相關做法的影響?！ ?991年民訴法對于當事人申請再審和檢察機關抗訴事由的規(guī)定，較為粗陋，因此申訴人、人民法院以及檢察機關之間往往產(chǎn)生分歧。解決的辦法，最好是律師、法官和檢察官都具備較為扎實的法理水平，并具備統(tǒng)一的法律思維。因為律師已經(jīng)完成了根據(jù)相應的事實尋找法律的工作，法官所需要做的是：第一，審查當事人所提出之訴訟請求是否有相應的請求權來支持?！ 〉谒?，修改后的民訴法對再審期限作出了明確規(guī)定，表明立法者對于民事再審程序的價值追求，除了堅持公正與權威外，也進一步強調(diào)效率的價值?！ 〉?，修改后的民訴法并未對檢察機關抗訴案件審查機制和抗訴案件審查的時限作出要求。基于此，檢察機關在建構民事抗訴案件審查機制以及探索其他形式的民事檢察監(jiān)督方式時，應堅持對效率價值的追求。因為除了這一項工作外，基層院民檢部門還要負責對當事人申訴的基層法院一審生效的裁判進行審查，而且基層檢察院對于基層法院調(diào)解活動和執(zhí)行活動等，仍須進行檢察監(jiān)督方面的探索。由于各種可能影響社會穩(wěn)定的矛盾和糾紛的產(chǎn)生，其背后一般都有著深層次的原因，也就是具有體制上的因素，因此經(jīng)濟和政治體制的完善才是解決此類矛盾和糾紛的治本之策，司法機關對已經(jīng)發(fā)生的矛盾和糾紛的化解，僅是治標的手段。當然，此種探索不得以損害當事人的合法權益為代價。關于檢察機關提起公益訴訟的探索，主要限于對國有資產(chǎn)的保護方面。前者例如對人民法院調(diào)解活動的監(jiān)督問題，至少在理論上是成立的。而上述幾個方面的原因，顯然都不能成為阻止檢察機關繼續(xù)進行民事檢察監(jiān)督探索的理由，反而應當促使檢察機關繼續(xù)探索，積累經(jīng)驗，為下一次修法做好準備。因為在這一社會轉型時期，侵害社會公共利益的事件層出不窮，而通過民事訴訟來使遭受損害的社會公共利益得到回復，最為符合現(xiàn)代法治理念。此外，不同地方的審判機關對于檢察機關分布在不同的側重點上的探索，態(tài)度也不相同，但總體上比較消極，導致檢察機關一廂情愿的探索困難重重。但是，這并不表明立法機關對檢察機關的探索持否定態(tài)度。因此，公權力機關在各自職責范圍內(nèi)化解矛盾和糾紛的努力，既具有社會意義，也具有政治上的意義。再說，即使因為機制的完善和效率的提高導致了基層民檢部門的萎縮，這難道就一定是不能接受的后果嗎?民檢部門的設置是為了履行民事檢察監(jiān)督職責，而不是為了民檢部門自身的存在。一些類如交辦、督辦、轉辦的做法，以及基層院建議提抗、市分院提抗、省級院抗訴這種三級案件審查機制，顯然不符
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1