freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

行政過程中相對(duì)人程序性權(quán)利研究十(完整版)

2024-07-31 01:49上一頁面

下一頁面
  

【正文】 作為相對(duì)人的一項(xiàng)程序性權(quán)利可以制約決定者自由裁量權(quán)的恣意,促進(jìn)權(quán)力以富有理性的方式行使。在某種程度上講,行政法對(duì)一致性、遵守先例等原則一般都有比較靈活的規(guī)定。遵守先例的要求也可以類似地得到說明。在行政程序中,當(dāng)事人要求程序給予他們平等對(duì)待的權(quán)利可以分解為以下具體要求:(1)復(fù)數(shù)以上的相對(duì)人在程序中應(yīng)當(dāng)具有同等的權(quán)利義務(wù)。[28]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的合理性。其二,不論聽證權(quán)的行使對(duì)結(jié)果有什么影響,對(duì)于程序自身的公正性而言,個(gè)人在利益受到不利影響之前有權(quán)表達(dá)意見并且為自己利益辯護(hù),反映了法律程序?qū)€(gè)人尊嚴(yán)的承認(rèn)和尊重,從而使法律程序具備“道德性”(morality)或從道德層面上看“好”的品質(zhì)。(2)告知必須包括與被告知者利益有關(guān)的充分信息。因?yàn)槿绻惺箼?quán)力影響個(gè)人的實(shí)體權(quán)利時(shí)該個(gè)人沒有被告知的權(quán)利,他就無法采取必要的、有針對(duì)性的措施保護(hù)自己的權(quán)利。[18]我國(guó)在最近的有關(guān)行政活動(dòng)的立法中,也確立了職能分離原則。關(guān)于偏私(bias),美國(guó)行政法學(xué)者K.C.戴維斯曾經(jīng)指出,程序活動(dòng)中的偏私可能有三種情形:對(duì)法律和政策理解上的某種偏好、對(duì)特定情況下事實(shí)認(rèn)定的偏好以及對(duì)特定當(dāng)事人的偏愛。(2)由中立的裁判者主持程序和作出決定,可以使程序表現(xiàn)出一種“看得見的公正”(the appearance of justice)。例如在英國(guó),并沒有一部成文憲法典規(guī)定公民的實(shí)體權(quán)利。這樣做決不是無關(guān)緊要的,因?yàn)檎浅绦驔Q定了法治與恣意的人治之間的區(qū)別。就這一意義上講,程序性權(quán)利制約著實(shí)體性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀況。[8]但是,適用“正當(dāng)程序”條款的前提是個(gè)人的“生命、自由或財(cái)產(chǎn)”等實(shí)體權(quán)利可能受政府權(quán)力作用的影響。第一,實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利是權(quán)利范疇的兩個(gè)方面;第二,實(shí)體性權(quán)利派生出程序性權(quán)利。同理,程序的參與價(jià)值實(shí)際上意味著個(gè)人有權(quán)要求法律程序提供充分的參與機(jī)會(huì)。這種情況下的程序性權(quán)利,實(shí)際上意味著在特定的過程中,行政主體一方的程序性義務(wù)對(duì)應(yīng)著相對(duì)方的程序性權(quán)利。因此,我們首先可以從通過實(shí)體法上規(guī)定和保護(hù)的某種狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)過程來理解程序性權(quán)利。在任何法律制度中,都存在著這樣一些利益,它們被認(rèn)為對(duì)于維持或促進(jìn)社會(huì)所期望的某種狀態(tài)是如此重要,以至于社會(huì)有必要通過法律而對(duì)這些利益提供保障。這種思路可以為我們研究法律權(quán)利提供一個(gè)新的視野。筆者首先將對(duì)與程序性權(quán)利相關(guān)的一些基本概念進(jìn)行扼要分析和界定,并對(duì)程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的關(guān)系作簡(jiǎn)要分析。行政過程中相對(duì)人程序性權(quán)利研究 十 行政過程中相對(duì)人程序性權(quán)利研究王錫鋅北京大學(xué)法學(xué)院【摘要】本文認(rèn)為,行政過程中相對(duì)人的程序性權(quán)利是實(shí)現(xiàn)程序公正的基本要素。以此為基礎(chǔ),筆者將對(duì)程序性權(quán)利的主要內(nèi)容和形式進(jìn)行考察,特別是對(duì)行政過程中相對(duì)一方所應(yīng)當(dāng)享有的程序性權(quán)利予以分析。在這個(gè)視野中,權(quán)利至少可以從兩方面來理解,即實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利,或者說作為狀態(tài)的權(quán)利和作為過程的權(quán)利。這些法律制度通常被稱為實(shí)體法制度。從這個(gè)角度理解,程序權(quán)利就是主體為了行使、主張或保障其實(shí)體權(quán)利而必須具有的作一定行為的能力。上述兩種情況下的程序性權(quán)利都是從某個(gè)特定實(shí)體結(jié)果的角度而言的:為了實(shí)現(xiàn)和保障某個(gè)實(shí)體結(jié)果,人們必須擁有通過一定的方式、步驟、手續(xù)等而實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這種結(jié)果的權(quán)利。程序參與者基于法律程序所具有的“過程價(jià)值”,雖然并不直接地對(duì)某種實(shí)體結(jié)果擁有權(quán)利,但卻被賦予相應(yīng)的程序性權(quán)利。對(duì)于第二點(diǎn),應(yīng)當(dāng)注意,實(shí)體性權(quán)利必然派生出相應(yīng)的程序性權(quán)利,但程序性權(quán)利并不都是由實(shí)體性權(quán)利派生出來的。換言之,只要個(gè)人所享有的某些實(shí)體權(quán)利可能受侵害,個(gè)人就有權(quán)主張正當(dāng)程序所要求的程序保障。如果法律賦予公民以某種實(shí)體權(quán)利,但對(duì)這種權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)設(shè)置嚴(yán)密的程序限制,其結(jié)果可能是該實(shí)體權(quán)利實(shí)際上等同于不存在。”[9]有的學(xué)者從程序的角度反觀中國(guó)憲法以及公民在憲法上所享有的實(shí)體權(quán)利,認(rèn)為就實(shí)體性內(nèi)容而言,中國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定與西方國(guó)家憲法的規(guī)定并無不同,但權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度和形式卻存在著較大差別,一個(gè)重要的原因就是我國(guó)憲法中缺乏對(duì)有關(guān)權(quán)利之實(shí)現(xiàn)和保障的程序性規(guī)定。但是普通法上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“自然正義”原則以及“平等對(duì)待”原則,作為程序法上的原則在實(shí)踐中的反復(fù)運(yùn)用,產(chǎn)生了作為普通法源泉的一系列判例,以一種漸進(jìn)的方式確立了公民的實(shí)體權(quán)利。而對(duì)于正義的實(shí)現(xiàn)而言,那種能夠被人們感受到的正義才是真正的正義,因?yàn)檎x不僅要實(shí)際上存在,而且需要使人們相信它的存在。[14]如果當(dāng)事人認(rèn)為裁判者的利益或偏私因素可能影響其中立性,他們有權(quán)申請(qǐng)?jiān)摬门姓呋乇?。例如,《行政處罰法》規(guī)定了處罰的設(shè)定權(quán)與實(shí)施權(quán)分離、行政處罰實(shí)施中的調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離的原則。(2)就法律程序“內(nèi)在價(jià)值”角度看,當(dāng)政府行使權(quán)力可能影響個(gè)人權(quán)利時(shí),告知該個(gè)人有關(guān)的信息體現(xiàn)了程序?qū)€(gè)人尊嚴(yán)的承認(rèn)和尊重。正如德.斯密斯所說,由于告知的目的就是為了讓當(dāng)事人能夠及時(shí)作出有針對(duì)性的表述,[20]所以,告知必須包含足夠的必要信息以使當(dāng)事人能夠充分地準(zhǔn)備相關(guān)的證據(jù)以支持自己的觀點(diǎn)或立場(chǎng)。[25]從法律程序的實(shí)踐看,聽證權(quán)的內(nèi)容可能因具體情況的不同而有所不同。因?yàn)槌绦蚝统绦蛐詸?quán)利都具有服務(wù)于實(shí)體結(jié)果的屬性。(2)行政機(jī)關(guān)對(duì)相同的情況應(yīng)當(dāng)作出相同的處理,否則必須說明理由。值得注意的是,遵守一致性原則只是形式合理性的要求,并不必然地意味著符合了這些要求的決定或結(jié)果實(shí)體上就是合理的。從美國(guó)的情況看,對(duì)于復(fù)數(shù)以上的明顯相同的情況,行政機(jī)關(guān)要么予以同樣的對(duì)待,要么解釋它們之間的差別。同時(shí),說明理由也有助于相對(duì)人理解已經(jīng)作出的決定并對(duì)決定的合理性作出評(píng)價(jià)。在行政過程中,對(duì)于行政決定的“抵抗”,只能通過各種途徑的申訴(復(fù)議、訴訟)而進(jìn)行。因此,申訴權(quán)的具體內(nèi)容有所不同。但是,對(duì)于權(quán)利的救濟(jì)而言,當(dāng)事人之間侵犯程序權(quán)利的行為可以通過程序操作者采取相應(yīng)手段而被制止并受到制裁。第二,法律沒有明確規(guī)定某一決定的制作程序或某一行為的進(jìn)行程序。但是,對(duì)于以上程序違法的情形,應(yīng)當(dāng)如何追究法律責(zé)任呢?從程序服務(wù)于實(shí)體結(jié)果的角度看,以上四種情形中只有第(4)種情形是我們必須避免的,因?yàn)樵谶@種情形下,侵犯程序性權(quán)利的行為導(dǎo)致了結(jié)果的不公正性。當(dāng)事人可以通過申訴途徑要求撤銷該決定。如果當(dāng)事人可以以“程序違法”為由而抵抗行政決定,行政過程必然陷入癱瘓。但是筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)必須注意:第一,違反法定程序的程序主持者個(gè)人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;第二,原來主持程序和作出決定的人員不得重新參與作出決定的活動(dòng)。[44]有些學(xué)者認(rèn)為,從法理上講,程序補(bǔ)正體現(xiàn)了對(duì)法律形式主義的揚(yáng)棄,體現(xiàn)了對(duì)公共利益的關(guān)注和公民信賴的保護(hù)。在這些情況下,是否存在行政機(jī)關(guān)侵犯當(dāng)事人程序性權(quán)利的可能?如果可能的話:應(yīng)當(dāng)如何追究侵害程序性權(quán)利行為的責(zé)任?筆者認(rèn)為,由于行政活動(dòng)的復(fù)雜性和行政效率的需要,行政機(jī)關(guān)在任何行政活動(dòng)中都是程序的主導(dǎo)者。[47]因此在行政機(jī)關(guān)對(duì)程序活動(dòng)具有自由裁量權(quán)的情況下,當(dāng)事人根據(jù)這些原則獲得了相應(yīng)的程序權(quán)利。在筆者看來,程序抵抗權(quán)的行使必須符合以下要件:(1)程序主持者或決定制作者違反了“法定程序”;(2)程序主持者或決定制作者違反法定程序要求當(dāng)事人從事的活動(dòng)是程序活動(dòng);(3)抵抵權(quán)有明確的制定法依據(jù)。[48]法院經(jīng)審查確認(rèn)行政機(jī)關(guān)有侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為,不論屬于違反法定程序還是濫用自由裁量權(quán),都應(yīng)當(dāng)撤銷通過該程序而作出的行政決定。戴維斯教授在他一部極有影響的著作《自由裁量的正義》(Discretionary.Justice)中,指出自由裁量權(quán)“結(jié)構(gòu)合理化”(structured discretion)的核心在于表達(dá)這樣一種思想:自由裁量權(quán)結(jié)構(gòu)上的合理化,可以減少自由裁量權(quán)恣意行使所帶來的危險(xiǎn),促進(jìn)從實(shí)體角度看“更好”(better),注意從程序角度看“更公平”(hirer)的決定。行政程序立法中所有制度設(shè)計(jì)與創(chuàng)新,都應(yīng)當(dāng)以此為依歸。[6]例如,英 國(guó)行政法學(xué)者Denis Galligan在一篇題為《社會(huì)福利中的程序權(quán)利》的文章中,就提出并探討了這一情況下的程序性權(quán)利問題。[8]從歷史的角度考察,美國(guó)聯(lián)邦最高法院“正當(dāng)法律程序”條款的適用和解釋,雖然存在一定的沖突和“不一致”現(xiàn)象,但是根據(jù)一些憲法學(xué)者的解釋,這些沖突恰恰反映出最高法院為了在由于社會(huì)的急劇變化而造成的復(fù)雜情況下通過“正當(dāng)程序”而限制政府權(quán)力,保障公民權(quán)利的努力。另外,即便是在裁判者對(duì)其所裁判的案件確有利益或偏私的情況下,當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利也是有限制的。4—214(a)and(b).[18]see FTC v.Cement Institute,333U.S.683(1948).[19]參見R‘偌契克:《無政府、國(guó)家與烏托邦》(中譯本),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版,第330頁。貝勒斯:《法律的原則:一個(gè)規(guī)范的分析》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版,第23—26頁。amp。筆者認(rèn)為,雖然行政行為無效理論可以為抵抗權(quán)提供某些正當(dāng)性基礎(chǔ),但抵抗權(quán)的行使會(huì)受到行政過程中一系列實(shí)際因素的制約,因此對(duì)相對(duì)人的抵抗權(quán)應(yīng)持一種謹(jǐn)慎態(tài)度。[40]一些學(xué)者以實(shí)證的方法從社會(huì)心理學(xué)的角度對(duì)法律程序與人們所獲得的 “正義感”進(jìn)行研究。[44]參見王名揚(yáng):《法國(guó)行政法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版,第664頁。[46]我國(guó)《行政復(fù)議條例》第42條第2款規(guī)定,復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)于具體行政行為有程序上不足的,可以在復(fù)議決定中責(zé)令行政機(jī)關(guān)補(bǔ)正,但是沒有對(duì)補(bǔ)正的具體適用條件作出規(guī)定。正義在很多情況下是主觀的,需要被人們感覺到。關(guān)于抵抗權(quán)諸問題,筆者將在《行政行為無效理論和抵抗權(quán)問題》一文中另行探討。5—116(c)(8)(iii).從理論上講,遵守先例原則也可能導(dǎo)致一些問題。他強(qiáng)調(diào),法律面前平等乃是一個(gè)有序和公平的社會(huì)的基礎(chǔ)。[27]Richard A.Posner,“The Cost of Rights”,32Tulsa L J.(1996),pp.1—4.[28]Mamp。[16]See 5U.S.C.554(d).[17]See MSAamp。[11]兼子一:《民事訴訟法》(中譯本),中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版,第一章。[7]這一概念是由康乃爾大學(xué)教授薩默斯在一篇有關(guān)法律程序價(jià)值的論文中提出的。筆者向?yàn)樵撜n題提供慷慨資助的國(guó)家留學(xué)基金委員會(huì)和美國(guó)哥倫比亞大學(xué)中國(guó)法研究中心表示衷心感謝。更重要的是,自由裁量權(quán)行使的一系列指導(dǎo)性規(guī)則的存在,可以使程序主持者對(duì)于權(quán)力行使保持一種“反思性”的態(tài)度,從而促進(jìn)權(quán)力行使者的自律。在現(xiàn)代行政法中,行政機(jī)關(guān)在程序活動(dòng)中自律的一個(gè)主要方面就是促使自由裁量的結(jié)構(gòu)合理化。從程序活動(dòng)的外部主體對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障角度看,法律應(yīng)當(dāng)為認(rèn)為其程序權(quán)利受到侵犯的當(dāng)事人提供充分而有效的救濟(jì)途徑。例如,拒絕給當(dāng)事人以表達(dá)意見的機(jī)會(huì)、程序上沒有理由的差別對(duì)待、考慮不相關(guān)因素或不考慮相關(guān)因素,等等。但是,自由裁量并不等于任意裁量,而意味著行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)理性地行使權(quán)力。行政程序的一個(gè)最基本特征就是各個(gè)程序步驟在時(shí)間上具有既定的先后順序,違反了這種先后順序,不僅是程序違法,而且也必然損害程序公正。從法律上看,行政機(jī)關(guān)對(duì)程序違法的自我補(bǔ)正,是一種對(duì)其過錯(cuò)進(jìn)行補(bǔ)救的行為。假設(shè)公民A確實(shí)存在著違法事實(shí),應(yīng)當(dāng)受到制裁,但行政機(jī)關(guān)在實(shí)施制裁的過程中違反法定程序。[42](3)行政機(jī)關(guān)違反法定程序而 導(dǎo)致相應(yīng)的行政決定被撤銷之后是否可以重新作出行政決定,需要區(qū)別情況予以對(duì)待:如果該行政決定是對(duì)當(dāng)事人施加制裁和義務(wù)的,行政機(jī)關(guān)不得重新作出決定予以制裁;如果該決定是針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)獲得某種利益(例如申請(qǐng)?jiān)S可)事項(xiàng)而作出,決定被撤
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
公司管理相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1