【正文】 外。梁漱溟在“答政府見(jiàn)招書(shū)”中對(duì)邵力子直言，憲政在此時(shí)實(shí)屬“文不對(duì)題”，此時(shí)所急不在憲政這一形式，卻在“實(shí)踐民主精神”，而“所謂政府之將漸于憲政者，吾竊未之見(jiàn)也?！鞭r(nóng)人與工商業(yè)者在政治要求與社會(huì)形態(tài)上的差別乃天然存在，二者矛盾的逐漸消解，舍農(nóng)業(yè)之工商業(yè)化之途無(wú)他，而此一不歸路是以世紀(jì)為單位計(jì)算的漫漫長(zhǎng)程，“憲政之升平及溫文而合理”為其最后收獲，如此，則“即行”實(shí)在不行，正象半個(gè)多世紀(jì)后的今日一意孤行反對(duì)“即行”之?dāng)酂o(wú)理由 ──雖然我們知道，行憲乃是日復(fù)一日的社會(huì)生活變遷所逐漸達(dá)成的治道上的共識(shí)，與慢慢累積的各種力量消長(zhǎng)鉗制所臻致的治式上的不得不然，而一以生活方式的演變遷轉(zhuǎn)為前提為基礎(chǔ)。吾友或已看出，此為憲政“自然”長(zhǎng)出的司法型法制類型國(guó)家 ──憲法或憲政本身即為其“國(guó)家之心”對(duì)于“社會(huì)之身”的表達(dá) ──如何在憲政“已然確立”后進(jìn)一步具體運(yùn)用時(shí)法制內(nèi)部因素間的調(diào)適性互動(dòng)，其癥結(jié)在于作為憲政意義上的“憲法”如何藉此而形諸形式意義上的字面“憲法”。憲法的重要功能就在于不僅規(guī)定政府的具體構(gòu)成與政權(quán)的運(yùn)作形式，規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)層的角色關(guān)系及其與國(guó)民的利益分配格局，以及二者沖突的合法化、程序化的緩沖與解決渠道，而且，更重要的是，憲法確定特定政治社會(huì)的范圍與認(rèn)同，而使國(guó)家權(quán)威獲得法律與理性層面的篩選與肯定（所謂“民意”在此應(yīng)經(jīng)由技術(shù)性的設(shè)置而得到充分的表現(xiàn)），從而為特定社會(huì)提供基本的價(jià)值與目標(biāo)，也就是說(shuō)，解決這個(gè)社會(huì)的“神圣性源泉”問(wèn)題。有感于法學(xué)為文化之一部，而當(dāng)日中國(guó)的“法學(xué)文化”充其量不過(guò)翻譯文化、移植文化，蔡先生乃謂自然科學(xué)可以移植，法學(xué)則不可抄襲。1987年，楊國(guó)樞教授在《中國(guó)人的心理》“編序”中感慨，二次大戰(zhàn)后的臺(tái)島長(zhǎng)期處于國(guó)際政經(jīng)邊陲地位，受到來(lái)自歐美“核心”國(guó)家一面倒的影響，學(xué)術(shù)因而陷于無(wú)可抗拒的入超的困境，學(xué)術(shù)界遂淪為西方學(xué)術(shù)的“消費(fèi)者”和零售店，甚至已經(jīng)成為其附庸。于此不辨，正屬楊教授所言之例。蔡先生反對(duì)各持一端，認(rèn)為立法的本質(zhì)是記錄現(xiàn)成的風(fēng)俗習(xí)慣，也是創(chuàng)造新風(fēng)俗習(xí)慣；法律的目的和作用是便利國(guó)民生活，也是擾亂國(guó)民生活。因此，其存在與否并不依賴于自身道德的先驗(yàn)性，毋寧乃社會(huì)本身的自然產(chǎn)物并構(gòu)成社會(huì)的組成部分，所以才會(huì)有良法惡法之別，也才會(huì)發(fā)生法律與法律統(tǒng)治本身的合法性問(wèn)題。而“創(chuàng)造”云云，亦并不意味著給立法者提供了絲毫想入非非的口實(shí)。而此種“唯新是求的精神實(shí)在是無(wú)我的表現(xiàn)，也就是次殖民地的反映。”即儒家就是中國(guó)歷史農(nóng)業(yè)階段中的法律家和法學(xué)家。蔡先生的那個(gè)時(shí)代，一元進(jìn)化的歷史觀是普世的法則，科學(xué)乃不言自明的最高真理，而唯物辯證法與歷史唯物論以其對(duì)于歷史規(guī)律的鐵一般的指證，攫獲了許許多多希求獲得一幅清晰的世界圖景的饑渴的知識(shí)心靈。晚年著《中國(guó)刑法史》，發(fā)前人所未覆。整個(gè)二十世紀(jì)，是中華民族歷經(jīng)磨劫、貞下起元的波瀾壯闊的歷史。君心如鏡，以為然否？ 一九九九年元月四日于墨爾本7 / 7。清理二十世紀(jì)中國(guó)法學(xué)，不能遺漏蔡樞衡氏不說(shuō)，正象多數(shù)在世在位赫赫袞袞諸公，一朝離去，頓成雜碎，卻可略而不論一樣。今日漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界同類著作中，尚無(wú)出其右者。蔡先生象那個(gè)時(shí)候的許多人一樣，堅(jiān)信人類史乃是由一階段向另一預(yù)定的階段邁進(jìn)的過(guò)程，而這一過(guò)程是人類的理性所可認(rèn)識(shí)與把握的，因此，其許多論述均以此為預(yù)設(shè)。只有法學(xué)門外漢著的法律思想史中才敢把這件事看的不值半文錢。我讀到此處，瞻前顧后，深感行百里者半九十，而有以待努力者也！四、新法與舊律的精神聯(lián)系此外，該書(shū)正文和附錄中還有兩處，“微言大義”，應(yīng)在此一提?！　∨f日梁漱溟先生曾言：本來(lái)社會(huì)秩序（一切法制禮俗），都是隨著社會(huì)事實(shí)（經(jīng)濟(jì)及其他）產(chǎn)生，“而使這些社會(huì)事實(shí)走得通的一個(gè)法子”，⑧故必須事實(shí)到了那一步之后，才能產(chǎn)生那新的制度；而要想一個(gè)新制度成功，非先從造成新的事實(shí)上著手不可。在此，其道德權(quán)威性──依次從無(wú)到完全充沛──首先源自其作為一種規(guī)則而特具功能性價(jià)值的社會(huì)事實(shí)的存在本身（factuality），而其具體內(nèi)容的道德合法性則需接受人類生存的意義網(wǎng)絡(luò)中更高一層面的精神資源的檢驗(yàn)。就如“創(chuàng)造新風(fēng)俗習(xí)慣”乃是一個(gè)漸進(jìn)、累積而且有限度的過(guò)程，“擾亂”亦切不可越線 ──能不擾亂最好，擾亂過(guò)甚，則為惡法。無(wú)他，學(xué)術(shù)、思想不立，則民族不能真正自立。⑦楊教授此番警策之言，我想不妨看作是對(duì)上述蔡氏之言的歷史回應(yīng)。我前所謂“一唱三嘆，擲地有聲”者，即指此論。若其評(píng)價(jià)與制約功能總是遭遇否定性的反饋，則其“象征”功能亦將不保，而累及作為一種治式與治道的憲法與憲政本身的合法性，從而失去其“神圣性源泉”的意義。但若證諸蔡氏其時(shí)的中國(guó)，則因著“憲法”乃是移植而來(lái)的異在物體，為“國(guó)家之心”強(qiáng)制重組和整合“社會(huì)之身”的治具，其基本進(jìn)徑是欲求由“字面”憲法達(dá)致憲政意義上的憲法，本來(lái)，處此逆境，一定時(shí)期內(nèi)“國(guó)家之心”實(shí)應(yīng)予“社會(huì)之身”多所逢迎，甚至