【正文】 易、投資等各個方面，全球整合的程度在戰(zhàn)后確實在增長，增加的速度卻有相當差異。 　　在更激烈的競爭環(huán)境下，國家角色在全球化下并未消失，只是環(huán)境不同，作法必須改變，而且對于國家角色的挑戰(zhàn)與要求，可說是更高了。如果世貿(mào)組織真的在歐美國家的推動下，通過了加入勞動與環(huán)保標準，則顯然會對后進國的工業(yè)化更是一大打擊。 　　同時，東亞發(fā)展取向國家能夠成功的執(zhí)行這些發(fā)展政策，是因為其社會中財富分配在啟始階段就相當平均，在發(fā)展過程中成長的果實也能相對的普遍共享。同時如Amsden(1989)所言，國家對資本的補貼是全世界普遍存在的，東亞的特殊之處在于其國家設(shè)法以國際競爭力的表現(xiàn)來規(guī)范資本。根據(jù)World Bank(2000: 14)在過去三十年來，排在中間三分之一的國家，％％，而最窮的三分之一國家，％％。 　　在先進國本身的發(fā)展來看，分工所帶來的生產(chǎn)力的進步是無可置疑的，如亞當史密在其名著《國富論》開宗明義所言，同時他認為分工的程度會依市場的大小而定，市場范圍越大，分工可以越精細，生產(chǎn)力進步越大。 　　東亞經(jīng)驗其實再次證實，后進國必須要學習先進國的技術(shù)與經(jīng)驗，自給自足自力更生對小國是不可行的選擇，Gerschenkron(1962)就曾對「落后」提出了很辯證的看法，亦即落后必然是包袱，但也可以是動力，越落后就越有進步的可能，可以學習的先進技術(shù)就越多，也越可以躍進(leapfrog)的方式，來直接用最先進的技術(shù)來進行工業(yè)化，這在21世紀在先進與落后之間的差距越來越大之時，顯得有點太過樂觀27，但也表示追趕的急迫性，不過無論如何，閉關(guān)自守不是合理的作法。到了1970年代前后，因為多數(shù)后進國經(jīng)濟發(fā)展并不成功，作為對原先現(xiàn)代化理論之批判，依賴理論(dependency theory)因應而生。在1913年之后到二次大戰(zhàn)之前，先進國各自扭轉(zhuǎn)19世紀全球化的趨勢，而轉(zhuǎn)向保護主義。二次大戰(zhàn)之后，移民管制成了常規(guī)，不過在戰(zhàn)后初期，先進國因勞工缺乏而進口后進國之外勞，但在1970年代成長趨緩之后，又開始嚴格管制直至今日。雖然流向后進國的外人直接投資的數(shù)目在近年來比重稍有增加，不過以1997年的存量而言，七成仍是先進國之間的互相投資，剩下的三成才是流向后進國15。在戰(zhàn)后貿(mào)易比例雖清楚升高，不過對一些西歐國家而言，它們在1913年之前也曾達到如此比例10。 　　在此同時，1986年到1993年進行了GATT第八回合的談判，歐美先進國在新自由派思潮的主導下，推動了更進一步的自由化，并且第一次涉及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品之外的服務業(yè)以及智能財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范。另一方面，后進國在1980年代初期陷于國際債務危機之中，在美國推動下，世界銀行與國際貨幣基金，全面轉(zhuǎn)向推動新自由派的政策，它們的新作法是在有困難的后進國中，提出緊縮方案(austerity program)，要求對方自由化開放市場、私有化、減少財政赤字并減少社會補貼等，實行這樣的改革是得到援助的先決條件。 一般認為「市場開放程度隨著GATT貿(mào)易談判的成功與日遽增」的說法，其實只是從歐美的觀點來看才是屬實。 　　本文所要作的是對全球化的現(xiàn)象以及其體制的變革作一簡單的檢視，主要將討論近年來修正學派學者，關(guān)于全球化對后進國之影響所提出的看法。既然自由貿(mào)易是最佳策略，美國政府以及國際貨幣基金等組織，近二十多年來，持續(xù)施壓要求眾多后進國家開放市場進行自由化的作為，在新自由派眼中，當然是正義之舉。1. 導言 　　汪暉(1998)的文章著重討論思想層面，經(jīng)濟方面的討論當然不是重點，不過認為「中國社會在經(jīng)濟領(lǐng)域迅速地進入全球化的生產(chǎn)和貿(mào)易過程」，是他論述中一個重要的對歷史發(fā)展的認定，同時也顯然是一問題與焦慮的來源。 　　這個居主導地位的新自由派的看法，至今在國際上仍居領(lǐng)導地位，所受到的挑戰(zhàn)基本上是來自廣義被稱為修正學派(the revisionist school)的陣營，而后者的批評比較是修正式的，而非全盤否定。 　　2. 全球化的趨勢 　　 全球體制的變革 　　國際市場整合程度的持續(xù)上升，并不是一個全新的現(xiàn)象，在1913年第一次世界大戰(zhàn)之前的五十年，就也曾見到如此的現(xiàn)象，不過兩次大戰(zhàn)之間的數(shù)十年，是相反的潮流當?shù)乐畷r，保護主義與管制盛行，當然還有強權(quán)之間爭奪領(lǐng)域的戰(zhàn)爭。譬如說，早期的貿(mào)易談判主要是先進國之間互相在利益交換原則之下，談判調(diào)降關(guān)稅的幅度與范圍，但先進國本身保護程度原本就不高，如1973到1979年的東京回合貿(mào)易談判4，先進國的關(guān)稅從平均7％％。至今這樣的新自由派方案，已被稱為華盛頓共識(The Washington consensus)6。最重要的決議是決定成立一常設(shè)機構(gòu)─世界貿(mào)易組織，并設(shè)立協(xié)調(diào)仲裁貿(mào)易糾紛的機制，世貿(mào)組織于1995年成立，現(xiàn)已經(jīng)有134個會員。同時若觀察歷史上不同時期貿(mào)易比例的變化率，則可發(fā)現(xiàn)最大的變化是發(fā)生在19世紀，二次大戰(zhàn)后貿(mào)易比例的成長率并不特別高11。 　　外人直接投資與跨國公司的角色密切相關(guān)，雖然外人直接投資仍是以先進國為主，不過其在后進國的影響非常深遠，跨國公司因擁有先進技術(shù)，而能長期占有國際主要產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)導地位，這地位至今仍非后進國所能挑戰(zhàn)。至今若有任何勞動力全球化之現(xiàn)象，那就只限于一些特殊的專業(yè)人才，或是跨國公司的經(jīng)理技術(shù)人員，或是后進國的腦力外流到先進國。有學者認為這可能是因為之前全球化造成國內(nèi)不平等所帶來的反彈22。依賴學派主要依據(jù)拉丁美洲國家的失敗經(jīng)驗，而認為后進國與先進國的關(guān)系正是問題之所在，后進國與先進國的經(jīng)貿(mào)關(guān)系越密切，則受到傷害越大越無法成長發(fā)展，無論是貿(mào)易與投資的關(guān)系，都是先進國得利而后進國反而受損。 　　新自由派政策已經(jīng)主導世界經(jīng)濟發(fā)展近二十多年了，近來的爭議多與對此主導性理論與政策之批判有關(guān)，即眾多學者針對這些年來在全世界范圍內(nèi)所進行的經(jīng)濟革新(economic reform)提出批判。馬克斯雖將資本主義下生產(chǎn)力不斷變革的動力來源，定位在資本對利潤的追求以及市場的競爭，不過他對分工與生產(chǎn)力之間的看法，與亞當史密并無基本差異31。有研究甚至指出，從1870到1990年間，最貧窮與最富有的國家人均所得的差異增加了六倍34。 　　同時如修正學派學者Amsden(forthing)所指出，東亞在過去的發(fā)展策略下，主要在擔任生產(chǎn)及學習的單位是本地的企業(yè)，而非外國跨國企業(yè)，也正是這些本地企業(yè)學習了先進技術(shù)，因此未來才有進一步發(fā)展的可能。Campos and Root(1995)認為東亞成長成功之關(guān)鍵在于「making shared growth credible」；產(chǎn)業(yè)政策必然意味著國家要選擇性的給予補貼與獎懲，作者們認為東亞國家用實際的作為，讓人民相信可以分享到未來成長的果實，因此能夠順利推行增進全體成長的產(chǎn)業(yè)政策。 　　不過世界貿(mào)易組織已經(jīng)成形，成員數(shù)目不斷增加，弱小國家也沒有不加入的余地39。因此后進國若要改善生存條件，至今為止，除了以民族國家為基本單位發(fā)展經(jīng)濟外，在現(xiàn)實上并無其它選擇。不過民族國家的國界仍非常顯著，真正整合性的全球統(tǒng)一性市場尚未出現(xiàn)，即使近年跨國流動量增加最快的金融資本方面，也尚未整合到有全球性市場的程度。 　　戰(zhàn)后初期歐美在國際市場秩序穩(wěn)定之后，開始經(jīng)由談判互相開放市場的過程，并為此建立GATT。同時，美國生產(chǎn)力成長停滯，貿(mào)易赤字大幅增長，一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)感受到日本以及東亞后進國進口品的威脅而要求保護。日后美國政府在政治上對自由化執(zhí)著的程度，將會對未來世界全球化趨勢是否持續(xù)，有決定性的影響。在競爭日漸激烈的環(huán)境下，后進國要達到此目標的條件會越來越高，不過仍并非不可能。 注釋：1 贊成者認為讓資本去自由追尋最好的報酬，是會提高資源的使用效率，反對者就認為高度流動的短期金融資本，對于地主國只會帶來金融波動與傷害，如果地主國缺乏資本，那應該是吸引外人進行長期生產(chǎn)投資，而非金融資本。 4 至今貿(mào)易談判共舉行了八個回合，早期參與者較少、談判范圍較窄、談判時間也較短。 Baker et al. 1998, Table 5, . 15 參見UNCTAD(1998), World Investment Report 1998, Table , p. ，％％。 26 參見Amsden(1989)對南韓以及Wade(1990)對臺灣的研究。 35 參見World Bank(1993: 2)。 陳添枝，1999，〈1980年代以來臺灣的貿(mào)易自由化〉，發(fā)表于《1980年代以來臺灣經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗》學術(shù)研討會，中華經(jīng)濟研究院，3月，臺北。s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. Oxford: Oxford University Press. , 1999. The Left and Globalization, Dissent, Spring, 79. , forthing. The Rise of the Rest, NY: Oxford University Press. Baker, D., G. Epstein and R. Pollin (eds.), 1998, Globalization and Progressive Economic Policy, Cambridge: Cambridge University Press. Bhagwati, J., 1998. The Capital Myth: The Difference between Trade in Widgets and Dollars, Foreign Affairs, 77(3), MayJune, 712. Camops, . and . Root, 1995, The Key to the Asian Miracle: Making Shared Growth Credible, Washintong, .: Brookings Institution. Chang, ., and P. Nolan (eds.). 1995. The T