【正文】 境下銀行內(nèi)部治理的有效性由于商業(yè)銀行在金融體系中的特殊地位和作用、銀行系統(tǒng)內(nèi)生的脆弱性以及銀行危機(jī)的負(fù)外部效應(yīng)，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、日常經(jīng)營(yíng)、危機(jī)救助以及市場(chǎng)退出等方面，商業(yè)銀行均受到嚴(yán)格的管制和不同監(jiān)管部門的監(jiān)管。因此，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)安排反映了銀行內(nèi)部監(jiān)督的獨(dú)立性和有效性，無論是替代還是促進(jìn)，受到監(jiān)管的商業(yè)銀行其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)將會(huì)不同于其他行業(yè)。為此，我們做出如下假設(shè)：H2A 替代假說：如果外部監(jiān)管替代銀行內(nèi)部治理，則監(jiān)管因素會(huì)對(duì)銀行績(jī)效產(chǎn)生顯著影響，同時(shí)內(nèi)部治理機(jī)制的作用不顯著；H2B 促進(jìn)假說：如果監(jiān)管壓力促進(jìn)銀行采取更為有效的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，則外部監(jiān)管和內(nèi)部治理機(jī)制會(huì)對(duì)銀行績(jī)效產(chǎn)生顯著的影響。中國(guó)53家商業(yè)銀行 所選取的商業(yè)銀行包括了14家上市的全國(guó)股份制商業(yè)銀行和其他地方性商業(yè)銀行。受數(shù)據(jù)可得性的限制，我們選取22家商業(yè)銀行 為了考察變量隨時(shí)間變化的趨勢(shì)，我們將樣本區(qū)間選取為20052008年，但部分銀行只公布了07年和08年的數(shù)據(jù)，為此，我們選取了在近4年間數(shù)據(jù)齊全的22家銀行，包括14家上市銀行和8家地方股份制商業(yè)銀行。四、實(shí)證結(jié)果及其分析（一） 監(jiān)管環(huán)境下銀行業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)及其有效性表2給出了樣本銀行和制造業(yè)企業(yè)2007年公司內(nèi)部治理變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果和均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果：表 2 銀行業(yè)與制造業(yè)內(nèi)部治理變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果比較 董事會(huì) 獨(dú)董 管理層 第一大股東 總資產(chǎn) 杠桿規(guī)模 比例 持股比例 持股比例 自然對(duì)數(shù) 比率 樣本個(gè)數(shù) 53 53 53 53 53 53銀行業(yè) 最大值 19 % 90% 最小值 5 0 % 標(biāo)準(zhǔn)差 均 值 % % 樣本個(gè)數(shù) 60 60 60 60 60 60制造業(yè) 最大值 15 % % 最小值 5 0 % 標(biāo)準(zhǔn)差 均 值 % % 均值差異 *** *** %*** %*** *** ***行業(yè)差異 t值 注：表中***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。結(jié)果顯示，在2005年至2008年間，樣本銀行的平均績(jī)效水平（ROE）呈上升趨勢(shì)，但不同銀行間的績(jī)效差異明顯，最高時(shí)權(quán)益收益率的差值超過了35%；樣本銀行的平均風(fēng)險(xiǎn)程度呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)，但總體變化幅度較小，同時(shí)不同銀行間的差異也較明顯，最大時(shí)超過了40%；平均資本充足水平呈穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，截止到2008為止，平均資本充足水平穩(wěn)定在12%左右。因此，在只考慮監(jiān)管變量的情況下，實(shí)證結(jié)果顯示了外部監(jiān)管一方面能夠保證銀行經(jīng)營(yíng)的安全性，同時(shí)在一定程度上促進(jìn)了銀行績(jī)效水平的提高，作為內(nèi)部治理的一種替代機(jī)制，監(jiān)管所發(fā)揮著有效的監(jiān)督作用。表5的結(jié)果顯示，在引入內(nèi)部治理變量之后，監(jiān)管變量與銀行績(jī)效間的相互作用關(guān)系依然顯著存在，監(jiān)管所發(fā)揮的作用仍然有效。由于不同銀行的經(jīng)營(yíng)狀況、風(fēng)險(xiǎn)程度和自有資本水平不同，其面臨的監(jiān)管壓力的大小也會(huì)不同，我們有必要考察監(jiān)管壓力的大小對(duì)于監(jiān)管替代內(nèi)部治理作用的影響。表6的實(shí)證結(jié)果顯示，在加入監(jiān)管壓力變量和資產(chǎn)質(zhì)量變量后，上文的結(jié)論依然成立?，F(xiàn)階段，中國(guó)銀行業(yè)的外部監(jiān)管在一定程度上替代了銀行內(nèi)部治理，在保證銀行安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，有效促進(jìn)了銀行績(jī)效的提升。 Marcia, M. Cornett, and Hassan, Tehranian. “Boards of directors, ownership, and regulation.” Journal of Banking and Finance, 2002, 26, .Bouwman, . “The governance of Banks: How do Bank Capital and Monitoring Impact PostAcquisition Risk Taking and Performance?” Case Western Reserve University Working paper, 2004.Brickley, James A.。 Michael, Collins and Kevin, Keasey. “Regulation, board monitoring and performance in the banking industry: evidence from the market for corporate control.” University of Leeds Working Paper, 2008.Jensen, M. C. and W. H. Meckling. “Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure.” Journal of Financial Economics, 1976, 3, . Jensen, M. C.. “The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of Internal Control Systems.” Journal of Finance, 1993, 48, .Jing Liao。第二，由于內(nèi)部治理機(jī)制的構(gòu)建和完善是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，在當(dāng)前，仍應(yīng)充分發(fā)揮外部監(jiān)管在銀行治理和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的功能和作用。監(jiān)管壓力與資本充足率的改變顯著正相關(guān)，與風(fēng)險(xiǎn)程度改變顯著負(fù)相關(guān)，較強(qiáng)的監(jiān)管壓力能夠有效改善銀行自有資本水平，減小銀行經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)程度，同時(shí)考慮到績(jī)效與自有資本水平、風(fēng)險(xiǎn)程度間的關(guān)系，再次證實(shí)了監(jiān)管能夠作為外部治理的一種替代機(jī)制，發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。當(dāng)資本充足率低于8%時(shí)，越低的資本充足率水平所面臨的要求提高自有資本水平的壓力越大；而當(dāng)資本充足率高于8%時(shí)，自有資本水平越高，銀行股東和經(jīng)理人投資風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，監(jiān)管者會(huì)加大對(duì)其的監(jiān)管力度。上述實(shí)證結(jié)果表明，從總體上看，中國(guó)銀行業(yè)內(nèi)部治理，特別是董事會(huì)治理對(duì)銀行績(jī)效的影響不顯著，未能發(fā)揮應(yīng)有的內(nèi)部監(jiān)督功能。方程組通過了豪斯曼設(shè)定誤差檢驗(yàn)，具有可聯(lián)立性。首先我們只考慮監(jiān)管作為內(nèi)部治理的一種替代機(jī)制，在忽略內(nèi)部治理變量的情況下，檢驗(yàn)外部監(jiān)管對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響。雖然，較大的董事會(huì)規(guī)模可能與銀行資產(chǎn)規(guī)模較大有關(guān)，但大規(guī)模的董事會(huì)容易存在“搭便車”問題，董事之間的相互推諉、謙讓容易導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督效率的低下（Jensen 1993）；在反映董事會(huì)獨(dú)立性的獨(dú)懂比例、大股東監(jiān)督能力和意愿的大股東持股比例和經(jīng)理人激勵(lì)約束的經(jīng)理人持股比例方面，銀行業(yè)的平均水均低于制造業(yè)企業(yè)。我們選取樣本銀行的權(quán)益收益率（ROE）作為銀行績(jī)效的衡量指標(biāo)。的截面數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)指標(biāo)包括了反映內(nèi)部治理獨(dú)立性和有效性的治理結(jié)構(gòu)變量董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例和管理層持股比例（管理層所持公司股份占公司總股份的比例），以及公司財(cái)務(wù)特征指標(biāo)總資產(chǎn)規(guī)模自然對(duì)數(shù)和杠桿率 由于中國(guó)上市商業(yè)銀行較少采用權(quán)益性的管理層報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制，我們?cè)诖藳]有比較該治理變量在銀行業(yè)和制造業(yè)之間的差異。代表性的文獻(xiàn)如：Kole and lehn （1999）、Barth （2000）、Booth et al.（2002）和Becher and Frye（2008）等；另一種是定量地分析監(jiān)管因素對(duì)銀行績(jī)效的影響，以一定的代理變量來衡量監(jiān)管部門的監(jiān)管約束。H1B 促進(jìn)假說：如果外力監(jiān)管壓力促進(jìn)銀行采取更為有效的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，則商業(yè)銀行在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的安排上，體現(xiàn)出相對(duì)較高的內(nèi)部監(jiān)督水平。如果外部監(jiān)管替代內(nèi)部治理發(fā)揮著主導(dǎo)的監(jiān)督作用，則反映銀行內(nèi)部監(jiān)督獨(dú)立性和有效性的各種指標(biāo)會(huì)被弱化；相反，如果外部監(jiān)管發(fā)揮著促進(jìn)內(nèi)部治理的功能，則相比較于非金融性企業(yè)，銀行內(nèi)部監(jiān)督的有效性會(huì)增強(qiáng)。因此有理由認(rèn)為，監(jiān)管能夠在一定程度上控制銀行經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，替代內(nèi)部治理以減輕代理成本。針對(duì)管制性行業(yè)的特征，學(xué)者們對(duì)管制性行業(yè)中外部監(jiān)管和管制對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理的影響進(jìn)行了大量的理論分析和實(shí)證研究。部分學(xué)者將其歸結(jié)于我國(guó)嚴(yán)格的行業(yè)監(jiān)管，也有學(xué)者認(rèn)為其原因在于股改后的商業(yè)銀行公司治理水平的提高。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，部分理論和實(shí)證結(jié)果支持了銀行外部監(jiān)管替代內(nèi)部治理的“替代假說”。Demsetz and Lehn（1985）、Smith and Watts（1992）等認(rèn)為，在經(jīng)理人的自由裁量權(quán)和企業(yè)投資機(jī)會(huì)集受到約束的環(huán)境中，內(nèi)部監(jiān)督的成本會(huì)上升，收益下降。結(jié)果顯示，從反映公司內(nèi)部治理有效性的各項(xiàng)指標(biāo)來看，與制造業(yè)企業(yè)相比，中國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部治理的監(jiān)督功能和作用較弱；作為外部監(jiān)管代理變量的銀行風(fēng)險(xiǎn)程度變化與銀行績(jī)效變化顯著負(fù)相關(guān)，資本充足水平變化與銀行績(jī)效變化顯著正相關(guān)，內(nèi)部治理機(jī)制中的董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例和管理層持股水平